Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Красноярского края (судья Ишутина О.В.) от 08.07.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда (судьи Петровская О.В., Бутина И.Н., Магда О.В.) от 20.09.2013, принятых в рамках дела №А33–20569/2012

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ФИО4 пер., д.16, корп.2, Москва, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее — Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее — Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, исковые требования (с учетом уменьшения их размера истцом до 30 000 руб.) удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, а также взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2013 указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись процесса покупки спорного товара не исследовалась (не воспроизводилась). Вследствие этого, ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании указанного доказательства и давать свои пояснения. Считает данное отступление от требований процессуального закона достаточным основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу истцом в адрес ответчика в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялся. В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционный суд принял от ответчика дополнительные доказательства, в то же время отказав в приобщении дополнительных доказательств ответчика. Ссылается на отсутствие доказательств, на которые суд апелляционной инстанции сослался в обжалуемом постановлении, а именно: руководства по дизайну и описания к свидетельству №13631.

Истец в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ответчика доводы последнего оспорил. В частности, указал, что право истца присутствовать при исследовании доказательств по делу не является его обязанностью. Дополнительные документы истца, на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции которых указал заявитель кассационной жалобы, были представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, что не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, истцом не усматривается. Мнение ответчика об обратном не основано на законе. Считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 04.02.2014 представители истца просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания, направленная в адреса заявителя жалобы и его представителя, указанные в кассационной жалобе, вручена адресатам. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте суда в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2012 в торговой точке Предпринимателя, расположенной в павильоне по адресу: ул. Спандаряна, д. 13, Красноярск, приобретен товар – кофта детская, на котором по утверждению истца содержатся изображения персонажей «Маши» и «Медведя» мультипликационного сериала «Маша и Медведь». В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен товарный чек от 16.11.2012 на сумму 250 рублей, скрепленный оттиском кругло печати Предпринимателя с указанием его ОГРНИП <***>.

Судами первой и апелляционной инстанций при визуальном сравнении изображений, размещенных на указанном товаре, с персонажами анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее — Общество) на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 №010601-МиМ и от 12.11.2010 №1007/19.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Обществом и Партнерством 23.03.2012 заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок права на персонажей аудиовизуального произведения — мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. В соответствии с приложением №1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы Партнерству, входят «Медведь» и «Маша».

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ и пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ Партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Общество либо Партнерство не передавали ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Доказательств обратного судам не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Предприниматель нарушил исключительное право, принадлежащее Обществу. Факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя подтверждается материалами дела. Довод Предпринимателя об обратном отражает лишь субъективную оценку собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклонены, в силу нижеследующего.

Довод о нарушении судом первой инстанции статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционного суда. При этом судом апелляционной инстанции исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен судом возможности участвовать в обсуждении видеозаписи, не может быть признан судом кассационной инстанции состоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, осуществлявшего в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела по представленным доказательствам, в судебном заседании исследовался диск с видеозаписью закупки. При этом в указанном судебном заседании присутствовала представитель Предпринимателя по доверенности ФИО5, которая не была лишена предоставленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участвовать в исследовании доказательств и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Кроме того, пояснения и мнение ответчика относительно указанной видеозаписи и ее доказательственного значения были изложены Предпринимателем и доведены до сведения судов первой и апелляционной инстанций в отзыве от 14.01.2013 на иск и апелляционной жалобе от 31.07.2013.

При данных обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции отступление от принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного решения и было устранено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о существенности данного нарушения, что, по его мнению, должно было послужить для суда апелляционной инстанции достаточным основанием для отмены судебного решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует указанной правовой норме, содержащей ограниченный перечень безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Так же судом отклонен как несостоятельный довод о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Действия апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии у Партнерства дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу, сответсвуют приведенной правовой норме.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судами необоснованно установлено сходство персонажей мультипликационного сериала с изображением на спорном товаре со ссылкой на руководство по дизайну и описания к свидетельству № 13631, отсутствующие в материалах дела.

Так, из сведений (т.1 л.д.65) о ходатайстве истца (т.1 л.д.66) о приобщении к материалам дела выкопировки из руководства по дизайну в отношении персонажей мультипликационного сериала «Маша и медведь» усматривается, что указанное ходатайство вместе с приложениями поступило в суд первой инстанции по системе «Мой арбитр» в электронном виде. Приложения к указанному ходатайству, на отсутствие которых сослался заявитель кассационной жалобы, распечатаны судом и содержаться в томе 2 дела (л.д.57–61). Исходящее от истца описание к свидетельству №13631 о регистрации и депонировании произведения также представлены в томе 2 материалов дела (л.д.31–34).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты — без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу №А33–20569/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 — без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В.Силаев

Судья Е.Ю.Пашкова

Судья Н.Л.Рассомагина