Постановление № А33-20963/13 от 10.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года по делу № А33-20963/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),       

установил:  

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль» (ИНН 2463073680, ОГРН 1052463068470, далее - ООО СК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба заказчика» (ИНН 2407008984, ОГРН 1022400594490, далее – МКУ «Муниципальная служба заказчика») о взыскании 1 598 055 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года взыскано с МКУ «Муниципальная служба заказчика» в пользу ООО СК «Вертикаль»          1 598 055 рублей 80 копеек основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «Муниципальная служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.   

В обоснование жалобы, заявитель указал на недопустимость изменения условий контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.          

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между ООО СК «Вертикаль» (подрядчик) и МКУ «Муниципальная служба заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 267, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 6 (шести) двухквартирных жилых домов по адресу: Красноярский край, Богучанский район,                с. Богучаны и 4 (четырех) домов по адресу: Красноярский край, Богучанский район,              п. Пинчуга для переселения граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Дом» на 2010-2012 годы.

Согласно пункта 3.1 контракта начало выполнения работ: 14.09.2010, окончание работ и сдача объекта: 25.08.2012 (пункт 3.2).

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ по объекту и определяется сметой.

22.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, установившее срок сдачи объекта – 20.12.2012.

Во исполнение условий муниципального контракта № 267 от 14.09.2010 выполненные ООО СК «Вертикаль» работы приняты МКУ «Муниципальная служба заказчика» на сумму 27 042 460 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае нарушения срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, Подрядчик обязуется оплатить Заказчику сумму штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В справке о стоимости выполненных работ № 16 от 13.12.2012 указано, что стоимость работ с зачетом неустойки (1 598 055 рублей 80 копеек) по пунктам 11.3, 11.9 муниципального контракта № 267 от 14.09.2010 составляет 3 797 431 рубль                 07 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика (с учетом неправомерного включения в справку КС-3 № 16 от 13.12.2012 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 598 055 рублей 80 копеек) за выполненные работы в рамках спорного контракта составляет 1 598 055 рублей 80 копеек.

Арбитражными судами установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 25 444 404 рубля 93 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 598 055 рублей 80 копеек задолженности - неправомерно включенной ответчиком в справку КС-3 № 16 от 13.12.2012 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 598 055 рублей                 80 копеек.

Из представленных в материалы дела документов (муниципальный контракт             № 267 от 14.09.2010, дополнительное соглашение от 22.06.2012) следует, что работы в рамках спорного контракта должны были быть выполнены до 20.12.2012.

Из спорной справки КС-3 № 16 от 13.12.2012 следует, что ответчик при расчетах произвел зачет неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную на основании пунктов 11.3, 11.9 муниципального контракта № 267 от 14.09.2010.

Между тем, на момент заявления ответчиком о зачете неустойки за просрочку выполнения работ (1 598 055 рублей 80 копеек) в счет оплаты стоимости выполненных работ, срок выполнения последних истекал лишь 20.12.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что на момент проведения зачета на спорную сумму у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку срок выполнения работ не истек. В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали основания для зачета 1 598 055 рублей 80 копеек в счет оплаты выполненных работ по спорному муниципальному контракту.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 453, 708, 711, 740, 746, 753, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на неправомерность изменения срока окончания работ, нельзя признать состоятельной, поскольку необходимость продления обусловлена внесением изменений в локальные сметные расчеты заказчика,  устранившие недостатки проектно-сметной документации.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года по делу № А33-20963/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от             16 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.