Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 414 рублей 53 копеек, процентов в размере 18 277 рублей 77 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.12.2020 по 22.07.2020, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не применил подлежавшую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения;

- вывод суда об отсутствии доказательств согласования истцом с ответчиком необходимости выполнения работ, об отсутствии доказательств поручения выполнения таких работ истцу, противоречит материалам дела.

В дополнительных пояснениях истец указал, что неосновательное обогащение выражается в сбережении ответчиком денежных средств на устройство системы водоотведения поверхностных и грунтовых вод в п. Суворовский за счет истца, выполнившего ненужное обследование водопровода без установленных в законе оснований, при наличии в законе обязанности органов местного самоуправления организовать систему водоотведения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу совещания по вопросу подтопления жилых домов в пос. Суворовский от 05.11.2020 состоялось совещание под председательством первого заместителя главы города Красноярска, с участием Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом», АО «Красноярская теплотранспортная компания», жителей поселка Суворовский по вопросу подтопления жилых домов в поселке Суворовском с целью определения мероприятий для установления источника подтопления и исключению подтопления. В рамках совещания принято решение – ООО «КрасКом»:

- принять оперативные меры по поиску и устранению утечек (производству земляных работ) на основании информации администрации Кировского района в городе Красноярске и жителей пос. Суворовский;

- производить ежедневную откачку водопроводных колодцев;

- организовать работу по проведению мероприятий по переподключению жителей пос. Суворовский со стального трубопровода на трубопровод холодного водоснабжения (пэ) с целью вывода его из эксплуатации;

- выполнить инструментальное обследование сетей водоснабжения в пос. Суворовский на предмет определения технического состояний сетей и наличия дефектов; при выявлении утечек на магистральных сетях водоснабжения принять незамедлительные меры по их устранению; в случае выявления утечек на частных трубопроводах холодного водоснабжения ООО «КрасКом» осуществить взаимодействие с абонентами по решению данного вопроса, при отсутствии намерения потребителя в устранении аварийной ситуации в соответствии с требованиями действующего законодательства прекратить или ограничить водоснабжение абонента до момента устранения аварийной ситуации.

В письме от 12.11.2020 № 18-103565ООО «КрасКом» сообщило Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о том, что в случае лабораторного подтверждения, что вода по исследуемым показателям не соответствует содержанию их в воде централизованного коммунального водоснабжения, ООО «КрасКом» готово выполнять работы по откачке и инструментальному обследованию трубопроводов на платной основе.

Согласно акту проведения осмотра от 11.11.2020 по адресу: ул. Донецкая, 19, составленному ООО «КрасКом» и ФИО2, при отключении водопровода абонента на частный жилой дом по ул. Донецкая, 19, в период 11.11.2020 с 10.00 до 16.00 ч., уровень воды в приямке жилого дома понизился на 16 см. ФИО2, проживающему по адресу: ул. Донецкая, 19, в кратчайшие сроки устранить утечку на своем частном водопроводе.

12.11.2020 ООО «КрасКом» выполнило обследование тепловой камеры и лотков теплотрассы в районе ул. Урожайная, 22. При помощи телеинспекционного оборудования диагностической лаборатории выполнена видеосъемка лотка теплотрассы. Установлено, что тепловая трасса подтапливается не от водопроводных сетей. Обстоятельства зафиксированы в акте от 12.11.2020, отчете о выполненных работах участка диагностики от 12.11.2020 № 22418.

14.11.2020 ООО «КрасКом» в присутствии представителя администрации Кировского района произвело контрольное вскрытие трубопровода в трех точках по адресам: Пожарского, 29, ФИО1, 1. В котлованах на трубопроводе порывов не обнаружено (акт проведения осмотра от 14.11.2020).

17.11.2020 ООО «КрасКом» провело телеинспекцию водопровода Ду110 ПЭ, проходящего вдоль ул. Макаренко, установило, что водопровод подключен от трубопровода Ду50, приходящего от ВК в районе ул. ФИО3, 24 и не имеет явных повреждений, находится в исправном состоянии (акт от 17.11.2020).

19.11.2020 ООО «КрасКом» по адресам: ул. ФИО3, 34, ул. Пожарского, 40а произвело врезку шаровых кранов для установки узлов учета ВХС (акт проведения осмотра от 19.11.2020).

20.11.2020 ООО «КрасКом» в присутствии ООО «Сибирская теплотранспортная компания», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, жителей поселка Суворовский обследовало прибор учета, установленного в водопроводном колодце по ул. ФИО3, 34, выполнило отключение путем закрытия запорной арматуры в колодце в районе дома по ул. ФИО3, 34, установило, что водопровод стальной по ул. Макаренко, ул. Урожайная, ул. Сеченова, ул. Донецкая в исправном состоянии, запорная арматура перекрывает ход движения воды в сторону домов (акт от 20.11.2020 №2).

20.11.2020 ООО «КрасКом» в присутствии ООО «Сибирская теплотранспортная компания», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, жителя поселка Суворовский обследовало прибор учета, установленного в водопроводном колодце по ул. Пожарского, 40а, выполнило отключение путем закрытия шарового крана в колодце в районе дома по ул. Пожарского, 40а, установило, что водопровод стальной по ул. Пожарского не имеет повреждений, запорная арматура в исправном состоянии (акт от 20.11.2020 № 2).

Согласно акту от 27.11.2020 № 3 для определения возможных мест повреждения водопровода принято решение о поочередном отключении абонентов от магистрального трубопровода и видеофиксации работы прибора учета при выполнении работ. Для определения наличия/отсутствия утечек на частных водопроводах, идущих к домам № 43 и № 48 по ул. Пожарского проведены работы по поочередному открытию (закрытию) вентилей на указанные дома с одновременной видеофиксацией работы прибора учета в ВК по ул. Пожарского, 24, (22). При открытии вентиля на дом № 48 прибор учета фиксирует расход, при этом владельцы указанного дома полностью перекрыли все краны, водоразбор в доме не осуществлялся. При повторном закрытии вентиля на дом № 48 прибор учета не фиксировал расход (звездочка на приборе не вращалась). В акте содержатся выводы: магистральный водопровод, проходящий по ул. Пожарского на участке от дома № 24 до дома № 56, находится в исправном состоянии, утечки на водопроводе отсутствуют; водопровод на частный жилой дом по ул. Пожарского, 48, находится в неисправном состоянии (имеет повреждение, предположительно, в земле).

В справках Центра контроля качества воды ООО «КрасКом» о качестве воды от 13.11.2020 № 131, от 13.11.2020 № 132, от 13.11.200 №133, от 20.11.2020 № 135 содержится заключение: вода по исследуемым показателям не соответствует содержанию их в воде централизованных систем коммунального водоснабжения и водоотведения г. Красноярска.

02.12.2020 ООО «КрасКом» обратилось в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с письмом № 18-111141, в котором сообщило, что на основании протокола совещания от 05.11.2020 по вопросу подтопления частных жилых домов в поселке Суворовский:

- ООО «КрасКом» выполняло откачку воды из водопроводных колодцев по
ул. Макаренко, ул. Сеченова, ул. Донецкая, ул. Урожайная, ул. 2я Черемховская;

- ООО «КрасКом» обследовало сети водоснабжения с привлечением диагностической лаборатории с целью определения наличия возможных утечек;

- ООО «КрасКом» выполнило контрольное вскрытие участка водопровода по ул. 2я Черемховская, утечек на указанном водопроводе не обнаружено, поступление воды в котлован не зафиксировано;

- повторно отобраны пробы воды в трех точках, результаты анализа воды показали, что вода не относится к воде централизованных систем водоснабжения;

- выявлены утечки на частных водопроводах по ул. Донецкая, 19 и Пожарского, 48;

- с помощью установки приборов учета в колодцах по адресам: ул. ФИО3, 34, ул. Пожарского, 40а, 22-24, зафиксирован нулевой расход воды при отсутствии водоразбора, что свидетельствует об отсутствии утечек из магистральных водопроводных сетей по указанным улицам;

- в результате всех мероприятий подтверждена целостность и герметичность
магистральных водопроводных сетей по ул. Макаренко, ул. Сеченова, ул. Донецкой,
ул. Урожайной, ул. 2й Черемховской, ул. Пожарского, 22-56, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом», отсутствие утечек на них;

- дальнейшее продолжение работ по замерам воды в контрольных колодцах и их откачке нецелесообразно;

- для решения проблемы подтопления частных жилых домов ООО «КрасКом» предлагает обратиться в специализированную организацию для разработки проекта и устройства дренажной системы в поселке Суворовский.

Как указывает истец, при выполнении мероприятий, связанных с поиском утечек на водопроводе, ООО «КрасКом» понесло затраты в общей сумме 656 414 рублей 53 копеек.

По мнению истца, поскольку в результате обследования принадлежащего ООО «КрасКом» водопровода установлено, что утечка на нем не произошла, истец полагает, что расходы на установление причин подтопления поселка Суворовский, в том числе на обследование водопровода, должно нести муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. Таким образом, по мнению истца, у Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска возникло неосновательное обогащение за счет ООО «КрасКом» в размере 656 414 рублей 53 копеек.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2020 по 22.07.2021 в размере 18 277 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 656 414 рублей 53 копеек в виде стоимости работ по обследованию на предмет наличия утечек водопроводных сетей, переданных истцу в аренду, а также водопроводных сетей потребителей п. Суворовский, которым истец поставляет холодную воду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Постановлением администрации г. Красноярска от 12.08.2013 N 393 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности" установлено, что гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Красноярск является ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

На основании договора аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 №9973 истцу переданы в аренду сети водоснабжения и водоотведения, в том числе сети водоснабжения в пос. Суворовский, которые входят в состав укрупненного объекта – сети водоснабжения «от ВК-1 в районе нежилого здания по пр-ту им. Газеты Красноярский рабочий, 88г, стр. 4 до ВК-961 в районе нежилого здания по ул. Автомобилистов,70».

В соответствии с подпунктами 7, 8 пункта 2 договора аренды от 05.07.2006 №9973 арендатор обязан своевременно за свой счет проводить капитальный и текущий ремонт арендуемой совокупности имущества казны, в соответствии с действующими техническими условиями, регламентами и нормативами; поддерживать надлежащее техническое состояние и нести расходы по содержанию арендуемой совокупности имущества казны.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В силу пункта 6 статьи 37 Закона о водоснабжении и водоотведении обязательное техническое обследование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения проводится не реже чем один раз в пять лет (один раз в течение долгосрочного периода регулирования).

Такой же порядок и срок проведения технического обследования указанных систем предусмотрен в пункте 4 Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2014 N 437пр.

Как следует из материалов дела, на совещании по вопросу подтопления жилых домов в пос. Суворовский, проведенном 05.11.2020, с целью определения мероприятий для установления источника подтопления и исключению подтопления принято решение – ООО «КрасКом»:

- производить ежедневную откачку водопроводных колодцев;

- выполнить инструментальное обследование сетей водоснабжения в пос. Суворовский на предмет определения технического состояния сетей и наличия дефектов; при выявлении утечек на магистральных сетях водоснабжения принять незамедлительные меры по их устранению; в случае выявления утечек на частных трубопроводах холодного водоснабжения ООО «КрасКом» осуществить взаимодействие с абонентами по решению данного вопроса, при отсутствии намерения потребителя в устранении аварийной ситуации в соответствии с требованиями действующего законодательства прекратить или ограничить водоснабжение абонента до момента устранения аварийной ситуации.

Поскольку на момент проведения совещания 05.11.2020 источник подтопления жилых домов в пос. Суворовский не был достоверно установлен, с учетом вышеприведенных норм права и условий договора аренды нет оснований полагать, что обследование на предмет наличия (отсутствия) утечек водопроводных сетей, находящихся в аренде у истца, а также водопроводных сетей потребителей, которым истец поставляет холодную воду, проводилось исключительно в интересах ответчика.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования потребителей, выявлены утечки на водопроводных сетях абонентов истца.

Работы, об оплате которых заявлено истцом, проводились на водопроводных сетях, переданных истцу в аренду, а также на частных водопроводах. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы выполнялись, в том числе, в интересах самого истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды и услуг водоотведения в пос. Суворовский.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Истец полагает, что спорные работы должны были проводиться самим ответчиком, то есть, за счет муниципального бюджета.

Вместе с тем, в отсутствие государственного контракта, заключенного по результатам проведения торгов, фактическое выполнение истцом работ не может повлечь возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует об осведомленности лица, выполнявшего работы, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2022 года по делу № А33-21035/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2022 года по делу №А33-21035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская