Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу № А33-21183/2021,

установил:

Красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 00000000350160090002/ПС164-20 от 24.04.2020 в размере 448 736,21 руб., неустойки из расчета 0,1 % в день за период с 14.06.2020 по 29.09.2021 в размере 209 559,81 руб.

Определением от 19.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Определением от 12.11.2021 принят отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга в размере 448 736,21 руб., производство по делу № А33-21183/2021 в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 209 559,81 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 452 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что его обязательства по оплате неустойки были исполнены путем сальдирования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 00000000350160090002/ ПС223-17 от 07.07.2017 (далее также – договор подряда), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется, в соответствии с технической документацией, выполнить весь комплекс работ, в том числе пуско-наладочные работы, при строительстве объекта: участок ВЛ 220 кВ от угла 34 до угла 45 (от оп. 304 до оп. 440) длиной 30,02 км и участок 220 ВЛ от угла 45 (оп. 441) - оп. 615 до портала ПС 220 кВ Омчак Новая длиной 31,034 км по титулу «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг – Омчак Новая с ПС 220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область».

Договор подряда заключен для обеспечения строительства объекта, указанного в пункте 2.1 договора, с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения», включенного в перечень инвестиционных проектов, планируемых к реализации на территории Дальнего Востока, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2015 № 484-р, финансирование которого осуществляется за счет средств и в размере субсидии из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемой заказчику на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 № 1339-р (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 8.7.1 договора подряда комплектация объекта материалами, материалами, не требующими монтажа, в соответствии с рабочей документацией, за исключением материалов, предоставляемых генеральным подрядчиком в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов, осуществляется подрядчиком в сроки, установленные графиков выполнения работ, поставок.

В силу пункта 1.3.31 договора подряда «материалы, не требующие монтажа» - это аварийный запас, запасные части и расходные материалы, которые в соответствии с технической документацией и обязательными техническими правилами, оснащается объект, приобретаемые и поставляемые подрядчиком в соответствии с разделительной ведомостью поставок материалов.

На основании пункта 4.6 договора подряда стоимость материалов (за исключением стоимости аварийного запаса, запасных частей), предоставление которых в соответствии с условиями договора обеспечивает подрядчик, учитывается в стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Для создания аварийного запаса между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 00000000350160090002/ПС164-20 от 24.04.2020, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы, указанные в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, в соответствии с условиями договора. Наименование материалов, их количество, цена и сроки поставки определены в спецификации (далее также – договор от 24.04.2020).

Согласно спецификации № 1 к договору от 24.04.2020 поставке в рамках договора подлежат товары, образующие аварийный запас Провод и ВОЛС на участок Уг. 34 – ПС Омчак Новая, на сумму 448 736,21 руб.

Договор от 24.04.2020 заключен для обеспечения строительства объекта, с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения», включенного в перечень инвестиционных проектов, планируемых к реализации на территории Дальнего Востока, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2015 № 484-р, финансирование которого осуществляется за счет средств и в размере субсидии из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемой заказчику на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 № 1339-р (пункт 1.1 договора от 24.04.2020).

В силу пункта 1.2.6 договора от 24.04.2020 под объектом понимается объект капитального строительства «Линия электропередачи 220 кВ «Усть-Омчуг – Омчак Новая» с распределительным пунктом 220 кВ и подстацией 220 кВ «Омчак Новая». Место расположения: Магаданская область, Тенькинский городской округ.

На основании пункта 4.5.1 договора от 24.04.2020 платежи за фактически поставленные материалы/партию материалов будут осуществляться по мере доставки материалов в количестве и в сроки, указанные в спецификации, в течение 30 календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов: счет на оплату; счета-фактуры на 100 % стоимости поставленных материалов; товарно-транспортная накладная с отметкой покупателя (если условие применимо); товарная накладная (унифицированной формы № ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ; сертификаты качества и иные документы, необходимые в соответствии с применимым правом.

Пунктом 10.2.1 договора от 24.04.2020 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты материалов покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5 (ноль целых одна десятая) % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в рамках исполнения договора от 24.04.2020 поставил ответчику товар на сумму 448 736,21 руб., что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ12) № 00000000350160090002/252 и № 00000000350160090002/253 от 24.04.2020, и выставил для его оплаты счета-фактуры № 218 и № 219 от 24.04.2020.

Товар принят ответчиком 14.05.2020 (согласно товарным накладным).

В связи с неоплатой товара истец выставил претензию от 28.07.2021 № 563.

Платежным поручением № 15890 от 23.09.2021 ответчик оплатил в пользу истцу за товар, поставленный на основании договора от 24.04.2020, денежные средства в сумме 448 736,21 руб., денежные средства списаны со счета 23.09.2021.

В рамках реализации проекта по строительству «Линия электропередачи 220 кВ «Усть-Омчуг – Омчак Новая» истец обратился к ответчику с письмом №491 от 12.07.2019, согласно которому истец для выполнения работ просит приобрести для него материалы (свая, фундамент, деталь крепления ригеля Д12), а стоимость поставленных материалов вычесть из оплаты за выполненные работы.

Письмом от 21.10.2019 № 802 истец попросил ответчика в рамках реализации проекта по строительству «Линия электропередачи ВЛ 220 кВ Усть-Омчук – Омчак Новая» направить договор на компенсацию затрат по приобретению ответчиком для истца свай, фундамента и деталей крепления ригеля Д12.

Истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 00000000350160090002/ПС-282-20 от 15.07.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы, указанные в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, в соответствии с условиями договора. Наименование материалов, их количество, цена и сроки поставки определены в спецификации (далее также – договор от 15.07.2020).

Согласно спецификации № 1 к договору от 15.07.2020 поставке в рамках договора подлежат товары, указанные в письме № 491 от 12.07.2019 (деталь крепления ригеля Д12, свая вибрированная и фундамент).

Договор от 15.07.2020 заключен для обеспечения строительства объекта, с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения», включенного в перечень инвестиционных проектов, планируемых к реализации на территории Дальнего Востока, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2015 № 484-р, финансирование которого осуществляется за счет средств и в размере субсидии из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляемой заказчику на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 № 1339-р (пункт 1.1 договора от 15.07.2020).

В силу пункта 1.1.6 договора от 15.07.2020 под объектом понимается объект капитального строительства «Линия электропередачи 220 кВ «Усть-Омчуг – Омчак Новая» с распределительным пунктом 220 кВ и подстацией 220 кВ «Омчак Новая». Место расположения: Магаданская область, Тенькинский городской округ.

На основании пункта 4.5.1 договора от 15.07.2020 платежи за фактически поставленные материалы/партию материалов будут осуществляться по мере доставки материалов в количестве и в сроки, указанные в спецификации, в течение 30 календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов: счет на оплату; счета-фактуры на 100 % стоимости поставленных материалов; товарно-транспортная накладная с отметкой покупателя (если условие применимо); товарная накладная (унифицированной формы № ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ; сертификаты качества и иные документы, необходимые в соответствии с применимым правом.

Ответчик в рамках исполнения договора поставки от 15.07.2020 поставил истцу товар на общую сумму 313 344 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ВЛС0000001939 от 30.11.2020.

Письмом от 29.09.2021 ответчик уведомил истец о прекращении встречных обязательств в рамках единой подрядной сделки на сумму 209 559,81 руб., указав, что в рамках единой подрядной сделки сторонами заключено нескольких договоров, включая договоры от 15.07.2020, от 24.04.2020. Прекращение действия взаимосвязанных договоров поражает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон для определения завершающего сальдо. В результате определения завершающего сальдо по подрядной сделке встречные обязательства сторон (обязательство ответчика по оплате неустойки по договору от 24.04.2020 на сумму 209 559,81 руб., обязательство истца по оплате товара по договору от 15.07.2020 на сумму 313 344 руб.) прекращаются на сумму 209 559,81 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 209 559,81 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 24.04.2020 за период с 14.06.2020 по 23.09.2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы об исполнении обязательства по оплате неустойки путем сальдирования, пришел к выводу об отсутствие факта сальдирования обязательств. Суд первой инстанции счел, что по своей правовой природе спорное письмо о прекращении встречных обязательств от 29.09.2021 является письмом о зачете встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по договору от 24.04.2020 на основании товарных накладных от 24.04.2020 (фактически товар получен ответчиком 14.05.2020) и несвоевременная оплата этого товара по платежному поручению № 15890 от 23.09.2021. Также материалами дела подтверждается, что истец получил от ответчика в соответствии с универсальным передаточным документом № ВЛС0000001939 от 30.11.2020 товар на сумму 313 344 руб.

Несвоевременная оплата товара, полученного ответчиком на основании товарных накладных от 24.04.2020, явилась основанием для начисления истцом неустойки за период с 14.06.2020 по 23.09.2021 в сумме 209 559,81 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств оплаты товара или неустойки в материалы дела не представлено.

Ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Расчет неустойки истца апелляционным судом проверен, арифметических ошибок в расчете неустойки не обнаружено, начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договора от 24.04.2020. Наличие у ответчика обязанности по оплате неустойки в заявленном размере признано ответчиком в письме от 29.09.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование обязательства истца перед ответчиком по оплате товара на сумму 313 344 руб., обязательства ответчика перед истцом по оплате неустойки в сумме 209 559,81 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу № А33-24367/2020 признано обоснованным заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу семь пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, применительно к вопросу о квалификации сделок, как заключенных в рамках единого обязательственного отношения, указал, что согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами. Для правильной квалификации возникших отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из договора поставки от 24.04.2020 и договора поставки от 15.07.2020 напрямую следует, что осуществление поставок в рамках указанных договоров поставки объединено единой целью – обеспечением строительства объекта капитального строительства «Линия электропередачи 220 кВ «Усть-Омчуг – Омчак Новая», осуществляемого на основании договора строительного подряда от 07.07.2017.

В соответствии с материалами дела товар, поставленный по договору от 24.04.2020, предусмотрен разделительной ведомостью поставок материалов к договору подряда, этот товар предназначен для оснащения строящегося объекта в соответствии с технической документацией и обязательными техническими правилами. Товар, поставленный по договору от 15.07.2020, также предназначен для строительства спорного объекта «Линия электропередачи 220 кВ «Усть-Омчуг – Омчак Новая». Договор от 15.07.2020 заключен ответчиком на основании письма № 491 от 12.07.2019 с целью обеспечения содействия истцу и предоставления материалов для выполнения строительства.

Договоры от 24.04.2020 и от 15.07.2020 имеют неразрывную связь с исполнением основного обязательства по строительству объекта на основании договора подряда и очевидно не были бы заключены сторонами в его отсутствие.

Следовательно, спорные обязательства сторон по договорам поставки от 24.04.2020 и от 15.07.2020 вытекают из единого обязательственного отношения, обусловленного ведением строительства и исполнением договора подряда.

Встречные предоставления являются эквивалентными (равноценными).

Включение в договоры условий об оплате денежных средств на расчетные счета не имеет правового значения, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, в ситуации, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства, договорное условие о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости сальдирования по спорным договорам поставки, так как включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Соответственно, является правомерным определение ответчиком сальдо встречных обязательств по договорам поставки от 24.04.2020 и от 15.07.2020, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости определения сальдо неустойки и основного долга ошибочны, поскольку признаков недобросовестности ответчика при определении сальдо, направленности его действия на причинение вреда имущественным правам кредиторов истца из материалов дела не следует. Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019 указал, что само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением (допустимость сальдирования неустойки также следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь изложенным и учитывая, что отказ от иска в части требований о взыскании основного долга связан с добровольным удовлетворением требований истца, которое совершено после принятия искового заявления к производству, а также с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании основного долга удовлетворены после обращения истца в суд, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 11 020 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поэтому с истца в доход федерального бюджета взыскивается 5 146 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению исходя из того, что согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционное производство по проверке решения суда первой инстанции, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, было инициировано ответчиком. Апелляционная жалоба удовлетворена полностью. В связи с чем, а также принимая во внимание, что ответчик уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, высказанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-6753/2020 от 15.04.2021 № Ф02-884/2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу № А33-21183/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 020 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «Сельэлектрострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 146 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «Сельэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова