Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богема» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство
о перемени имени),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу № А33-21274/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богема» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «Богема», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
далее – учреждение, ответчик) о взыскании в конкурсную массу стоимости утраченного оборудования на сумму 8 214 995 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ТД «Эридан»)
о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета требования, с требованием о взыскании с ООО «Богема»
1 127 299 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного
суда от 13 октября 2021 года, исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым
в удовлетворении исковых требований ООО «Богема» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено нарушение норм материального
и процессуального права,что повлекло за собой несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; в отсутствие отдельного
акта-приема передачи оборудования факт передачи истцом ответчику оборудования
не может считаться доказанным; истцом не доказана стоимость утраченного оборудования и имеющегося на территории ответчика; выводы эксперта, изложенные
в заключении № 021/21, основанные на визуальном осмотре оборудования, не являются достоверными.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Богема» ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменений обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «Богема»поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края
и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между
ООО «Богема» (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен договор подряда № 420, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению бугорчатой прокладки, сдать результат работы заказчику,
а заказчик – принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик передает подрядчику оборудование с приложением инструкций и технических документаций
по их использованию, необходимое для выполнения работ по договору подряда, указанные в приложении № 1 к договору (Перечень оборудования), а именно:

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15
(пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост
по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки
ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера-1500, телега транспортная многоярусная
для сушильной камеры – 58 шт.), стоимостью 2 156 000 рублей;

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4\1
(линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция,
насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3\2-300, сушильная камера
КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 6 шт., система приточно-вытяжной вентиляции), стоимостью 1 750 000 рублей;

матрицу в корпусе (4 шт.), рамки (2 шт.), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\- 5мм*48мм (4 шт.), сетку для ломелей (2 шт.), стоимостью 735 000 рублей;

сушильную камеру КСТ-1500, стоимостью 326 566 рублей 82 копейки;

котел паровой Е-1\9, стоимостью 1 050 000 рублей.

Как указано в пункте 1.2.1 договора, на момент его заключения оборудование находится на территории подрядчика, смонтировано в производственную линию и готово к производству работ по изготовлению продукции. В течение 3-х календарных дней
с момента подписания договора стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, в котором указывается комплектность, техническое состояние и стоимость передаваемого оборудования.

Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения, в том числе материалов, оборудования и другого имущества, переданных заказчиком для исполнения договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность
за действия своих работников, и в случае повреждения, порчи уничтожения переданного по договору оборудования по вине работников подрядчик, обязан возместить причиненный ущерб, либо своими силами и за свой счет восстановить поврежденное оборудование, в течение 15-ти календарных дней с момента наступления такого обстоятельства.

29.01.2016 между ООО «Богема» (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор № 27 по оказанию услуг по изготовлению бугорчатой прокладки (используя сырье, расходные материалы заказчика), с ценой – 49 980 рублей и сроком действия до 31.12.2016. При этом ранее в 2014 году между ООО ТД «Эридан» (заказчик)
и учреждением (исполнитель)был заключен аналогичный договор оказания услуг
по изготовлению бугорчатой прокладки (договор от 14.01.2014), в пункте 1.2 которого стороны согласовали, что оборудование заказчика размещается на предоставленных учреждением производственных площадях и находится в собственности заказчика.

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестовано находящееся на территории учреждения имущество должника (акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса») (в пользу взыскателя ООО «Богема»)
на общую сумму 3 163 000 рублей, которое ранее было передано ответчику истцом
по договору подряда от 01.10.2015 № 420; арестованное имущество передано
на ответственное хранение начальнику учреждения ФИО3

14.04.2017 комиссией в составе в том числе представителей ООО «Богема»,
ООО ТД «Эридан», учреждения составлен акт осмотра оборудования, находящегося
на территории промзоны учреждения, которым выявлено, что часть спорного оборудования имеется в наличии, часть – в наличии, но разукомплектована, часть –отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года по делу № А33-2935/2017 удовлетворены исковые требования
ООО ТД «Эридан» (продавец) к ООО «Богема» (покупатель), акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса
и микрофинансовая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; залогодержатель) о расторжении договора купли-продажи имущества, находящегося
в залоге, от 02.09.2015 в части следующего имущества:

линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15
(пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост
по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки
ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера-1500, телега транспортная многоярусная
для сушильной камеры – 58 шт.);

линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4\1
(линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3\2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 6 шт., система приточно-вытяжной вентиляции);

автомобиля KIA BONGO III, грузовой фургон, 2007 года выпуска,
vin KN3HRP4N27K181587, цвет синий, ПТС УМ 101491 от 03.02.2010, СТС 24 УС 087261 от 13.04.2011, государственный номер <***>, стоимостью 336 000 рублей;

пресса валкового ВМ-2100, заводской № 337-14, стоимостью 322 000 рублей;

станка по переработке ДСО DSK-16 (Италия), стоимостью 184 000 рублей;

заточного полуавтоматического станка для дисковых пил СЗТП-600А, POWER 380, total power 5,5 kw, заводской (серия) № 3912, стоимостью 91 700 рублей;

сушильной камеры КСТ-1500, стоимостью 326 566 рублей 82 копейки;

продольно-фрезерного станка «СФ-АСТРА-П», заводской № СФ-А-2.01.008.РЭ, стоимостью 434 000 рублей;

матрицы в корпусе (4 шт.), рамок (2 шт.), пуансона для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\- 5мм*48мм. (4 шт.), сетки для ломелей (2 шт.), стоимостью 735 000 рублей,

обязании ООО «Богема» возвратить ООО ТД «Эридан» в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения следующее имущество, оформив передачу актом приема-передачи имущества:

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15
(пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 58 шт.);

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4\1
(линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3X2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 6 шт., система приточно-вытяжной вентиляции);

автомобиль KIA BONGO III, грузовой фургон, 2007 года выпуска,
vin KN3HRP4N27K181587, цвет синий, ПТС УМ 101491 от 03.02.2010, СТС 24 УС 087261 от 13.04.2011, государственный номер <***>, стоимостью 336 000 рублей;

пресс валковый ВМ-2100, заводской № 337-14, стоимостью 322 000 рублей;

матрицу в корпусе (4 шт.), рамки (2 шт.), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\- 5мм*48мм. (4 шт.), сетку для ломелей (2 шт.), стоимостью 735 000 рублей,

взыскании с ООО «Богема» в пользу ООО ТД «Эридан» 6 620 865 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

В письме от 16.09.2019 № исх-24/ТО/14/5-25041 (с приложением копии договора подряда от 01.10.2015 № 420, копий актов выполненных работ и счетов-фактур за 2015
и 2016 годы) учреждение сообщило временному управляющему ООО «Богема»
ФИО1 об отсутствии действующих между сторонами договоров,
а также о нахождении на территории учреждения следующего оборудования:
двух линий по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500 № 15, № 4/1,
котла парового марки Е-1/9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года
по делу № А33-7504/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Претензией (требованием) от 14.01.2020 истец просил ответчика вернуть спорное оборудование (две линии по производству бугорчатой прокладки № 15, № 4\1, сушильную камеру КСТ-1500, котел паровой Е-1/9), возместить стоимость утраченного оборудования (матрицы в корпусе (4 шт.), рамок (2 шт.), пуансона для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\- 5мм*48мм. (4 шт.), сетки для ломелей (2 шт.)).

В ответе на указанную претензию ответчик письмами от 27.01.2020
№№ исх-24/ТО/57/13-280, исх-24/ТО/57/13-281 отказал в удовлетворении изложенных
в ней требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению переданного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск ООО ТД «Эридан» мотивирован наличием у него убытков, составляющих стоимость отсутствующего оборудования (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25; насос погружной малыш; матрица в корпусе (4 шт.), рамка (2 шт.), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\- 5мм*48мм. (4 шт.), сетка для ломелей (2 шт.))
в размере его рыночной стоимости – 1 127 299 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по вопросу технического состояния оборудования, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 29.06.2021 № 021/21 техническое состояние оборудования характеризуется как неудовлетворительное, разукомплектованное, покрыто коррозией и остатками сырьевой массы, блоки управления разукомплектованы
и повреждены, электропроводка демонтирована; использование оборудования
для производства бугорчатой прокладки в том состоянии, в котором оно находится
на момент проведения экспертизы невозможно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Богема»
и ООО ТД «Эридан», исходил из их обоснованности по праву и по размерам; отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению
с даты прекращения договора подряда от 01.10.2015 № 420, то есть с 31.12.2015, и указал, что поскольку положениями договоров не определен срок исполнения обязательства
по возвращению установленного оборудования, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает
течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства,
а учитывая, что с требованием о возвращении оборудования истец обратился к ответчику 14.01.2020, срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда от 01.10.2015 № 420, подписанные
в его исполнение акты выполненных работ, акт описи и ареста имущества от 06.05.2016, акт осмотра оборудования от 14.04.2017, заключение эксперта от 29.06.2021 № 021/21,
по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года по делу
№ А33-2935/2017 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив факт передачи ответчику спорного оборудования для производства работ, отсутствие доказательств приобретения (получения) оборудования у иных лиц
и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для его сохранности
и возврата, проверив расчет исковых требований, представленный ООО «Богема», признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований
в полном объеме.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными
в заключении эксперта, основанными на визуальном осмотре оборудования, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов
и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.
Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие отдельного акта
приема-передачи оборудования обоснованно отклонены судами как не опровергающие факт передачи оборудования ответчику для производства работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возложение на него расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции
не содержит указаний на взыскание с учреждения государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 декабря 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года
по делу № А33-21274/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 13 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу № А33-21274/2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 декабря 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко