Гражданский кодекс часть 1

при участии: от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 30.01.2017 № 32, служебное удостоверение № 9103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20» октября 2017 года по делу № А33-21375/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2017 № А436-9.21(2)/17.

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Снетков Б.Б.

Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, полагает, что не было оснований для наложения судебного штрафа, а так же указывает на несоразмерность суммы штрафа предполагаемому нарушению. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Отзыв не был направлен заблаговременно, но был подготовлен к дате судебного заседания для вручения заявителю и третьему лицу непосредственно в руки.

- У органа отсутствуют денежные средства для направления отзывов почтой, так как лимиты денежных средств на оплату почтовых услуг исчерпаны.

- Отзыв не содержал никаких новых доводов, позиция административного органа полностью повторяет указанное в постановлении, аналогичные доводы общества неоднократно рассматривались разными судами и им давалась оценка.

- Третье лицо, получив отзыв органа перед судебным заседанием, не возражало относительно рассмотрения спора. При этом заявление от общества третье лицо не получило, что не было учтено судом первой инстанции.

- Поведение сотрудника антимонопольного органа не содержало намерения проявить неуважение к суду, было вызвано иными, организационными причинами. Представитель органа был готов ответить на все вопросы, возникающие у суда по обстоятельствам спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

ПАО «МРСК Сибири», извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя по делу.

Административным органом к апелляционной жалобе приложены документы: контракт на оказание услуг общедоступной почтовой связи от 13.02.2107, справка от 30.10.2017 №18786 об отсутствии денежных средств и лимитов бюджетных обязательств для оплаты почтовых услуг и выписка с лицевого счета.

Поскольку орган был лишен возможности представить данные документы в суд первой инстанции – вопрос о наложении судебного штрафа был поставлен 16.10.2017 и рассмотрен в том же заседании, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания.

Определением от 05.09.2017 заявление принято к производству суда, назначено предварительное заседание, судебное заседание на 16.10.2017 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Снетков Б.Б.

В определении от 05.09.2017 суд обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 09.10.2017:

- отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении,

- заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований;

- материалы дела об административном правонарушении.

Ответчику указано представить в материалы дела доказательства вручения заявителю и третьим лицам отзыва и отсутствующих доказательств по делу.

Так же суд разъяснил ответчику, что неисполнение обязанности по представлению отзыва может явиться основанием для возложения всех судебных расходов по делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора.

Согласно протоколу от 16.10.2017, для участия в предварительном заседании явились представитель административного органа Куштысева Е.В. и третье лицо.

Представитель ответчика непосредственно в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Суд указал на ненадлежащую подготовку ответчика в судебному разбирательству, перешел к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика за проявленное неуважение к арбитражному суду в связи с нарушением установленного судом процессуального срока, предоставлением ответчиком отзыва непосредственно в день судебного заседания и непредставлением доказательств направления указанного отзыва в адрес заявителя.

Кроме этого, определением от 16.10.2017 суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 09.11.2017 и обязал УФАС по Красноярскому краю представить в материалы дела до 26.10.2017 доказательства отправки (вручения) отзыва заявителю.

В судебном заседании 09.11.2016 суд рассмотрел заявление общества, отказал в удовлетворении его требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, привлекая администрацию к ответственности, в качестве действий, свидетельствующих о проявлении неуважения к суду, расценил: не представление ответчиком к установленному сроку, ни к иному сроку заблаговременно до даты судебного заседания документов, затребованных определением от 05.09.2017.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что данные действия ответчика привели к срыву судебного заседания, что в свою очередь влечет необоснованное затягивание процесса и нарушение прав заявителя на своевременное рассмотрение его заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа за неуважение к суду, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

При необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном в АПК РФ. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), об истребовании доказательств (часть 5 статьи 66 АПК РФ) и другие вопросы, о чем выносит отдельное определение.

Пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 17 указанного Постановления, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 2 указанной статьи Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 4 данной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частями 5, 6, названной статьи в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно частям 8, 9, 10 данной статьи, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что:

- штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом,

- статьей 119 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду,

- непредставление истребуемых судом доказательств не может квалифицироваться в качестве неуважения к суду,

- за неисполнение без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ,

- в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, а также в предусмотренных законом случаях истребовать необходимые доказательства, о чем выносится соответствующее определение,

- наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено,

- с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству,

- правовым последствием неисполнения обязанности раскрытия доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, в установленный судом срок, является рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам и возможность отнесение всех или части судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем суд должен предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом. Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Последствия для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

Таким образом, участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд доказательств в обоснование исковых требований либо возражений на иск, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности.

Суд первой инстанции указал, что именно в силу того факта, что административный орган заблаговременно получил определение от 05.09.2017, содержащее как четко и недвусмысленно изложенные требования суда о предоставлении отзыва и документов, так и установленные судом процессуальные сроки, - нарушение установленного судом процессуального срока свидетельствует об игнорировании административным органом требования суда о своевременном исполнении обязанности доказывания обстоятельств вынесения оспариваемого постановления, возложенной на него в силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ; предоставление необходимых для рассмотрения спора документов суду непосредственно в день назначенного судебного разбирательства, при одновременном игнорировании также и основанных на статьей 65 АПК РФ требования суда о заблаговременном раскрытии доказательств перед другими участвующими деле, заведомо приводит к срыву организованного судом процесса. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о проявленном административным органом неуважении к арбитражному суду и предъявляемым им в судебных актах требованиям.

Но из ранее указанных норм следует, что нарушение обязанности доказывания обстоятельств вынесения оспариваемого постановления, возложенной на него в силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ влечет возможность удовлетворения судом требований заявителя – в связи с отсутствием доказательств законности акта; либо другим процессуальным последствием злоупотреблением лицом своими правами является возложение на нее судебных расходов. То есть закон предусматривает иные последствия, что в силу прямого указания пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» исключает квалификацию таких действий как неуважение к суду.

Из материалов дела следует, определением от 05.09.2017 обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 09.10.2017:

- материалы дела об административном правонарушении;

- доказательства вручения заявителю и третьим лицам отзыва и отсутствующих доказательств по делу.

При этом, в определении лицам, участвующим в деле суд разъяснил, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом. Участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Дополнительные доказательства (материалы дела об административном правонарушении) у административного органа в порядке статьи 66 АПК РФ не истребовались, об ответственности за их непредставление орган не предупреждался.

Ответчику было разъяснено, что неисполнение обязанности по представлению отзыва может явиться основанием для возложения всех судебных расходов по делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора.

Таким образом, о возможности наложения судебного штрафа ответчик предупрежден не был. Суд указал на иные процессуальные последствия – отнесение на лицо судебных расходов.

Отзыв на заявление с приложенными к нему копиями материалов дела об административном правонарушении представлен непосредственно в заседании суда.

При этом доказательств направления или вручения отзыва заявителю и третьему лицу в материалы дела не представлено.

В определении о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал, что в ходе заседания представитель ответчика пояснила, что в адрес заявителя отзыв направлен утром текущего дня по электронной почте, однако доказательств не представила. Так же суд сослался на отсутствие доказательств уважительности ненаправления отзыва заранее.

В суде апелляционной инстанции представитель пояснила, что у антимонопольного органа отсутствует возможность направления отзыва почтовой связью – в связи с исчерпанием лимитов бюджетных средств на оплату соответствующих услуг, в подтверждение чего сослалась на контракт на оказание услуг общедоступной почтовой связи от 13.02.2107, справка от 30.10.2017 №18786 об отсутствии денежных средств и лимитов бюджетных обязательств для оплаты почтовых услуг и выписка с лицевого счета.

Апелляционный суд принимает данные пояснения как доказывающие отсутствие объективной возможности направить отзыв почтой – что свидетельствует об отсутствии признаков неуважения к суду, так как действия стороны были вызваны действием внешних обстоятельств.

Представитель органа пояснила, что отзыв был у представителя с собой, с целью вручения его заявителю непосредственно в ходе судебного заседания.

То есть представитель не имел намерений проигнорировать свою обязанность ознакомить вторую сторону со своими возражениями, что так же свидетельствует об отсутствии признаков неуважения к суду.

Апелляционный суд так же учитывает, что третье лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами отзыва.

Из совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд делает вывод о том, что со стороны административного органа не было проявлено неуважения к суду именно как пренебрежительного отношения к его указаниям – орган не имел намерения уклониться от исполнения своих обязанностей или сорвать судебное заседание; из его поведения следует, что он был намерен исполнить обязанности, с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на его поведение помимо указаний суда.

Учитывая изложенное, действия ответчика не свидетельствуют о явном пренебрежении ответчика к установленным в суде правилам поведения, в связи с чем обжалуемое определение о наложении на ответчика судебного штрафа за проявление неуважения к суду подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о взыскании судебного штрафа не предусмотрена, поэтому расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2017 года по делу № А33-21375/2017 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова