Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3, должник) банкротом. Согласно заявлению Федеральная налоговая служба просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 991 503 рубля 89 копеек, в том числе 667 208 рублей 70 копеек основного долга, 193 538 рублей 09 копеек пени, 130 959 рублей 27 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 30.11.2016.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве должника.

В материалы дела 09.01.2017 от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 948 449 рублей 28 копеек, в том числе 668 971 рублей 70 копеек – основного долга, 148 518 рублей 31 копейка – пени, 130 959 рублей 27 копеек – штраф.

По видам налогов:

- налог на добавленную стоимость в сумме 685 527 рублей 74 копейки, в том числе 481 991 рублей 70 копеек – основной долг, 119 523 рублей 94 копейки – пени, 84 012 рублей 10 копеек – штраф;

- налог на доходы физических лиц в сумме 262 921 рублей 54 копейки, в том числе 186 980 рублей 00 копеек – основной долг, 28 994 рублей 37 копеек – пени, 46 947 рублей 17 копеек – штраф.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017, от 07.03.2017 судебные заседания откладывались на 07.03.2017, на 03.04.2017 соответственно.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.08.2017.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 арбитражный суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение финансовым управляющим определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 послужило основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО1 за непредставление доказательств, истребованных судом, на 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5000 рублей, взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части взыскания судебного штрафа, полагает, что к нему возможно применение положений части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. взыскание штрафа в размере, предусмотренном для граждан – 2 500 рублей.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о наложении штрафа на конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий должника уклонялся от представления требуемых документов, то есть не исполнил определение арбитражного суда, а также не сообщил арбитражному суду о невозможности представления документов с указанием причин непредставления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу №А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 №Ф09-10666/13 по делу № А60-13105/2013).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставления документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела определением от 10.04.2017 арбитражный суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перед судебным заседанием от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 6 месяцев, поскольку необходимо провести мероприятия по рассмотрению требований кредиторов, получению ответов из банков, где открыты счета должника, по распределению денежных средств между кредиторами должника, в связи с чем потребуется время, необходимое для получения реквизитов кредиторов, разблокировки расчетного счета должника и для составления отчета финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 суд повторно обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пояснения относительно уважительности причин неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017.

Определение суда от 10.04.2017 направлено финансовому управляющему по адресу: 121467, Россия, г.Москва, а/я 51, и получено финансовым управляющим 26.04.2017. Сведения о направлении и получении указанного определения содержатся на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/) по почтовому идентификатору отправления – 66004982019926.

О вынесении судом определения от 10.04.2017 финансовому управляющему ФИО1 было известно, так как 12.04.2017 от него поступил в материалы дела запрос через электронную систему «Мой Арбтр», в котором он просил предоставить идентифицирующие сведения по должнику.

16.08.2017 в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего. В данном ходатайстве ФИО1 сам указывает, что он утвержден финансовым управляющим должника, в отношении которого определением от 10.04.2017 введена процедура реструктуризации долгов.

Определение суда от 17.08.2017 направлено финансовому управляющему по адресу: 121467, Россия, г.Москва, а/я 51, и получено финансовым управляющим 06.09.2017. Сведения о направлении и получении указанного определения содержатся на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/) по почтовому идентификатору отправления – 66004983211039.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт надлежащего извещения финансового управляющего.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

При исследовании материалов дела судом установлено, что определения суда от 10.04.2017, от 17.08.2017 не исполнены финансовым управляющим в установленный судом срок, в материалы дела не представлены документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что 02.10.2017 (в день судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина) в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.10.2017. При этом представленный отчет не содержит какой-либо информации о деятельности финансового управляющего по сбору информации об имуществе должника и анализе финансового состояния должника. Кроме того, не представлены документы по проведению первого собрания кредиторов, при том, что в реестр требований включен кредитор – Федеральная налоговая служба. Как следует из пояснений финансового управляющего, собрание кредиторов финансовым управляющим не созывалось, пояснений по поводу уважительности причин неисполнения указанной обязанности финансовым управляющий также не представлено.

Таким образом, в нарушение положений пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, финансовым управляющим запрашиваемые судом документы представлены с нарушением срока предоставления данных документов, при этом только после отложения судебного заседания с назначением судебного заседания по вопросу назначения судебного штрафа на финансового управляющего за неисполнение определения суда. Сведений о невозможности своевременного исполнения определений суда, в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Финансовым управляющим своевременно не исполнена обязанность по представлению в материалы дела отчета о своей деятельности, не представлены сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, а также письменные пояснения относительно уважительности причин неисполнения определений арбитражного суда от 10.04.2017, от 17.08.2017 и непредставления истребуемых документов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а также требования суда, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязан был в установленный срок представить в суд затребованные документы.

Судебная коллегия также учитывает, что непредставление запрашиваемых документов в установленный законом и определением суда срок, напрямую влияет на срок процедуры банкротства должника, что затрагивает права должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не исполнил требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих процессуальных обязанностей и квалификации данного бездействия как правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Бездействие финансового управляющего арбитражный суд расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить запрашиваемые документы, необходимости представления которых прямо указана в Законе о банкротстве, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Поскольку финансовый управляющий о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) по почтовому идентификатору отправления – 66004983211039 (о направлении определения суда от 17.08.2017, полученным финансовым управляющим 06.09.2017), суд верно указал, что неявка финансового управляющего в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает о неверном определении судом размера штрафа, полагает, что подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном для граждан, т .е. в сумме 2500 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия должностного лица. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к названной статье указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. (Постановление Верховного Суда РФ от 19.04.2013 № 18-АД13-11).

Деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по управлению и руководству должником: арбитражный управляющий участвует в деле о банкротстве не как гражданин, а в связи с выполнением функций конкурсного управляющего, который одновременной является руководителем должника. При этом не имеет правового значения, имеет ли арбитражный управляющий статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассматривать конкурсного управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку конкурсный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым наложить на арбитражного управляющего ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение последним определений суда от 10.04.2017, от 17.08.2017, в том числе в части непредставления в установленный срок отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу № А33-21511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева