Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Таракановой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектмаркетинг +1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24.06.2022 по делу № А33-21763/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмаркетинг +1" (далее – ответчик) о взыскании 481 854,83 руб., в том числе: 460 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг от 27.01.2020 №10/12/19, неустойки в размере 18 074 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 19.08.2021 в размере 3 780,83 руб., и далее за последующий период с 20.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 250 000,00 руб. неосновательного обогащения, 10 123,00 руб. пени, 2 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 250000,00 руб., начиная с 20.08.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по 31.03.2022, 6 875,81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектмаркетинг +1" (исполнитель) 27.01.2020 заключен договор № 10/12/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать маркетинговые услуги для нужд заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора целями оказания маркетинговых услуг являются: определение потребительского спроса на производимую заказчиком продукцию на региональном рынке, качественная и количественная оценка этого рынка, оценка продукции заказчика, присутствующей на рынке региона, оценка рыночной доли продукции заказчика на исследуемой территории, оценка конкурентной среды (ассортиментная и ценовая политика конкурентов, рыночная доля их продукции, маркетинговые мероприятия конкурентов, количественная оценка товаров конкурентов, присутствующих на рынке региона).

Цена настоящего договора определяется исходя из совокупности всех оказанных Исполнителем и принятых заказчиком услуг. Стоимость оказываемых по договору услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК Российской Федерации (пункт 3.1).

Форма оплаты по договору - безналичный расчет, либо (по соглашению сторон) иная форма, не противоречащая законодательству РФ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.2).

На основании пункта 6.2 договора исполнитель несет ответственность за нарушение согласованных сроков исполнения услуг и выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от уплаченной суммы за каждый просроченный день.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 10 рабочих дней до окончания срока его действия (п. 9.1 договора) ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

К договору могут заключаться приложения и дополнительные соглашения, которые будут являться частями договора с момента их надлежащего оформления и подписания обеими сторонами. При этом договор определяет основные положения взаимоотношений сторон (пункт 9.4).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 27.01.2020 № 1, № 2.

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 1 исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по разработке бренда, а именно:

Этап 1. Анализ и аудит

• Составление анкеты и проведение интервью отдела продаж с целью формирования портрета потребителя

• Аудит рекламной активности в 2019 году (анализ рекламных кампаний за 2019 год)

• SWOT-анализ (анализ сильных и слабых сторон компании, а также возможностей и угроз со стороны конкурентов)

Стоимость услуги - анализ и аудит: 150 000,00 руб.

Исполнитель передаёт заказчику отчёт с результатами работы по 1 этапу.

Этап 2. Позиционирование компании на рынке

• Разработка позиционирования (описание рыночной ниши)

• Текстовое описание, разработка копилайна (короткого слогана) Стоимость услуг по разработке позиционирования: 80 000 рублей. Исполнитель передаёт заказчику отчёт с результатами работы по 2 этапу. Этап 3. Фирменный стиль и визуальные коммуникации

• Разработка фирменного стиля:

- разработка логотипа компании

- графические константы (шрифты, цвета)

- концепция фасадного решения офиса продаж (основная идея оформления фасада)

- разработка дизайна сувенирной продукции proektmarketing.ru

- разработка дизайна автотранспорта

• Разработка визуального языка

• Разработка подробного руководства по использованию стиля

Стоимость услуги по разработке фирменного стиля и визуальных коммуникаций: 200 000,00 руб.

Исполнитель передаёт заказчику отчёт с руководством по использованию стиля.

Этап 4. Разработка коммуникативной стратегии (долгосрочный план продвижения компании)

• Разработка системы коммуникации между компанией и клиентом

• Настройка системы сквозной аналитики (возможность отслеживать эффективность рекламной кампании)

• Тон коммуникации между компанией и клиентом

Стоимость услуги по разработке коммуникативной стратегии: 100 000,00 руб. Исполнитель передаёт заказчику отчёт с результатами работы по 4 этапу.

Согласно пункту 2 соглашения № 1 срок предоставления услуг - 70 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

В силу пункта 3 соглашения № 1 общая стоимость услуг составляет 530 000,00 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 соглашения № 1 заказчик обязуется оплатить исполнителю 160 000,00 руб. от суммы по пункту 3 путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до 3 (трех) банковских дней с момента подписания данного дополнительного соглашения. Оставшуюся сумму уплатить исполнителю путём перечисления на расчетный счёт в 3 этапа:

Этап 1: 130 000,00 руб. в срок до 27.02.2020;

Этап 2: 120 000,00 руб. в срок до 27.03.2020;

Этап 3: 120 000,00 руб. после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5 соглашения № 1 установлено, что исполнитель начинает производство работ с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 2 исполнитель обязуется предоставить Заказчику комплекс услуг по разработке концепции веб-сайта arttek.org.

Согласно пункту 2 соглашения № 2 срок предоставления услуг - 15 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

В силу пункта 3 соглашения № 2 общая стоимость услуг составляет 100 000,00 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю предоплату в размере 50% от суммы по п.2 путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего соглашения. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг. По результату оказания услуги исполнитель передает заказчику отчёт, содержащий описание разработанной концепции веб-сайта (пункт 4 соглашения № 2).

На основании пункта 5 соглашения № 2 исполнитель начинает оказание услуг с момента подписания дополнительного соглашения.

Исполнителем выставлены следующие счета на оплату

от 30.01.2020 № 1 на перечисление предоплаты за комплекс услуг по разработке бренда на основании дополнительного соглашения № 1 на сумму 160 000,00 руб., № 11 на перечисление предоплаты за комплекс услуг по разработке концепции веб-сайта arttek.org на основании дополнительного соглашения № 2 на сумму 50 000,00 руб.,

от 19.05.2020 № 34 на сумму 130 000,00 руб. на оплату комплекса услуг по разработке бренда на основании дополнительного соглашения № 1, от 30.06.2020 № 49 на сумму 120 000,00 руб. на оплату услуг по разработке позиционирования (этап 2).

Заказчик перечислил исполнителю

платежным поручением от 07.02.2020 предоплату по договору на сумму 210 000,00 руб. (по дополнительному соглашению № 1 – 160 000,00 руб., № 2 – 50 000,00 руб.),

платежным поручением от 21.05.2020 № 582 оплату по договору в сумме 130 000,00 руб., платежным поручением 02.07.2020 № 838 оплату по договору в сумме 120 000,00 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 460 000,00 руб.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты

от 19.05.2020 № 37 на сумму 130 000,00 руб. на выполнение комплекса услуг 1 этапа работ по разработке бренда на основании дополнительного соглашения № 1 (составление портрета аудитории, анализ потребностей и поведения целевой аудитории, анализ конкурентной среды, сравнительная характеристика конкурентов, описание конкурентных преимуществ компании Артек, разработка декриптора и стратегий позиционирования (6 вариантов),

от 14.05.2021 № 30 на сумму 180 000,00 руб. на выполнение комплекса работ 2 этапа по дополнительному соглашению № 1 (разработка позиционирования (описание рыночной ниши), текстовое описание, разработка копилайна (короткого слогана)),

от 30.06.2020 № 50 на сумму 120 000,00 руб. на разработку фирменного стиля (разработка логотипа компании, графические константы (рифты, цвета), концепция фасадного решения офиса продаж (основная идея оформления фасада), разработка дизайна сувенирной продукции, разработка дизайна автотранспорта, разработка визуального языка) – 3 этап работ,

от 14.05.2021 № 31 на сумму 50 000,00 руб. на выполнение работ по разработке сайта на основании дополнительного соглашения № 2.

В уведомлении от 28.05.2021 № 404 заказчик отказался от исполнения договора от 27.01.2020 № 10/12/19, в связи с неисполнением исполнителем обязанностей по договору, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 460 000,00 руб., уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Уведомление направлено исполнителю Почтой России 28.05.2021 (квитанция) и возвращено заказчику 30.06.2021 за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления).

В претензии от 09.07.2021 заказчик потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 460 000,00 руб., уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Претензия направлена исполнителю Почтой России 09.07.2021 (квитанция) и возвращена заказчику (конверт).

Заказчик, ссылаясь на наличие у исполнителя обязанности по возврат денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, в уведомлении от 28.05.2021 № 404 отказался от исполнения договора от 27.01.2020 № 10/12/19, в связи с неисполнением исполнителем обязанностей по договору, просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 460 000,00 руб., уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Уведомление направлено ответчику Почтой России 28.05.2021 (квитанция) и возвращено заказчику 30.06.2021 за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления).

Таким образом, договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, что допускается нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Перепиской сторон подтверждается факт сдачи результата работ по 2 этапу дополнительного соглашения № 1 – 30.06.2020, ответчиком выставлен счет на оплату от 30.06.2020, который оплачен истцом, что фактически свидетельствует о принятии истцом результата работ. На основании переписки сторон судом установлено, что акт от 14.05.2021 № 30 на сумму 180 000,00 руб. на выполнение комплекса работ 2 этапа по дополнительному соглашению № 1 является повторным и согласно пояснениям ответчика направлен истцу в связи с отсутствием подписанного со стороны истца акта выполненных работ по 2 этапу. В WhatsApp переписке сотрудником истца (приложение к дополнительным пояснениям ответчика от 20.01.2022 – пользователь Мария Артек (менеджер)) 24.05.2021 указано на выполнение ответчиком 1, 2 этапов по дополнительному соглашению № 1, о нахождении 3 этапа работ в работе и исключении 4 этапа из работ.

Из переписки сторон следует, что отказ от подписания акта выполненных работ по 2 этапу работ по дополнительному соглашению № 1 обусловлен непредставлением ответчиком отчета с результатами работ по этапу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал мотивы отказа заказчика от подписания акта неправомерными, поскольку сторонами не согласована форма отчета, не установлен перечень информации, подлежащей отражению в отчете. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств невозможности использования полученного от ответчика результата в отсутствие отчета. При этом требование истца об указании стоимости каждой позиции выполненных работ не соответствует условию дополнительного соглашения № 1, которым стоимость этапов определена единой суммой и не позволяет определить стоимость каждого вида работы по этапу в отдельности.

Ответчиком при рассмотрении дела указано, что по итогам проделанной работы по 3 этапу дополнительного соглашения № 1 заказчику представлены: презентации от 02.06.2020, от 30.06.2020, от 05.11.2020, от 10.11.2020 (количество презентаций обусловлено просьбами заказчика внести изменения (правки)); в период с 16.02.2021 по 23.06.2021 выполнялись работы по 3 этапу дополнительного соглашения № 1. При этом из переписки сторон следует, что ответчик до завершения работ по данному этапу направил истцу 17.05.2021 акт сдачи работ (переписка с пользователем Артек (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление – основная переписка с заказчиком)).

Из переписки сторон усматривается, что в связи с принятием истцом решения об отказе от исполнения спорного договора работы по 3 этапу дополнительного соглашения ответчиком не выполнены.

По дополнительному соглашению № 2 ответчик 17.05.2021 и 19.05.2021 по электронной почте направил истцу акт, в письме от 19.05.021 указал, что по дополнительному соглашению выполнена часть работ по разработке структуры сайта. В письме от 19.05.2021 истец уведомил ответчика об отказе от услуг по дополнительному соглашению № 2 (переписка с пользователем Артек (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление – основная переписка с заказчиком)).

Представителем указано, что факт выполнения работ подтверждается презентацией, проведенной в онлайн режиме с использованием платформы zoom. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проведения презентации в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным ответчиком факт выполнения по дополнительному соглашения № 1 работ на сумму 130 000,00 руб. по 1 этапу, на сумму 80 000,00 руб. по 2 этапу (всего на сумму 210 000,00 руб.), и как следствие, недоказанным истцом совокупности условий, свидетельствующей о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной части.

По дополнительному соглашению № 1 стоимость 1 этапа составляет 150 000,00 руб., ответчиком стоимость выполненных работ по акту определена в размере 130 000,00 руб., что является его волеизъявлением и не нарушает прав истца.

При этом ответчиком, при согласованной в дополнительном соглашении № 1 стоимости 2 этапа работ в размере 80 000,00 руб., представлен в материалы дела акт от 14.05.2021 № 30 на сумму 180 000,00 руб. на выполнение комплекса работ 2 этапа. Представитель ответчика пояснил суду, что стоимость выполненных работ определена исполнителем произвольно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по одностороннему увеличению стоимости этапа работ являются неправомерными, нарушающими права истца, противоречат условиям дополнительного соглашения № 1.

Учитывая прекращение между сторонами договорных правоотношений в связи с односторонним отказом истца, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 1 по 3 и 4 этапу, по дополнительному соглашению № 2, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., исходя из расчета: 200 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 (410 000 руб. денежных средств перечисленных истцом по соглашению – 210 000 руб. стоимости выполненных работ по соглашению) + 50 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 и удовлетворил заявленное истцом требование в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 приходится на 19.06.2020 был оценен и признан судом первой инстанции несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неверно отклонил довод ответчика о неверном расчете истцом срока выполнения работ и его окончании 19.06.2020, поскольку Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, в период срока выполнения работ, для организаций и работодателей были установлены нерабочие дни, данные Указы действовали на всей территории РФ, и не распространяли свое действие на организации, поименованные в данных Указах, к которым не относится организация ответчика. В связи, с чем истечение 70 рабочих дней приходится именно на 19.06.2020, а не на 08.06.2020, как истец указал в тексте искового заявления, а суд согласился с данным расчетом в своем решении.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 нерабочими в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предотвращения распространения коронавируса дни, не могут считаться нерабочими днями в том смысле, который им придается ГК РФ. В законе под этим термином понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 111, 112 ГК РФ (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020), Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020).

Более того, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, Вопрос N 7).

Таким образом, заказчик, в одностороннем порядке правомерно расторг договор, в связи с просрочкой выполнения исполнителем работ.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 30.06.2021 (дата расторжения договора) в общей сумме 18 074,00 руб.

с 18.02.2020 по 30.06.2021: 50 000,00 руб. x 0,01% x 499 дней = 2 495,00 руб.

с 09.06.2020 по 30.06.2020: 290 000,00 руб. x 0,01% x 387 дней = 11 223,00 руб.

с 03.07.2020 по 30.06.2021: 120 000,00 руб. x 0,01% x 363 дня = 4 356,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец срок окончания выполнения работ в целях начисления неустойки определяет согласно условиям дополнительного соглашения № 1 – 08.06.2020 (70 рабочих дней с момента подписания соглашения 27.01.2020), № 2 – 17.02.2020 (15 рабочих дней с момента подписания соглашения 27.01.2020).

Принимая во внимание установление судом факта перечисления ответчику платежным поручением от 07.02.2020 предоплаты по дополнительному соглашению № 1 в сумме 160 000,00 руб., № 2 в сумме 50 000,00 руб., платежным поручением от 21.05.2020 № 582 оплаты по договору в сумме 130 000,00 руб., платежным поручением 02.07.2020 №838 оплаты по договору в сумме 120 000,00 руб., выполнения ответчиком работ по 1 этапу – 28.05.2020, по 2 этапу – 30.06.2020, не выполнения работ по дополнительному соглашению № 2, с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана неустойка в сумме 10 123,00 руб.:

с 18.02.2020 по 30.06.2021: 50 000,00 руб. - x 0,01% x 499 дней = 2 495,00 руб.,

с 09.06.2020 по 30.06.2020: 160 000,00 руб. x 0,01% x 22 дня = 352,00 руб.,

с 01.07.2020 по 30.06.2021: 80 000,00 руб. (160 000,00 руб. – 80 000,00 руб.) x 0,01% x 365 дней = 2 920,00 руб.,

с 03.07.2020 по 30.06.2021: 120 000,00 руб. x 0,01% x 363 дня = 4 356,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных после расторжения договора на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, в сумме 3 780,83 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 250 000,00 руб. неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами:

c 01.07.2021 по 25.07.2021: 250 000,00 руб./100 * 5,5 %/365 * 25 дней = 941,78 руб.

c 26.07.2021 по 19.08.2021: 250 000,00 руб./ 100 * 6,5 %/365 * 25 дней = 1 113,01 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 20.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении указанного требования судом первой инстанции обосновано учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии которым, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 20.08.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по 31.03.2022. В оставшейся части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку подано истцом преждевременно. При этом, суд первой инстанции разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Представленные сторонами доводы и доказательства по делу оценены судом первой инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах и изложены в мотивировочной части решения по делу достаточно подробно.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность постановленного по делу решения, либо опровергли сделанные в нем выводы. Несогласие ответчика с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по делу не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 по делу №А33-21763/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова