Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Карсунцева В.В., представителя по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2017 года по делу № А33-21927/2016к6 , принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691, далее – ООО «КРОМЖК», заявитель) 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее – ООО «КОС», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

03.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979, далее – ООО «Экоресурс», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» несостоятельным (банкротом), просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 591 886 рублей 20 копеек.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д.19).

28.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» оставлено без движения.

09.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» о признании себя банкротом.

Арбитражный суд в письме от 16.11.2016 уведомил должника о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» о своем банкротстве будет рассмотрено после проведения заседания по проверке обоснованности заявлений кредиторов.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов».

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс».

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» откладывалось.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора (заявителя по делу) – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» на его правопреемника – Чернявскую Ирину Сергеевну.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 Чернявской Ирине Сергеевне отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»; заявление Чернявской Ирины Сергеевны о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом, поступившего в арбитражный суд 03.10.2016.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Новатор», общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина», общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» принято к производству, разъяснено заявителям, что их заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс».

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

15.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Новатор» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 180 834 рублей
52 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2017 требованиеобщества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Новатор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» частично в размере 2 113 256 рублей 62 копейки – основной долг,
8 966 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 33 611 рублей, производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экоресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО ПК «Новатор» признать необоснованными и отказать во включении требований ООО ПК «Новатор» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КОС» в размере 2 113 256 рублей 62 копейки – основной долг, 8 966 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

В обоснование заявленного требования ООО «Экорерус» указывает, что судом первой инстанции необоснованно требование ООО ПК «Новатор» удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором по договору субподряда от 02.03.2015 № 7-ст выполнены работы, не соответствующие требованиям по качеству работ; кредитором не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие заявленное требование. В связи с имеющимися недостатками по качеству выполненных работ, ООО «КОС» заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, которое суд первой инстанции необоснованно отклонил.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно заявленное требование рассмотрено с учетом статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу №А33-14960/2016 обжаловано; данное обстоятельство не рассмотрено судом первой инстанции и ему не дана правовая оценка.

До начала исследования обстоятельств по делу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» заявил:

- ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у ИФНС Центрального района г. Красноярска следующие доказательства сведения в отношении ООО ПК «Новатор», а именно: справку о наличии расчетных счетов (открытых/закрытых), бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015, 2016 года (бухгалтерский бала отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств), декларацию по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы, декларации по налогу на имущество за 2015, 2016 годы, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2015 год с расшифровкой раздела 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемы: истекший налоговый период); истребовать у ПФР сведения по форме СЗВ-М, поданных в ПФР РФ по м нахождения ООО ПК «Новатор» за период 2015, 2016 г.г.;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии бухгалтерского баланса за 2015 год распечатанного с сайта статуправления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» не возразил против удовлетворения заявленных представителем общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» ходатайств.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» ходатайство об истребовании доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованию подлежат только те доказательства, которые подтверждают необходимые доказыванию в деле обстоятельства и не могут быть представлены лицом, участвующим в деле, в виду объективной невозможности для этого лица получить данное доказательство. Таким образом, должник, в том числе, должен обосновать причины отсутствия возможности получить истребуемое доказательство самостоятельно. Более того, представителем должника не доказано, что указанные доказательства, отсутствующие в материалах дела имеют правовое значение при рассмотрении настоящего дела и способны повлиять на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего требования, учитывая, что в обоснование требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № А33-14960/2016.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств у истца отсутствует, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление сведений о наличии и численности работников за 2012-2016 годы и работников и оборудования для производства работ в отношении кредитора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии бухгалтерского баланса за 2015 год распечатанного с сайта статуправления, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» дополнительные документы представлены с целью оспаривания состава и размера заявленного ООО ПК «Новатор» требования, включенного в реестр требований должника.

Вместе с тем, поскольку требование кредитора ООО «ПК «Новатор» основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу №А33-14960/2016, вступившем в законную силу, представленные дополнительные документы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда в части обоснованности состава и размера требования.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о банкротстве, суд обязан руководствоваться данным решением; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Экоресурс» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.08.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек. Должником предъявлены возражения на требование кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 15.06.2017. Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу №А33-14960/2016 согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «НОВАТОР» (ИНН 2466252409, ОГРН 1122468034600, г. Красноярск, дата регистрации 20.06.2012) взыскана задолженность по договору субподряда от 02.03.2015 № 7-ст в размере 2 113 256 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 20.06.2016 в размере 8 966 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 611 рублей.

Данным решением установлено, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником договора субподряда от 02.03.2015 № 7-ст. Во исполнение условий договора подряда кредитором выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 585 635 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.04. 2015, от 20.05.2015, от 30.05.2015, от 22.06.2015, от 20.06.2015, от 15.06.2015, от 20.07.2015, от 20.08.2015, от 21.09.2015, от 12.10.2015, от 20.10.2015, от 09.11.2015, от 20.11.2015, от 03.11.2015, от 16.11.2015, от 11.11.2015, от 07.12.2015.

Выполненные работы частично оплачены генподрядчиком, по состоянию на 06.06.2016 задолженность составила 2 321 117 рублей 78 копеек.

Претензиями от 29.04.2016, от 02.06.2016, от 06.06.2016 кредитор предлагал должнику оплатить задолженность за выполненные работы. Названные претензии оставлены должником без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12.05.2017. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 011409661 от 05.06.2017.

Согласно справке судебного пристава–исполнителя от 10.08.2017, 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №36196/17/24010-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 011409661 от 05.06.2017, по состоянию на 10.08.2017 задолженность через ОСП по Ленинскому району не погашалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в сумме
2 113 256 рублей 62 копейки – основной долг, 8 966 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Учитывая, что заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно требование общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Новатор» признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 113 256 рублей 62 копейки – основной долг, 8 966 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов на юридические услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обязанность должника по возмещению расходов возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу №А33-14960/2016 (дата вступления указанного решения в законную силу – 12.05.2017), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 22.09.2016).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно требование кредитора о включении в реестр требований расходов по оплате судебных расходов на юридические услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины признано текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно производство по требованию кредитора в части судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 33 611 рублей, прекращено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, возражения о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на оспаривание решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу №А33-14960/2016 (по заявлению кредитора применительно к требованиям о пересмотре судебного акта по вновь по открывшимся обстоятельствам) отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку само по себе оспаривание решения суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу №А33-14960/2016 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экоресурс» - без удовлетворения.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 2 708 685 рублей 83 копейки основного долга.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью ПК «Новатор» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» в размере 2 113 256 рублей 62 копейки – основной долг, 8 966 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, проведение экспертизы направлено на определение стоимости выполнения иных строительных работ в рамках договора субподряда от 02.03.2015 № 7-ст и, как следствие, определения размера задолженности должника перед кредитором по договору субподряда от 02.03.2015 №7-ст с учетом стоимости выполнения иных строительных работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кредитор основывает заявленные требования на вступившем 12.05.2017 в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу №А33-14960/2016, в рамках которого уже установлена задолженность должника перед кредитором в рамках договора субподряда от 02.03.2015 № 7-ст.

Назначение заявленной судебной экспертизы в целях определения стоимости выполнения строительных работ, направлено на установление новых обстоятельств, что с учетом положений, указанных в статье 16 Закона о банкротстве, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», невозможно при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При наличии двух судебных актов по результатам проверки решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14960/2016, вступивших в законную силу, представитель должника и ООО «Экоресурс» настаивают на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»).

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной, и федеральным законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

Следовательно, заявление в настоящем деле доводов относительно уже рассмотренного судом и вступившего в силу судебного акта является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, общепризнанным принципам и нормам международного права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года по делу № А33-21927/2016к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		А.Н. Бабенко
		И.Н. Бутина