Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии вентиляции») - ФИО2, представителя по доверенности от 13.08.2021 №7, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»)
ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 150-2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2022 года по делу № А33-22031/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии вентиляции»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 606 583 рубля 32 копейки, неустойки за период с 06.09.2019 по 06.05.2022 в размере 1 460 125 рублей 26 копеек; неустойки с 07.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.05.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:
с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Новые технологии вентиляции» взыскано
5 001 790 рублей 07 копеек, в том числе 3 606 583 рубля 32 копейки задолженности и
1 395 206 рублей 75 копеек неустойки, а также 44 477 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета
3238 рублей 02 копейки государственной пошлины

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право застройщика на удержание суммы, предъявленной к оплате в случае непредставления доказательств как фактического исполнения работ с надлежащим качеством, является не только диспозитивной договорной нормой, но и правом, закрепленным законодательно и подтвержденным судебной практикой.

Определением от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2022.

В материалы дела 17.08.2022 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НТВ» (субподрядчиком) и ООО «Монолитстрой» (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.06.2018 на объект: «Жилой дом № 20/1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, мкр. «Преображенский» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что термин «работы» по тексту договора понимается как перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: монтаж системы отопления, монтаж системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и водоотведения, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях заключённого договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена настоящего договора определяется согласно Ведомости договорной цены (приложение № 1), утвержденной генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 30 000 000 рублей, (с учетом НДС 18%). Цена настоящего договора является ориентировочной и складывается из стоимости дополнительных соглашений по факту выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 № 4, дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 6, дополнительным соглашением от 14.03.2019 № 8, дополнительным соглашением от 06.04.2019 № 10, дополнительным соглашением от 16.04.2019 № 11, дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 13 к договору стороны корректировали объем и стоимость проводимых на объекте работ, согласовывали объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено обязательство субподрядчика о предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 13.02.2017 № 602-недв объекту капитального строительства «Здание № 20 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», присвоен адрес: российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. ФИО9, дом 6.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае выявления генподрядчиком недоделок, дефектов или недостатков любого характера в результате выполненных работ руководителем группы по техническому надзору Службы строительного контроля генподрядчика выносится предписание субподрядчику с указанием перечня недоделок/недостатков/дефектов, и субподрядчик обязуется в сроки, указанные в данном предписании выполнить необходимые работы по их устранению. При этом срок устранения субподрядчиком недостатков в выполненных Работах учитывается в сроке исполнения обязательств субподрядчика по выполнению работ по настоящему договору. В случае не устранения недоделок/недостатков/дефектов субподрядчиком в сроки, указанные в предписании руководителя группы по техническому надзору Службы строительного контроля генподрядчика, генподрядчик вправе не оплачивать такие работы и приостановить их выполнение до момента полного устранения недоделок/недостатков/дефектов. При этом субподрядчик несет ответственность как за нарушения сроков устранения недоделок/недостатков/дефектов по вынесенному руководителем группы по техническому надзору Службы строительного контроля генподрядчика предписанию, так и за просрочку выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормального использования и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

Как следует из пункта 7.9 договора, субподрядчик, завершив выполнение всех работ по договору (с учетом дополнительных соглашений - при их наличии), обязан с соблюдением требований пунктов 7.1 - 7.2 договора предоставить генподрядчику для рассмотрения одновременно следующие документы:

А) акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех выполненных объемов работ по договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены генподрядчиком;

Б) акт об определении итогового объема выполненных работ в двух экземплярах, соответствующий следующим требованиям:

- составлен по форме, определённой в приложении № 7 к договору;

- согласован с начальником строительства, управляющим проектом генподрядчика на предмет соответствия сведений, указанных в рассматриваемом акте, фактическим объемам выполненных субподрядчиком работ;

- подписан руководителем субподрядчика.

Подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ является одним из обязательных оснований (условий) для возврата гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 7.10 договора, в случае не предоставления субподрядчиком в соответствии с пунктом 7.9 договора документов в отведенные для этого сроки генподрядчик в одностороннем порядке составляет акт об определении итогового объема выполненных работ субподрядчиком и не принимает к рассмотрению и утверждению акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не учтенные в акте об определении итогового объема выполненных работ и предоставленные после его оформления.

Субподрядчик свои обязательства по спорному договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 31.10.2018;

- №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 30.11.2018;

- №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 от 31.12.2018;

- №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 28.02.2019;

- №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 от 30.04.2019;

- №№ 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 от 17.05.2019,

и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- №1 от 31.10.2018 на сумму 5 114 726 рублей 52 копейки;

- № 2 от 30.11.2018 на сумму 4 477 635 рублей 08 копеек;

- № 3 от 31.12.2018 на сумму 7 425 199 рублей 56 копеек;

- № 4 от 28.02.2019 на сумму 4 188 307 рублей 20 копеек;

- № 5 от 30.04.2019 на сумму 13 977 854 рубля 40 копеек;

- № 6 от 17.05.2019 на сумму 882 110 рублей 40 копеек.

Всего работы выполнены на общую сумму 36 065 833 рубля 16 копеек.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат надлежащим образом согласованы и подписаны представителями генподрядчика в лице производителя работ, ведущего инженера, начальника строительства, а также управляющим директором ООО «Монолитстрой».

Администрацией г. Красноярска 05.06.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-189-2015, в соответствии с которым администрацией разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «1 этап строительства - здание №20 со встроенными нежилыми помещениями объекта капитального строительства: «Здание № 20 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой,
г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район,
ул. ФИО9, д. 6.

Истцом в материалы дела также представлены акты сдачи-приемки исполнительной документации от 10.07.2019, 11.04.2019, 26.03.2019-03.04.2019, реестр документации на оборудование от 29.04.2019.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что сумма гарантийного удержания в договоре имеет следующее значение - часть суммы, которую генподрядчик удерживает от общей цены договора в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по своевременному и качественному выполнению работ и уплачиваемая генподрядчиком субподрядчику либо организации, выполнившей работы по устранению недостатков, выявленных при приемке выполненных работ по объекту.

Пунктом 8.4 договора установлено, что общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С учетом изложенного, истец числит за ответчиком сумму гарантийного удержания по договору субподряда в размере 3 606 583 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 8.8 договора субподряда срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию составляет:

- 3 месяца – 20 % от суммы гарантийного удержания;

- 6 месяцев – 30 % от суммы гарантийного удержания;

-12 месяцев – 50 % от суммы гарантийного удержания.

Пунктом 8.10 договора установлено что, не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента устранения указанных основании.

В силу пункта 8.11 договора, если на момент возврата суммы гарантийного удержания у субподрядчика имеются не устранённые замечания к выполненным работам, то генподрядчик продляет срок возврата гарантийного удержания на два месяца. В случае не устранения субподрядчиком замечаний в течение 2 месяцев, генподрядчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму не устраненных замечаний.

17.01.2020 комиссия в составе зам. генерального директора ООО «НТВ»
ФИО4, мастера участка ООО «НТВ» ФИО5, представителя
ООО «Монолитсрой» ФИО6 составила акт, в соответствии с которым, рассмотрев претензии по качеству и количеству выполненных работ по договору субподряда от 15.06.2018, комиссия установила, что все имеющиеся замечания к выполненным работам ООО «НТВ» по следующим жилым и нежилым помещениям:

- офисы №№ 9, 4, 8, 7;

- кв. №№ 6, 8, 9, 16, 26, 30, 31, 35, 39, 47, 50, 55, 57, 63, 66, 74, 83, 101, 105, 111, 113, 118, 119, 123 сняты.

03.09.2020 комиссия в составе мастера участка ООО «НТВ» ФИО7, представителя ООО УК «СмартСити» главного инженера ФИО8 составила акт, в соответствии с которым по состоянию на 03.09.2020 все имеющиеся замечания к выполненным работам ООО «НТВ» в рамках договора субподряда от 15.06.2018 по жилым и нежилым помещениям сняты.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с требованием вернуть сумму гарантийного удержания (исх. № 114 от 26.11.2019, исх. № б/н
от 17.01.2020, исх. № 82 от 03.09.2020, исх. № б/н от 03.09.2020, исх. № 124 от 14.12.2020, исх. № 02 от 15.01.2021).

Данные письма получены ответчиком, возврат суммы гарантийного удержания до настоящего времени ответчиком не осуществлен.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты последний оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

С учетом графика возврата суммы гарантийного удержания генподрядчику субподрядчиком начислена неустойка за просрочку возврата суммы гарантийного удержания за период с 06.09.2019 по 06.05.2022 (с учетом последних принятых судом уточнений) исходя из следующего расчета.

По задолженности, возникшей 06.09.2019 (срок для возврата 20 % от общей суммы гарантийного удержания, согласно пункту 8.8договора субподряда от 15.06.2018)

Задолженность (основной долг)

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

по

дней

721 316,67 руб.

06.09.2019

06.05.2022

974

721 316,67 x 974 x 0,05%

351 281,22 руб.

Итого:

351 281,22 руб.

По задолженности, возникшей 06.12.2019 (срок для возврата 30% от общей суммы гарантийного удержания, согласно пункту 8.8. договора субподряда от 15.06.2018)

Задолженность (основной долг)

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

по

дней

1 081 975 руб.

06.12.2019

06.05.2022

883

1 081 975 х 883 х 0,05%

477 691,96 руб.

Итого:

477 691,96 руб.

По задолженности, возникшей 06.06.2020 (срок для возврата 50% от общей суммы гарантийного удержания, согласно пункту 8.8. договора субподряда от 15.06.2018)

Задолженность (основной долг)

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

по

дней

1 803 291,66 руб.

06.06.2020

06.05.2022

700

1 803 291,66 х 700 х 0.,05%

631 152,08 руб.

Итого:

631 152,08 руб.

Сумма основного долга: 3 606 583,33 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 460 125,26 руб.

12.04.2021 ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму долга за выполненные работы по договору. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и иных процессуальных документах по делу указал следующие возражения:

- выполненные истцом работы имеют многочисленные недостатки; 31.07.2020 в адрес ООО «НТВ» направлена претензия с требованием устранить замечания по квартирам, офису, МОПы не устранены; ООО «НТВ» в претензионном порядке было уведомлено о возможности применения пункта 8.9 договора; 26.10.2020 в адрес
ООО «Монолитстрой» поступил ответ от ООО «НТВ» с просьбой предоставить доступ к нежилому помещению № 8; ответчик указывает, что ООО «НТВ» неоднократно вызывались на подписание дефектных ведомостей (№П-2-119, №П-2-241, №П-2-162,
№П-2-183, №П-2-155, №П-2-184, №П-2-237);

- первичными документами, представленными истцом в дело не подтверждается выполнение субподрядчиком работ на указанную истцом сумму;

- истцом неверно рассчитана сумма гарантийного удержания, поскольку размер гарантийного удержания необходимо рассчитывать из цены, предусмотренной договором и дополнительными соглашениям к нему;

- акт об определении итогового объема выполненных работ и справка по форме
КС-11 истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания из-за несоблюдения порядка его возврата;

- ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 рублей по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик среди прочего представил в материалы дела копии письма от 31.07.2020
№ 02-54-745 адресованное ООО «НТВ», письма ООО «НТВ» от 26.12.2019 исх. №126, письма ООО «НТВ» от 26.10.2020 исх. №104, дефектных ведомостей от 27.11.2019,
от 04.09.2020, от 09.09.2020, от 04.08.2020, от 13.11.2020, от 17.11.2020, а также иные дефектные ведомости с нечитаемыми датами их согласования, актов на дополнительные работы к указанными дефектным ведомостям, телефонограмм, адресованных ООО «НТВ» от ответчика о необходимости направления представителя истца для освидетельствования, подписания дефектной ведомости и акта на дополнительные работы, решение советского районного суда от 24.09.2020 по делу №2-3414/2020, письма ООО «Монолитсрой» от 20.12.2019 №0014209, письма ООО «НТВ» от 20.09.2021
исх. №32.

В целях подтверждения факта наличия недостатков в выполненных истцом работах, а также установления причин их возникновения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано в судебном заседании 13.05.2022.

Также ответчиком представлено в материалы дела заявление о проведении зачета встречных однородных требований от 24.11.2021, в котором ответчик указал следующие обстоятельства:

- пункт 1: в адрес ООО «НТВ» было направлено 30 претензий, в каждой из которых был указан как минимум один дефект. После 14 дней генподрядчик самостоятельно принимает меры для устранения дефектов (ссылка на пункт 13.2.6 договора, в тексте заявления ошибочно указан пункт 13.2.5). Расчет: 30 х 20 000 х 14 = 8 400 000 (неустойка, подлежащая выплате и пользу ООО «Монолитстрой»);

- пункт 2: ООО «НТВ» была направлена претензия с требованием устранить дефекты. ООО «НТВ» отказалось от выполнения данных работ. Таким образом, по мнению ответчика, в пользу ООО «Монолитстрой» должна быть выплачена неустойка со стороны ООО «НТВ» в размере 15 000 000 рублей (ответчик ссылается на пункты 13.2.3, 13.9. договора);

- пункт 3: за невыполнение работ по чистовой отделке помещений, в случае выполнения субподрядчиком отделочных работ по настоящему договору оплате подлежит штраф в размере 30 000 рублей (ссылка на пункт 13.2.5 договора); в соответствии с направленной претензией, два дефекта относят к чистовой отделке помещений, таким образом, подлежит оплате пеня в размере 60 000 рублей.

- общая сумма задолженности ООО «НТВ» в пользу ООО «Монолитстрой» согласно данному заявлению составляет 23 460 000 рублей.

Не смотря на то, что суд неоднократно в ходе нескольких судебных заседаний предлагал ответчику представить конкретные доказательства, на которые он ссылается в обоснование позиции по делу (в том числе, обстоятельств, указанных в заявлении о зачете), следующие документы в материалы дела ответчиком так и не были представлены: 30 претензий из пункта 1 заявления о зачете от 24.11.2021; список из 30 дефектов из пункта 1 заявления о зачете от 24.11.2021; претензия и отказ на претензию из пункта 2 заявления о зачете от 24.11.2021; расчет 15 000 000 рублей штрафа из пункта 2 заявления о зачете от 24.11.2021 со ссылками на условия договора и первичные документы; претензии из пункта 3 заявления о зачете от 24.11.2021; перечень двух дефектов чистовой отделки с документами, в которых они зафиксированы, из пункта 3 заявления о зачете от 24.11.2021; перечень конкретных недостатков, которые возникли или выявлены в работах по спорному договору после 17.01.2020 (даты составления акта о снятии недостатков, подписанного со стороны ответчика ФИО6); письменные пояснения относительно причин невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.10 договора; доказательства того, что объект: «здание № 2 в жилом районе «Слобода Весны» и «жилой дом №20/1 мкр. «Преображенский» (а после ввода эксплуатацию – д. 6 на ул. ФИО9) один и тот же дом; подробный понятный суду расчет штрафных санкций к истцу со ссылками на первичные документы и условия договора; все претензии, указанные в письме от 30.07.2020 №02-54-745, представленном ответчиком в судебном заседании 16.03.2022.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и письменные пояснения учетом заявленных истцом возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 15.06.2018 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что сумма гарантийного удержания в договоре имеет следующее значение - часть суммы, которую генподрядчик удерживает от общей цены договора в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по своевременному и качественному выполнению работ и уплачиваемая генподрядчиком субподрядчику либо организации, выполнившей работы по устранению недостатков, выявленных при приемке выполненных работ по объекту.

В пункте 8.4 договора установлено, что общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 %
от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами по формам КС-2 и КС-3 подтверждается выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 36 065 833 рубля 16 копеек.

С учетом изложенного, истец числит за ответчиком сумму гарантийного удержания по договору субподряда в размере 3 606 583 рубля 32 копеек.

3 месяца – 20 % от суммы гарантийного удержания;

6 месяцев – 30 % от суммы гарантийного удержания;

12 месяцев – 50 % от суммы гарантийного удержания.

Администрацией г. Красноярска 05.06.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-189-2015, в соответствии с которым администрацией разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «1 этап строительства - здание №20 со встроенными нежилыми помещениями объекта капитального строительства: «Здание №20 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой,
г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. ФИО9, д. 6.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, даты наступления сроков для возврата гарантийного удержания применительно к дате ввода объекта в эксплуатацию не оспорил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право застройщика на удержание суммы, предъявленной к оплате в случае непредставления доказательств фактического исполнения работ с надлежащим качеством, является не только диспозитивной договорной нормой, но и правом, закрепленным законодательно и подтвержденным судебной практикой.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение работ подтверждается материалами дела.

- акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех выполненных объемов работ по договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены генподрядчиком;

- акт об определении итогового объема выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актом об определении итогового объема выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие акта об определении итогового объема выполненных работ не лишает подрядчика права на оплату работ, если имеются иные доказательства ее выполнения, данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015
№ 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, по смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств из договора, законом не ограничен.

Следовательно, помимо предусмотренного договором акта приема-передачи результата работ или иных документов, составление которых предусмотрено договором для целей оформления результата выполнения работ, факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили суду первой инстанции, что акт об определении итогового объема выполненных работ при предусмотренной рассматриваемым договором обязанности по его составлению у обеих сторон не составлялся; согласно пояснениям сторон, намерение у обеих сторон составить такой акт отсутствует; каких-либо иных неподписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в рамках договора от 15.06.2018, за исключением тех, которые представлены в материалы дела, не имеется.

Учитывая изложенное, условия договора, фактические обстоятельства дела, не оспоренный ответчиком факт ввода дома в эксплуатацию еще в 2019 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формальное отсутствие акта об определении итогового объема выполненных работ, подписанного сторонами или составленного субподрядчиком или генподрядчиком в одностороннем порядке, при наличии подписанных сторонами без замечаний актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не лишает субподрядчика права на возврат гарантийного удержания, предусмотренного условиями спорного договора субподряда.

Форма акта об определении итогового объема выполненных работ (приложение № 7 к договору) носит обобщающий характер всех имеющихся на момент окончания работ актов по форме КС-2 и никаких новых сведений, влияющих на стоимость или объем работ не содержит.

Ссылка ответчика на обязательность предоставления справки по форме КС-11 не находит документального подтверждения и не следует из условий спорного договора; доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Истец производит расчет суммы гарантийного удержания в соответствии с условиями спорного договора субподряда, исходя из общей стоимости выполненных и принятых ответчиком без возражений работ (согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3), в связи с чем доводы ответчика в соответствующей части отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка ответчика на имеющиеся многочисленные недостатки в выполненных истцом работах не находит документального подтверждения. В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дел ряд документов, которые, по его мнению, подтверждают наличие в выполненных истцом работах не устраненных недостатков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к истечению срока возврата 100 % суммы гарантийного удержания все замечания, направленные в адрес ООО «НТВ» были устранены. Доказательств обратного ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства, не представил.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истцом взятые на себя обязательства по спорном договору выполнены в полном объеме; наличие каких-либо не устраненных им недостатков, выявленных в результатах выполненных им работ по договору и возникших по его вине, ответчиком не доказано.

Так, в материалах дела содержится комиссионное заключение от 17.01.2020 в составе мастера участка ООО «НТВ» ФИО5, зам.генерального директора
ООО «НТВ» ФИО4, представителя ООО «Монолитстрой» ФИО6, из которого следует что по состоянию на 17.01.2020 все имеющиеся замечания к выполненным работам по жилым и нежилым помещениям сняты (офисы: 9, 4, 8, 7; квартиры: 6, 8, 9, 16, 26, 30, 31, 35, 39, 47, 50, 55, 57, 63, 66, 74,83, 101,105, 111, 113, 118, 119, 123).

Также в материалах дела содержится комиссионное заключение от 03.09.2020 в составе мастера участка ООО «НТВ» ФИО7 и представителя ООО УК «СмартСити» ФИО8, из которого также следует, что по состоянию на 03.09.2020 все имеющиеся замечания к выполненным работам по нежилым и жилым помещениям сняты.

Иных своевременно заявленных замечаний по выполненным истцом работам ответчик в порядке, предусмотренном договором субподряда, не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как справедливо отмечает суд первой инстанции, акты на дополнительные работы, дефектные ведомости и телефонограммы к ним, представленные ответчиком, не относятся к настоящему спору и спорному договору, поскольку составлены по иным не спорным объектам и иным договорам: частично по объекту мкр. «Преображенский», ж/д № 2 (акты № П-2-119, X» П-2-155, № П-2-183), а частично по объекту жилой район «Слобода Весны», здание № 2 (акты № П-2-184, № П-2-231, № П-2-241, № П-2-162).

Исходя из условий договора субподряда от 17.06.2018, субподрядчик обязан выполнить перечень работ, согласованный условиями настоящего договора по объекту: жилой дом № 20/1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, мкр. «Преображенский» (пункт 1.1. договора). Следовательно, дефектные ведомости и акты на дополнительные работы, на которые ссылался ответчик, составлены по объектам, не имеющим отношения к предмету спора по настоящему делу.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 13.02.2017 №602-недв объекту капитального строительства «Здание №20 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», присвоен адрес: российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. ФИО9, дом 6.

Представленный ответчиком акт на дополнительные работы в отношении объекта «здание № 20.1. со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой,
г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», не содержит даты составления и подтверждает факт согласования необходимости составления дополнительного соглашения к договору подряда от 15.06.2017, вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования в рамках договора от 15.06.2018. Кроме того, в данном представленном ответчиком акте не указано о каких-либо недостатках в выполненных работах, а лишь обстоятельства относительно дополнительных работ.

Кроме того, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, представленная ответчиком дефектная ведомость от 27.11.2018 к спорному объекту, представленная ответчиком, составлена до подписания акта от 17.01.2020 (о снятии недостатков, подписанного со стороны ответчика ФИО6), следовательно, данный документ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец пояснил, что работы, указанные в спорной дефектной ведомости от 27.11.2018, являлись основанием для заключения дополнительного соглашения № 4 к спорному договору, что ответчиком не оспорено.

Представленная в материалы дела ответчиком переписка не подтверждает наличия дефектов в выполненных работах, а также не является обоснованием наличия основания для удержания гарантийного удержания.

В целях подтверждения факта наличия недостатков в выполненных истцом работах, а также установления причин их возникновения, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано в судебном заседании 13.05.2022, поскольку ответчик подписал без замечаний и возражений акты формы КС-2 и справки форм КС-3; конкретных имеющихся у него замечаний относительно наличия каких-либо не устраненных истцом недостатков либо иных конкретных претензий к выполнению истцом своих обязательств по договору ответчик в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, не привел, документального подтверждения не предоставил.

Наравне с иным, ответчиком представлены в материалы дела заявления о проведении зачета встречных однородных требований от 24.11.2021, а также о зачете встречных требований на сумму начисленных штрафных санкций в размере
3 630 000 рублей за непредставление истцом итогового объема работ по приложению № 7 к договору.

Между тем, указанные заявления верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие обязанности истца по уплате конкретных сумм в пользу ответчика, указанных в заявлении о зачете, представлены не были. Ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в зачете.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности в настоящем случае признать, что состоялся зачет встречных требований, поскольку доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал, что акт итогового объема работ по смыслу пункта 13.2.7 и в целом является исполнительной документацией. Такой акт в данном пункте среди перечисленных примеров исполнительной документации не указан. К тому же, как указано выше, обязанность по составлению такого акта лежала и на истце, и на ответчике.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял зачет ответчика на заявленную сумму.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы гарантийного удержания.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет гарантийного удержания, расчет задолженности признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы гарантийного удержания от цены договора, а не от фактически выполненных и принятых работ по данному договору, стоимость которых отражена в подписанных сторонами актах формы КС-2 и справках формы КС-3, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 8.4 договора, согласно которому генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3; а также с учетом условий пункта 8.6 договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для возврата суммы гарантийного удержания,

Требования истца о взыскании с ответчика 3 606 583 рублей 32 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Наравне с иным, с учетом графика возврата суммы гарантийного удержания генподрядчику субподрядчиком также начислена неустойка за просрочку возврата суммы гарантийного удержания за период с 06.09.2019 по 06.05.2022 (с учетом последних принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.7 спорного договора субподряда предусмотрено, при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты последний оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

В то же время, вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,05 % за каждый день просрочки) ниже обычных условий гражданско-правовых договоров (0,1 % за каждый день просрочки), приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано отказал в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Весте с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указывает, что неустойка может быть взыскана с подрядчика за период с 06.09.2019 по 31.03.2022.

При этом заказчик вправе по окончании действия моратория и невыплате ответчиком денежных средств обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки до полного исполнения генподрядчиком обязательств.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 составляет 1 395 206 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета:

721 316,66 x 0,05 % x 938 дней просрочки за период с 06.09.2019 по 31.03.2022
= 338 297 рублей 51 копейка;

1 081 975 x 0,05% x 847 дней просрочки за период с 06.12.2019 по 31.03.2022
= 458 216 рублей 41 копейка.;

1 803 291,66 x 0,05% x 664 дня просрочки за период с 06.06.2020 по 31.03.2022
= 598 692 рубля 83 копейки.

Итого: с 06.09.2019 по 31.03.2022 = 1 395 206 рублей 75 копеек.

Указанный размер неустойки не превышает 5 % от цены договора.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в выполненном истцом уточненном расчете неустойки по задолженности, возникшей 06.09.2019, в сумме долга, на которую начислена неустойка, допущена арифметическая ошибка в 01 копейку: вместо суммы задолженности 721 316 рублей 66 копеек (как в расчете суда), истцом ошибочно указана сумма 721 316 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2022 года по делу
№ А33-22031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров