Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество, ООО ТД «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 640 000 рублей, неустойки по состоянию на 29.09.2016 в размере 131 627 рублей 67 копеек и до момента полного расчета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней общество ссылается на следующие обстоятельства:

- поставка товара истцом произведена до 31.12.2014, то есть до регистрации государственного контракта ответчиком, по факту контракт зарегистрирован ответчиком с присвоением номера 601 и даты 31.12.2014 лишь в конце января 2015 года;

- в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-7954/2017 по иску ООО Торговый Дом «Эридан» к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о призвании незаконным соглашения о зачете встречных денежных обязательств между сторонами в связи с чем имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-7954/2017;

- подпись ФИО3 на актах выполненных работ, представленных в материалы дела, не соответствуют его подписи на основных договорах № 7, 17, следовательно, указанные акты являются недействительными и не могут подтверждать факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии: договора по оказанию услуг о 22.01.2015 № 8, справки от 31.12.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2016, квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков, договора от 14.01.2014 № 17 (приложениями № 1, 2, 3, 4), актов сверки взаимных расчетов за период 2014 (экземпляра), а так же копии решения от 17.02.2017 по делу № А33-18178/2015 и статьи ФИО4 от 2014 года, которые являются документами общего доступа.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, решение от 17.02.2017 по делу № А33-18178/2015 и копия статьи ФИО4 от 2014 года являются документами общего доступа и имеют доказательственное значение независимо от их приобщения к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А33-7954/2017 об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения № А33-7954/2017 со ссылкой на пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В письменных возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписок из журнала реестра договоров от 27.09.2013 № 2363, копий таблицы, соглашения об отступном от 31.12.2014, акта сверки за период 2014 год к договору № 7, справок от 31.12.2014 № 1328, 1412, № 1419; писем федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от 24.01.2017 № 24/ТО/57/17-13, от 19.07.2017 № 24/ТО/57/17-4709; акта сверки за период 2013; счет-фактур и актов выполненных работ к договору от 14.01.2014 № 7; пропусков; журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта от 10.12.2012 и 14.07.2014; актов по выпуску товарной продукции за период 2014 год.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 14.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2017 и 21.06.2017, определениями от 21.06.2017 и 01.08.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 01.08.2017 и 30.08.2017.

В судебном заседании 30.08.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: договоров от 14.01.2014 № 17, от 15.01.2015 № 13; доверенности ФИО1; ПКО и кассовых чеков на 3-х листах; запроса общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» в ГУФСИН от 22.08.2017 № 14 с описью вложения в ценное письмо и почтовым чеком; запроса общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» в Сибирское ЛУ МВД от 22.08.2017 № 15 с описью вложения в ценное письмо и почтовым чеком.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил заявленное ходатайств, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО5 в очередном отпуске (копия отпускного удостоверение от 14.08.2017 № 227).

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в его удовлетворении, поскольку названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения дела не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным, в том числе с учетом представления отзыва на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (поставщик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (заказчик) подписан государственный контракт № 601, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику товар, наименование, количество, цена указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Наименование товара, поставляемого по настоящему контракту, требования, предъявляемые к нему, определяются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена товара соответствует цене контракта и составляет 640 000 рублей без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Оплата товара по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после получения товара по настоящему контракту и предоставления к оплате счет-фактур и товарных накладных (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1. контракта датой и временем принятия товара заказчиком считается дата и время на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно поставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки. Поставщик несет ответственность перед заказчиком при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке товара ненадлежащего качества (пункт 8.1 контракта).

Контракт вступает в силу с 01.12.2014 и действует до 01.04.2015 (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение контракта истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 640 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.12.2014 № 102.

Истец обращался к ответчику с претензией от 01.09.2016 № 36 с требованием оплатить задолженность в сумме 640 000 рублей.

Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг от 14.01.2014 № 7, по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье, расходные материалы, необходимые на производство, для распила пиломатериалов (далее - продукция), используя сырье, расходные материалы заказчика, а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на основании планового расчета (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора сырье передается исполнителю по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение факта оказания услуг ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены акты.

В ходе исполнения договора от 14.01.2014 № 7 истцом были произведены платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (сторона 2) в лице генерального директора ФИО1 и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (сторона 1) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 2.1 соглашения, путем зачета.

Сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 31.12.2014: задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору от 31.12.2014 № 601 в размере 640 000 рублей, дата исполнения обязательств 31.12.2014; задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору от 14.01.2014 в размере 640 000 рублей, дата исполнения обязательств 31.12.2014.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения, в размере 640 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 по состоянию на 31.12.2014 составляет ноль рублей, взаимная задолженность сторон погашена полностью (пункт 2.3 договора).

Вышеуказанные документы: государственный контракт от 31.12.2014 № 601, товарная накладная от 31.12.2014 № 102, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014, подписаны от имени истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» - ФИО1, подпись заверена оттиском печати ООО ТД «Эридан».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу №А33-18179/2015 установлено, что с 16.12.2014 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» избран ФИО6, с ФИО1 расторгнут трудовой договор. ФИО1 вновь избран генеральным директором ответчика с 18.08.2015.

Таким образом, установлен факт отсутствия у ФИО1 полномочий на подписание каких-либо документов в период с 16.12.2014 по 17.08.2015 от имени ООО ТД «ЭРИДАН».

Изложенное свидетельствует о том, что на дату подписания указанных выше документов – 31.12.2014 ФИО1, подписавший указанные документы от имени истца, генеральным директором общества не являлся.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу №А33-18179/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 31.12.2014 № 601, истец 30.09.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании суммы основной задолженности в размере 640 000 рублей, неустойки по состоянию на 29.09.2016 в размере 131 627 рублей 67 копеек и до момента полного расчета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» заключен государственный контракт от 31.12.2014 № 601, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации»

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи товар ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 31.12.2014 № 102 на сумму 640 000 рублей (л.д.28).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарная накладная от 31.12.2014 № 102, представленная в подтверждение поставки товара учреждению, содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная от 31.12.2014 № 102 является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на указанную в ней сумму.

14.01.2014 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг № 7, по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье, расходные материалы, необходимые на производство, для распила пиломатериалов (далее - продукция), используя сырье, расходные материалы заказчика, а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на основании планового расчета (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Факт оказания ответчиком услуг истцу по договору от 14.01.2014 № 7 подтвержден представленными в материалы дела актами на выполнение работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д.106, 108, 110, 112, 114, 130, 132, 134, 136, 138, 140). На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 410 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом по смыслу названной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан (сторона 2) в лице генерального директора ФИО1 и федеральны казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (сторона 1) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункту 2.1 соглашения, путем зачета.

Сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 31.12.2014: задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору от 31.12.2014 № 601 в размере 640 000 рубле, дата исполнения обязательств 31.12.2014; задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору от 14.01.2014 № 7 в размере 640 000 рублей, дата исполнения обязательств 31.12.2014.

Вышеуказанное соглашение подписаны от имени ООО ТД «Эридан» - ФИО1, подпись заверена оттиском печати.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А33-18179/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что с 16.12.2014 генеральным директором ООО Торговый Дом «ЭРИДАН» избран ФИО6, с которым трудовой договор был расторгнут. ФИО1 вновь избран генеральным директором ответчика с 18.08.2015.

Таким образом, установлен факт отсутствия у ФИО1 полномочий на подписание каких-либо документов в период с 16.12.2014 по 17.08.2015 от имени ООО ТД «ЭРИДАН», что свидетельствует о том, что на дату подписания соглашение о зачете встречных однородных требований, ФИО1, подписавший указанные документ от имени истца, генеральным директором общества не являлся.

Пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца, инициировавшего судебное разбирательство по настоящему спору по прошествии длительного периода времени после заключения и исполнения государственного контракта от 31.12.2014 № 601, после вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и принятия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу №А33-18179/2015, а также после исполнения сторонами обязательств по указанным выше договорам, не оповещение ответчика о том, что указанная сделка совершена лицом в отсутствие у него соответствующих полномочий, расценивается как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела государственный контракт от 31.12.2014 № 601, товарная накладная от 31.12.2014 № 102, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 подписаны от имени истца - ООО Торговый Дом «Эридан» - ФИО1, подпись заверена оттиском печати ООО ТД «Эридан», сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Учитывая установленный факт, что ранее между сторонами существовали отношения в рамках иных договоров и ФИО1 неоднократно подписывал соответствующие документы при наличии полномочий, суд приходит к выводу о том, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Следовательно, в основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Таким образом, истец, заявляя о подписании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 неуполномоченным лицом, нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с состоявшимся зачетом встречных денежных обязательств в сумме 640 000 рублей отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ по договору от 14.01.2014 № 7 подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписи скреплены печатями сторон, которые не могут находиться в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями. О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела не заявлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-7954/2017 по иску ООО Торговый Дом «Эридан» к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому о признании недействительным соглашения от 31.12.2014, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения вышеуказанного дела, не принимается апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данное соглашение являются действующим, оно не признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан».

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2017 года по делу № А33-22503/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова