Гражданский кодекс часть 1

управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Архитектурно-Строительная Компания», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 182 947 рублей 04 копеек, в том числе 88 449 рублей 57 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и 94 497 рублей 47 копеек штрафа за невыполнение работ.

Решением суда от 14.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание расчет, в котором неправильно применено значение коэффициента, используемого в законной формуле для расчета пени.

По расчетам заявителя жалобы, коэффициент К меньше 50%, размер пени составляет 0,01 от ставки рефинансирования, а размер ставки рассчитывается следующим образом: (0,01 * 9%)*52 = 4,68%. В таком случае, размер пени составит: 944 974 рублей 68 копеек (цена контракта) - 0 руб. (выполнение работ) *4.68 % (размер ставки) = 44 224 рублей 80 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2017.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании изложил устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Архитектурно-Строительная Компания» (подрядчиком) и управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчиком) заключен государственный контракт от 15.09.2015 № 162УД2015/609, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по разработке проектной документации «Реконструкция нежилого здания, <...>» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 контракта от 15.09.2015 установлена его цена - 944 974 рублей 68 копеек (согласно смете, приложение № 2 к контракту).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что сроки выполнения работ (оказания услуг) включают сроки разработки проектной документации, сроки проведения согласования проектной документации с муниципальным дочерним производственно-коммерческим унитарным предприятием «Водоканалсбыт», ООО «КрасКом», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»-»Красноярскэнерго», сроки проведения государственной экспертизы и получения заключения о соответствии (положительного заключения) государственной экспертизы, и составляют с момента заключения контракта 90 календарных дней (то есть 14.12.2015). Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ/оказания услуг (пункт 4.2).

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему контракту заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и равен 10 % цены контракта, что составляет 94 497 рублей 47 копеек.

По состоянию на 14.12.2015 подрядчик результаты выполненных по контракту от 15.09.2015 работ заказчику не передал, в связи с чем заказчик в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложив его в решении от 21.12.2015 № 32-01-63/1337.

В рамках дела № А33-22165/2016 ответчик оспаривал указанный односторонний отказ от контракта, ссылаясь на отсутствие с его стороны вины в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу № А33-22165/2016 в удовлетворении требований ООО «Архитектурно-Строительная Компания» отказано.

Признавая решение об одностороннем отказе правомерным, суды исходили из доказанности факта неисполнения подрядчиком в установленные контрактом сроки своих обязательств и усмотрели наличие вины общества в невыполнении работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту от 15.09.2015 № 162УД2015/609, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении государственного контракта от 15.09.2015 № 162УД2015/609, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках дела № А33-22165/2016 суды признали доказанным факт невыполнения ООО «Архитектурно-строительная компания» работ в установленные контрактом сроки, а также пришли к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-22165/2016, решение суда по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 449 рублей 57 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и 94 497 рублей 47 копеек штрафа за невыполнение работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона
№ 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления неустойки установлен пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

На основании пунктов 8.4, 8.5 контракта истец по формуле, определенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, начислил
88 449 рублей 57 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и 94 497 рублей 47 копеек штрафа за невыполнение работ. Размер взысканного судом штрафа ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями контракта и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил № 1063, рассчитывал данный коэффициент по формуле «К = ДП / ДК x 100», тогда как следует в соответствии с указанными положениями: «К = ДП / ДК x 100%» (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Довод заявителя жалобы о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100% противоречит пункту 8 Правил № 1063.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602, от 31.01.2017 №304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 №310-ЭС16-19947.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2017 года по делу № А33-23577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай