Гражданский кодекс часть 1

участника общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» Тенью Ю.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2018; ФИО1, представителя по устному ходатайству Тенью Ю.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Канский Шпало-пропиточный завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора Теню Ю.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2018 года по делу № А33-24943/2017к1, принятое судьёй ФИО3,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибполимет», должник) рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Канский Шпало пропиточный завод» (далее по тексту – ООО «КШПЗ», кредитор) о включении требования в размере 502 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Канский Шпало-пропиточный завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» в размере 502 000 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.06.20018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «КШПЗ» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленной жалобы должник указывает, что у ООО «КШПЗ» не возникло обязательства перед ООО «Промснаб» и не произошла новация обязательства, фактически платеж осуществлялся за ФИО4 в рамках исполнения корпоративных обязательств .

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 03.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2018 в 17:07:15 МСК.

В судебном заседании представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; подержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, дал пояснения по заявленному ходатайству.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Канский Шпало- пропиточный завод» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Канский Шпало- пропиточный завод» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил: отказать в его удовлетворении, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. При наличии платежного поручения о перечислении денежных средств, правовая оценка правоотношений сторон, в том числе, с учетом договора займа, не требует специальных познаний.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Промснаб» перечислены в отдел судебных приставов по г. Сосновоборску денежные средства в размере 502 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.09.2017 на сумму 502 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата задолженности по ИП № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 в отношении ООО «Сибполимет» задолженность».

В обоснование наличия задолженности кредитор, в том числе ссылается на договор займа от 20.09.2017 № 1.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «Промснаб» (займодавец) и ООО «Сибполимет» (заемщик) подписан договор займа № 1. В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 502 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Заем предоставляется на срок до 20.10.2017 (пункт 2.3. договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договор займа является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец перечисляет сумму займа в счет погашения задолженности заемщика по ИП № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 по соответствующим реквизитам. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны установили, что в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора применяются к отношениям, возникшим 18.09.2017, в том числе по платежному поручению № 1 от 18.09.2017, совершенному займодавцем в УФК КК (ВР 190150000 ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю л/с <***> ИНН <***> в размере 502 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 17.01.2018 оплата за уступаемое право требования производится цессионарием в размере 100 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора уступки моментом перехода права требования от Цедента к Цессионария по настоящему договору уступки права требования (цессии), считается полное исполнение принятых на себя обязательств сторонами по настоящему договору.

Представленными в материалы дела документами (копия квитанции к приходно- кассовому ордеру № 23 от 22.01.2018 на сумму 100 400 рублей) подтверждается осуществление ООО «КШПЗ» оплаты по договору от 17.01.2018 в размере 100 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности кредитор, в том числе ссылается на договор займа от 20.09.2017 № 1.

Представителем должника заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, просил суд проверить достоверность представленного ООО «КШПЗ» договора займа № 1 от 20.09.2017 в части даты его изготовления и, в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство о фальсификации представленного ООО «КШПЗ» в материалы дела договора займа № 1 от 20.09.2017, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

В ходе рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Канский Шпало-пропиточный завод» о включении в реестр требований кредиторов, представителем должника заявлено ходатайство о фальсификации оспариваемого договора займа № 1 от 20.09.2017 на основании того, что указанный договор был фактически составлен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 18.12.2017), в связи с чем данный договор является мнимой сделкой.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее

подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КШПЗ» с сопроводительным письмом от 21.05.2018 в материалы дела представлен оригинал договора займа № 1 от 20.09.2017.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Заявитель отказался исключать из числа доказательств договор займа № 1 от 20.09.2017.

Судом отобраны расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации, арбитражным судом учитывается, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления за должника денежных средств в размере 502 000 рублей должником не оспорен, подтверждается платежным поручением № 1 от 18.09.2017 в назначении которого указано: «оплата задолженности по ИП № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 в отношении ООО «Сибполимет» задолженность», кроме того, об исполнении за должника свидетельствует частичное погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, что также не оспаривается должником.

Арбитражным судом учитывается, что заем в рамках договора займа № 1 от 20.09.2017 предоставлен на погашение задолженности должника по исполнительному производству № ИП-7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 о чем указано в назначении платежа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего

обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Приняв во внимание правовое понимание института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу, что ООО «Промснаб» по сути преследовало цель погасить задолженность должника перед кредитором в размере 502 000 рублей, а судебный пристав в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (статья 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд верно указал вывод о том, что денежные средства, перечисленные третьим лицом в размере 502 000 рублей по исполнительному производству № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015, фактически получены судебным приставом за должника. Тем самым, к ООО «Промснаб» в силу 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства за должника перечислены третьим лицом и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 502 000 рублей кредитору - ООО «Промснаб». Денежные средства в размере 502 000 рублей фактически получены приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ИП-7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 за должника. Тем самым и при отсутствии спора по договору займа от 20.09.2017 № 1 обязательства по возврату денежных средств в размере 502 000 рублей имелись у должника, размер задолженности не изменился, произошла смена кредитора в части долга, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость проверки заявления о фальсификации представленного в материалы дела договора займа от 20.09.2017 № 1, в том числе, посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы. В результате подписания договора займа, размер кредиторской задолженности у должника не изменился, изменился лишь кредитор по части задолженности на сумму 502 000 рублей Стороны фактически новировали обязательства по возврату 502 000 рублей, в заемные отношения, оформив договор займа № 1 от 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики

применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что новирование реестрового требования в заемное обязательство в процедуре финансового оздоровления не позволяет квалифицировать новое обязательство в качестве текущего требования к должнику.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между должником и кредитором оформлены путем заключения договора займа, путем новации долга в заемное обязательство, в подтверждение чего представлено в материалы дела платежное поручение № 1 от 18.09.2017 на сумму 502 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «оплата задолженности по ИП № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 в отношении ООО «Сибполимет» задолженность».

Лицами, участвующими в деле, в том числе должником, временным управляющим не оспаривается факт получения денежных средств, перечисленных ООО «Промснаб» в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 в размере 502 000 рублей, в установленном процессуальном порядке, о фальсификации указанного документа не заявлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано признан доказанным факт передачи за должника денежных средств ОСП по г.Сосновоборску в сумме 502 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату суммы займа, предоставленного в рамках договора займа № 1 от 20.09.2017, должником не исполнены.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 502 000 рублей, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих наличие у должника неисполненной обязанности по возврату кредитору денежных средств в сумме 502 000 рублей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Новации долга в заемное обязательство не меняет очередность удовлетворения требований кредиторов за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Денежные средства в размере 502 000 рублей получены ОСП по г. Сосновоборску в счет в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 – 18.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.09.2017. Дело о банкротстве ООО «Сибполимет» возбуждено 15.11.2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла 18.09.2017, т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Вместе с тем, временным управляющим, уполномоченным органом, а также должником заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемая сделка - договор займа № 1 от 20.09.2017, совершена с заинтересованным лицом, т.к. директором ООО «Промснаб» и ООО «Сибполимет» является одно и тоже лицо – ФИО5

Довод о недействительности сделки (договора займа № 1 от 20.09.2017) обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Утверждение вышеуказанных лиц, на предоставление займа ФИО5, который является руководителем должника и руководителем ООО «Промснаб», как заинтересованным лицом, действовавшим в ущерб интересов кредитора, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда от 6 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973).

Документального подтверждения причинения вреда оспариваемым договором, не представлено, должником не доказано.

Сделка по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (оспоримость), недействительной не признана.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником также заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований, полагая, что договор займа № 1 от 20.09.2017 является мнимой сделкой. В подтверждение своих доводов должник ссылается на тот факт, что договор займа от 20.09.2017 заключен после перевода денежных средств по платежному поручению № 1 от 18.09.2017, а также, что денежные средства были перечислены ФИО5 в счет оплаты по соглашению от 12.09.2017, заключенного между Тенью Ю.В. и ФИО5 Кроме того, получение займа от третьего лица является экономически не целесообразным, поскольку, согласно представленному письму ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края от 05.09.2017 исх. № 24007/17/218084, задолженность общества по исполнительному производству составляет 1 554 703 рубля 45 копеек. Следовательно, «получение указанного займа со стороны общества «Промснаб» не имело никакой целесообразности, поскольку не привело к погашению задолженности, а наоборот привело к возникновению новой задолженности и возможности заявить о ее взыскании в процедуре банкротства должника».

Довод о возникновении новой задолженности, противоречит материалам дела, документально не подтвержден.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы представителя должника о мнимости сделки, обоснованно пришел к следующим выводам.

Между ООО «Промснаб» и ООО «Сибполимет» подписан договор займа № 1 от 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны установили, что в соответствии с ч.2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ условия данного договора применяются к отношениям, возникшим 18.09.2017, в том числе по платежному поручению № 1 от 18.09.2017, совершенному займодавцем в УФК КК (ВР 190150000 ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю л/с <***> ИНН <***> в размере 502 000 рублей

Факт выдачи суммы займа по вышеуказанному договору в размере 502 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1 от 18.09.2017 на данную сумму. В назначении платежа указано: «оплата задолженности по ИП № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 в отношении ООО «Сибполимет» задолженность».

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункты 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и предполагает согласие всех лиц, заключающих договор. В противном случае нарушается принцип гражданского законодательства недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Соответственно, распространение условий договора на прошлое время - это право, а не обязанность сторон.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности заемщика вернуть денежные средств в размере и сроки, установленном в договоре, свидетельствует только о согласии заемщика вернуть денежные средства займодавцу, оплаченные им за заемщика в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 в этот период на условиях, предусмотренных договором займа, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у должника ранее заключения самого договора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является

порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Предъявляя требования о признании сделки, основанной на спорном договоре займа, истец должен был доказать, что такая сделка не повлекла соответствующие ей правовые последствия, то есть передачу денежных средств заемщику.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник признал получение им денежных средств в размере 502 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 ООО «Промснаб». Суд в силу действий сторон, подтвержденных представленными в дело доказательствами, признал сделку отвечающей положениям статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно признаны не обоснованными ссылки представителя должника на обстоятельства, не связанные с предметом доказывания по данному делу (соглашение от 12.09.2017). Как установлено судом и подтверждено материалами дела, соглашение от 12.09.2017, заключенное между физическими лицами - Тенью Ю.В. и ФИО5 не имеет отношения к погашению ООО «Промснаб» задолженности ООО «Сибполимет» в размере 502 000 рублей и опровергается наличием договора беспроцентного займа № 1 от 20.09.2017, платежным поручением № 1 от 18.09.2017. Согласно условиям указанного соглашения (пункт 2.2) сумма оплаты включала в себя 1 554 703 рубля 45 копеек, которую ФИО5 обязался внести в отдел судебных приставов по г. Сосновоборску Управления ФССП по Красноярскому краю. Общая сумма, которую обязался уплатить ФИО5 составляет 5 754 703 рубля 45 копеек. При этом, условия указанного соглашения не содержат указаний об оплате обязательств ФИО5 третьим лицом - ООО «Промснаб», также не следует это из платежного поручения № 1 от 18.09.2017, в котором в назначении платежа отсутствует указание, что оплата произведена за ФИО5 или указания на то, что оплата производится во исполнение условий соглашения. Согласно платежному поручению № 1 от 18.09.2017 задолженность по исполнительному производству № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 произведена за должника ООО «Сибполимет», а не за

Гринберга Д.М. как физического лица. Более того, соглашение от 12.09.2017, заключенное между Тенью Ю.В. и Гринбергом Д.М., не исключает наличие договорных отношений между ООО «Сибполимет» и ООО «Промснаб».

С учетом изложенного, доводы о перечислении денежных средств ООО «Промснаб» за ФИО5 при исполнении корпоративных обязательств, отклоняются.

Оценка доказательств в их совокупности не позволяет прийти к таким выводам. В силу требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса суд при принятии решения устанавливает обстоятельства спора на основании оценки достоверных доказательств, предположительные выводы являются недопустимыми.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как установлено судом, договор займа был подписан сторонами после передачи заемных средств в сумме 502 000 рублей.

Заем денежных средств в сумме 502 000 рублей был осуществлен в соответствии с условиями договора от 20.09.2017 и подтверждается платежным поручение № 1 от 18.09.2017.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны согласовали сумму займа, срок и порядок ее возврата, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, и пришел к обоснованному выводу о соответствии заемного обязательства требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер отношений между обществом - должником и ООО «Промснаб», а также волю сторон при заключении данного договора от 20.09.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие о перечислении денежных средств в размере 502 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015, распространяется исключительно на перечисление вышеуказанных денежных средств, подлежащие возврату заемщиком в сроки, указанные в договоре, после подписания указанного договора.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что ООО «Промснаб» во исполнение договора займа от 20.09.2017 переданы должнику денежные средства на общую сумму 502 000 рублей.

Договор займа от 20.09.2017 заключен на добровольной основе. Указанный договор был исполнен и повлек именно те последствия, которые стороны преследовали на момент

заключения договора займа. Нарушений требований закона или иного правового акта при заключении вышеуказанной сделки в действиях ООО «Промснаб» не усматривается. Злоупотребление правом со стороны ООО «Промснаб» отсутствует. Мнимость либо притворность не доказаны. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано, доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания и для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств мнимости (притворности) оспариваемой сделки не представлено.

Довод представителя должника о нецелесообразности договора займа от 20.09.2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя должника об отсутствии экономического смысла не опровергают самого факта выдачи займа и отсутствие доказательств их возврата, а, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Кроме того, в судебном заседании представитель кредитора дал пояснения об экономической цели суммы займа, в частности, заем предоставлялся для погашения кредиторской задолженности должника по исполнительному производству № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае заявленное требование не причиняет вред должнику, в связи с тем, что долг ООО «Сибполимет» в размере 1 554 703,45 рублей остается в неизменной сумме, так как с учетом погашения ООО «Промснаб» за должника задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в размере 502 000 рублей, фактически происходит только смена кредитора, при этом очередность удовлетворения требований кредиторов должника также остается неизменной.

С учетом изложенного, доводы жалобы о совершении мнимой сделки займа, а также уступки права требования исключительно с целью вывода денежных средств, передачи права требования кредитору, дружественному Гринбергу, отклоняются.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 502 000 рублей основного долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 17.01.2018 между ООО «Промснаб» (цедент) и ООО «КШПЗ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Довод лиц, участвующих в деле о том, что по договору уступки не подтверждены доказательства оплаты за уступаемое право, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу противоречивости материалам дела. Как указывалось ранее, в материалы дела представлена квитанции к приходно-кассовому ордеру № 23 от 22.01.2018 на сумму 100 400 рублей, подтверждающая осуществление ООО «КШПЗ» оплаты по договору от 17.01.2018 в размере 100 400 рублей.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка пава требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 17.01.2018 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный между сторонами договор уступки права требования от 17.01.2018 свидетельствуют об уступке права требования к должнику суммы, ранее признанной судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в размере 502 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 313, 414, 420, 421, 425, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реального характера обязательств между обществом и должником, а также неисполнения последним обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями соглашения о новации долга, в связи с чем констатировал наличие оснований для включения требований данного общества в реестр требований кредиторов должника в размере 502 000 рублей – основного долга по договору займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, основания для отмены судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2018 года по делу № А33-24943/2017к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко Н.Н. Белан