Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу № А33-250/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года
по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат»
ОГРН: 1112448000389, ИНН: 2440007385, Красноярский край, г. Уяр, далее –
ООО «Уярский мясокомбинат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ОГРН: 1182468027829, ИНН: 2440008156, Красноярский край, г. Уяр, далее – ООО «Уярский мясокомбинат», ответчик) о взыскании 2 236 402 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 16.08.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 231 295 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии неосновательного обогащения на его стороне, ссылается на то, что при приобретении ответчиком ? доли имущества акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (далее – ОАО АПК «Уярский») между истцом и ответчиком не был установлен порядок пользования нежилыми помещениями. Кроме того, ответчик указывает на то, что заключение эксперта от 11.05.2021 № 21/250/Э не может являться надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит ? доли в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уяр, ул. Калинина, д. 115: здания колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598, 9 кв.м, проходной площадью 46,1 кв.м, предубойного содержания скота площадью 2 368,3 кв.м, мясожирового корпуса площадью 2 345,5 кв.м., магазина площадью 35,6 кв.м., помещения прачечной 164,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года
по делу № А33-1255/2017 между ООО «Уярский мясокомбинат» (истец) и
ОАО АПК «Уярский» установлен порядок пользования помещениями, расположенными
в нежилых зданиях мясожирового корпуса, проходной, магазина, предубойного содержания скота, колбасного цеха с административно-бытовым корпусом, помещении прачечной.

18.05.2019 между ОАО АПК «Уярский» (арендодатель) и ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440008156) (ответчик) был заключен договор аренды имущества № 1К, по условиям которого арендодатель на возмездной основе передает во временное владение и пользование ООО «Уярский мясокомбинат» (ответчик) имущество, указанное в приложении № 1, 2, 3 к договору (пункт 1.1). В приложении №1 приведен перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уяр,
ул. Калинина, д. 115: зданий колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598,9 кв.м., магазина площадью 35,6 кв.м., мясожирового корпуса площадью 2 345,5 кв.м., предубойного содержания скота площадью 2 368,3 кв.м., проходной площадью 46,1 кв.м., помещения прачечной 164 кв.м. Арендная плата по договору составляла 80 000 рублей в месяц. Договор аренды прекращен сторонами 05.12.2019
в связи с отчуждением в декабре 2019 года ОАО АПК «Уярский» ? доли в собственности спорного недвижимого имущества в пользу ответчика. ? доли спорных нежилых помещений зарегистрированы в общей долевой собственности ответчика 25.05.2020.

17.08.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение, в котором стороны зафиксировали, что в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности без использования помещений, принадлежащих истцу, ответчик освобождает помещения, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края
от 02 сентября 2019 года по делу № А33-1255/2017, от оборудования и продукции
в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

01.10.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику
в аренду следующее имущество: помещения в здании мясожирового корпуса со зданием предубойного содержания скота № 2, 8, 9, 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв.м.; помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на первом этаже № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1 кв.м.),
60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 кв.м.; помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на втором этаже № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 565,8 кв.м.; помещения в здании проходной № 1 и 2 общей площадью 23,4 кв.м.; помещения в здании магазина № 1 и 2 общей площадью 17,67 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что обладает ? доли в праве общей долевой собственности на используемые ответчиком в период с 01.01.2020 по 16.08.2020 объекты недвижимости, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование таким имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты использования ответчиком
в своей производственной деятельности в период с 01.01.2020 по 16.08.2020 имущества, принадлежащего истцу, невнесения платы за пользование, помещениями истца, с учетом преюдициально установленных в рамках дела № А33-1255/2017 обстоятельств, определив экспертным путем среднерыночную помесячную стоимость аренды нежилых помещений, суды пришли к обоснованным выводам о наличии неосновательного обогащения
на стороне ответчика, скорректировав расчет суммы неосновательного обогащения, правомерно удовлетворили иск на сумму 2 231 295 рублей 04 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии неосновательного обогащения на его стороне, по существу выражает несогласие
с результатами оценки доказательств, направлен на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (договора аренды имущества от 18.05.2019 № 1К и приложений к нему, свидетельств
о праве собственности, заключений о ветеринарно-санитарном состоянии объектов
по производству, убою, заготовки, переработки, хранения, реализации мясной продукции, выданных ответчику в период с 01.05.2018 по 02.06.2020, инвентаризационной описи основных средств от 05.06.2018 № 1, акта совершения исполнительских действий
от 31.07.2020, соглашения от 17.08.2020, договора аренды от 01.10.2020, заключения эксперта от 11.05.2021 № 21/250/Э, объяснений сторон).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при приобретении ответчиком ? доли имущества акционерного ОАО АПК «Уярский» между истцом и ответчиком не был установлен порядок пользования нежилыми помещениями, рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды, установив, что решением Арбитражного суда Красноярского края
от 02 сентября 2019 года по делу № А33-1255/2017 определен порядок пользования имуществом между ОАО АПК «Уярский» и истцом, пришли к выводам о том,
что изменение собственника доли имущества на изменяет установленный судом порядок пользования имуществом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 11.05.2021 № 21/250/Э
не может являться надлежащим доказательством по делу, рассмотрен судом округа.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили заключения эксперта, и пришли к выводам о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является ясным, выводы, содержащиеся в нем, носят категоричный характер, не являются противоречивыми, основаны на анализе фактических данных и материалов. Также судами учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его специальность и квалификация подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах заключение эксперта обоснованно принято судами
в качестве доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года по делу
№ А33-250/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 17 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина