Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КОНАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «КОНАР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «Красноярскнефтепродукт») о взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов в размере 1 259 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – МП «Гортеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу № А33-26605/2016 исковые требования удовлетворены. С АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу ООО «КОНАР» взыскано 1 284 590 рублей, в т.ч. 1 259 000 рублей штрафных санкций, 25 590 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «КОНАР» из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платежному поручению № 2678 от 17.11.2016 государственная пошлина в размере 2400 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной штрафной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- сроки выгрузки вагонов 51759728, 54032685, 58283581, 50691815, 57134462, 54720073, 54645510 не нарушались, следовательно, взыскание штрафных неустоек по данным вагонам неправомерно;

- согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 116115 срок слива вагонов № 50609247, 50774694, 51362069, 51525905, 51539344, 54096540, 54722285, 57010902, 57037749 составил 102 часа, следовательно, простой вагонов сверх установленного договором срока составил 3 суток, таким образом, сумма штрафной неустойки составляет 81 000 рублей (3000 рублей х 3 суток х 9 вагонов); согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 116116 срок слива вагонов № 50735398, 50860998, 51497535, 54048434, 54258876, 54762067, 55053060, 55303168, 57698938, 75035329 составил 87 часов и 94 часа, следовательно, простой вагонов сверх установленного договором срока составил 2 суток, таким образом, сумма штрафной неустойки составляет 60 000 рублей (3000 рублей х 2 суток х 10 вагонов); взыскание штрафной неустойки за большее количество суток противоречит условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КОНАР» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «КОНАР», МП «Гортеплоэнерго», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МП «Гортеплоэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 270/89 от 23.11.2012 (далее – договор № 270/89), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее именуемые «товар») по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 270/89, стороны не позднее чем за 10 дней до начала периода поставки согласовывают Приложение на поставку Товара, в котором указывается ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки Товара. Приложение считается согласованным, если оно подписано полномочными представителями сторон и скреплено печатями.

В силу пункта 3.2 договора № 270/89, поставка товара осуществляется поставщиком в следующем порядке:

- путем отгрузки товара железнодорожным транспортом покупателю или получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (заявке) покупателя;

- путем передачи товара покупателю или получателям, указанным в отгрузочной разнарядке покупателя, в месте нахождения товара, указанном в приложении (выборка товара).

До начала отгрузки товара железнодорожным транспортом покупатель обязан предоставить поставщику разнарядку на отгрузку и телеграфное уведомление станции назначения о готовности принять товар в заявленных объемах в адрес конкретных грузополучателей (пункт 3.3 договора № 270/89).

В пункте 3.4 договора № 270/89 указана информация, которую должна содержать отгрузочная разнарядка.

Пунктом 3.5 договора № 270/89 предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент подачи вагонов под разгрузку на разгрузочно-погрузочные площадки грузополучателя, определяемый в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов (на условиях франко-база грузополучателя). При передаче товара в месте его нахождения, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 3.7 договора № 270/89, при доставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан принять товар от перевозчика, обеспечить выгрузку товара в пункте назначения и передать цистерны перевозчику в установленные сроки.

Согласно пункту 3.8 договора №270/89, покупатель обеспечивает слив (выгрузку) цистерн в течение 2 (двух) суток при поставке нефтепродуктов (кроме битума), продукции нефтехимии и сжиженных газов, и в течение 3 (трех) суток при поставке битума с момента передачи товара поставщиком (перевозчиком) покупателю (грузополучателю).

Время нахождения (оборота) вагонов-цистерн у грузополучателя (покупателя) исчисляется с даты и времени подачи вагонов под разгрузку на разгрузочно-погрузочные площадки грузополучателя, определяемых в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов. Под окончанием периода времени оборота вагонов понимается дата и время возврата вагонов перевозчику, определяемая в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь (пункт 3.9 договора № 270/89).

В силу пункта 3.10 договора № 270/89, за превышение нормы слива (выгрузки) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 750 рублей в сутки за одну цистерну. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производиться по его заявке другому грузополучателю. Покупатель обеспечивает выгрузку Товара и возврат в порожнем состоянии вагонов перевозчику, в сроки указанные в пункте 3.8 настоящего договора.

Согласно протоколу разногласий от 23.11.2012, пункт 3.10 договора № 270/89 изложен в следующей редакции: «За превышение нормы слива (выгрузки) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере предъявленных поставщику штрафных санкций, подтвержденных документально, за задержку вагоно-цистерн, а также возмещает иные расходы поставщика, подтвержденные документально, возникшие в связи с простоем вагоно-цистерн или отправкой порожних вагоно-цистерн по реквизитам, отличным от реквизитов предоставленных поставщиком/грузоотправителем. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производиться по его заявке другому грузополучателю. Покупатель обеспечивает выгрузку товара и возврат в порожнем состоянии вагонов перевозчику, в сроки указанные в пункте 3.8 настоящего договора».

Пунктом 3.12. договора № 270/89 предусмотрено, что претензии поставщика, связанные с предъявлением к покупателю требований по уплате неустойки за превышение нормы слива (выгрузки), указанные в настоящем договоре, могут предъявляться в виде выставления покупателю счета на оплату неустойки (штрафных санкций) с обязательным приложением расчета сверхнормативного простоя, надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с приложением копий претензий поставщиков нефтепродуктов, у которых поставщик в свою очередь закупает нефтепродукты, а также иных документов, подтверждающих факт сверхнормативного простоя вагонов в сорокадневный срок с даты поступления груженного вагона на станцию назначения покупателю (грузополучателю).

В случаях непредставления поставщиком в адрес покупателя наряду с претензией необходимых и достаточных приложений, в частности указанных в настоящем пункте, свидетельствующих о факте сверхнормативного простоя вагонов; нарушения срока предъявления претензии; представления незаверенных копий приложений, претензия удовлетворению не подлежит, а покупатель ответственности не несет.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон по настоящему договору за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.1 договора № 270/89).

Протоколом согласования условий поставки и платежей к договору № 270/89 от 23.10.2013 (приложение № 43 к договору), стороны согласовали поставку товара на сумму 6 156 000 рублей в ноябре 2013 года.

Протоколом согласования условий поставки и платежей к договору № 270/89 от 23.10.2013 (приложение № 45 к договору), стороны согласовали поставку товара на сумму 37 800 000 рублей в ноябре 2013 года.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным № 455 от 18.11.2013 на сумму 9 689 623 рубля 34 копейки, № 456 от 18.11.2013 на сумму 7 651 798 рублей 69 копеек, № 457 от 18.11.2013 на сумму 3 882 383 рубля 89 копеек, № 467 от 22.11.2013 на сумму 9 854 323 рубля 31 копейка, № 468 от 22.11.2013 на сумму 8 010 898 рублей 63 копейки, № 469 от 22.11.2013 на сумму 2 060 099 рублей 65 копеек, истцом поставлен товар по договору № 270/89 от 23.11.2012 на общую сумму 41 149 127 рублей 51 копейка.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) также был подписан договор поставки № 182/85 от 13.12.2013 (далее – договор № 182/85), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее именуемые «товар») по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Объем поставки продукции по настоящему договору составляет 5400 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора № 182/85, стороны не позднее чем за 10 дней до начала периода поставки согласовывают Приложение на поставку товара, в котором указывается ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара. Приложение считается согласованным, если оно подписано полномочными представителями сторон и скреплено печатями.

В силу пункта 3.2 договора № 182/85, поставка товара осуществляется поставщиком в следующем порядке:

- путем передачи товара покупателю или получателям, указанным в отгрузочной разнарядке покупателя, в месте нахождения товара, указанном в Приложении (выборка товара).

В пункте 3.4 договора № 182/85 указана информация, которую должна содержать отгрузочная разнарядка.

Пунктом 3.5 договора № 182/85 предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент подачи вагонов под разгрузку на разгрузочно-погрузочные площадки грузополучателя, определяемый в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов (на условиях франко-база грузополучателя). При передаче товара в месте его нахождения, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

При доставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан принять товар от перевозчика, обеспечить выгрузку товара в пункте назначения и передать цистерны перевозчику в установленные сроки (пункт 3.7 договора № 182/85).

В силу пункта 3.8 договора № 182/85, покупатель обеспечивает слив (выгрузку) цистерн в течение 2 (двух) суток при поставке нефтепродуктов (кроме битума), продукции нефтехимии и сжиженных газов, и в течение 3 (трех) суток при поставке битума с момента передачи товара поставщиком (перевозчиком) покупателю (грузополучателю).

Время нахождения (оборота) вагонов-цистерн у грузополучателя (покупателя) исчисляется с даты и времени подачи вагонов под разгрузку на разгрузочно-погрузочные площадки грузополучателя, определяемых в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов. Под окончанием периода времени оборота вагонов понимается дата и время возврата вагонов перевозчику, определяемая в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о свершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь (пункт 3.9 договора № 182/85).

Согласно пункту 3.10 договора № 182/85, за превышение нормы слива (выгрузки) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере предъявленных поставщику штрафных санкций, подтвержденных документально, за задержку вагоно-цистерн, а также возмещает иные расходы поставщика, подтвержденные документально, возникшие в связи с простоем вагоно-цистерн или отправкой порожних вагоно-цистерн по реквизитам, отличным от реквизитов предоставленных поставщиком/грузоотправителем. Данная ответственность и обязанность оплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю. Покупатель обеспечивает выгрузку товара и возврат в порожнем состоянии вагонов перевозчику, в сроки указанные в пункте 3.8 настоящего договора.

В силу пункта 3.12 договора № 182/85, претензии поставщика, связанные с предъявлением к покупателю требований по уплате неустойки за превышение нормы слива (выгрузки), указанные в настоящем договоре, могут предъявляться в виде выставления покупателю счета на оплату неустойки (штрафных санкций) с обязательным приложением расчета сверхнормативного простоя, надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с приложением копий претензий поставщиков нефтепродуктов, у которых поставщик в свою очередь закупает нефтепродукты, а также иных документов, подтверждающих факт сверхнормативного простоя вагонов в сорокадневный срок с даты поступления груженного вагона на станцию назначения покупателю (грузополучателю). В случаях непредставления поставщиком в адрес покупателя наряду с претензией необходимых и достаточных приложений, в частности указанных в настоящем пункте, свидетельствующих о факте сверхнормативного простоя вагонов; нарушения срока предъявления претензии; представления незаверенных копий приложений, претензия удовлетворению не подлежит, а покупатель ответственности не несет.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств (пункт 6.1 договора № 182/85).

Протоколом согласования условий поставки и платежей к договору № 182/85 от 13.12.2013 (приложение № 1 к договору), стороны согласовали поставку товара на сумму 79 516 800 рублей в январе 2014 года.

Протоколом согласования условий поставки и платежей к договору № 182/85 от 13.12.2013 (приложение № 4 к договору), стороны согласовали поставку товара на сумму 10 843 200 рублей в январе 2014 года.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным № 12 от 22.01.2014 на сумму 41 231 864 рубля 38 копеек, № 25 от 28.01.2014 на сумму 5 617 379 рублей 18 копеек, истцом поставлен товар по договору № 182/85 от 13.12.2013 на общую сумму 46 849 243 рубля 56 копеек.

Истец в обоснование своих требований о взыскании договорной неустойки в размере 1 259 000 рублей указывает, что ответчиком несвоевременно исполнен пункт 3.8 договоров, ответчиком несвоевременно произведена выгрузка (слив) поставленного товара из вагоно-цистерн перевозчика.

Истцом ответчику направлялись претензии с требованием оплатить пени по пункту 3.10 договоров.

Письмом от 07.11.2014 исх.№01-3480 ответчик в ответ на претензию истца № 718 от 28.10.2014 о возмещении пени в размере 524 000 рублей по договору № 270/89 от 23.11.2012 сообщил, что претензия не подлежит удовлетворению, в связи с не предоставлением истцом документов, указанных в пункте 3.12 договора.

Письмом от 20.11.2014 исх.№ 01-3630 ответчик в ответ на претензию истца № 836 от 13.11.2014 о возмещении пени в размере 90 000 рублей по договору № 270/89 от 23.11.2012 сообщил, что время нахождения вагоно-цистерн № 50691815, № 58283581, согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 97, у грузополучателя составило 22 часа, что соответствует нормативу установленному договором, истцом не представлены документы, указанные в пункте 3.12 договора. Ответчик отклонил претензию.

Письмом от 24.11.2014 исх.№ 01-3651 ответчик в ответ на претензию истца № 859 от 13.11.2014 о возмещении пени в размере 6000 рублей по договору № 270/89 от 23.11.2012 сообщил, что время нахождения вагоно-цистерн № 57134462, № 54720073, № 54645510, согласно ведомости подачи и уборке вагонов № 021010, у грузополучателя составило 35 часов, что соответствует нормативу установленному договором, истцом не представлены документы, указанные в пункте 3.12 договора. Ответчик отклонил претензию.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выгрузке товара с истца решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 23.09.2016 по делу № 21/2016 взыскано в пользу ООО «Крайс-Ойл» 1 499 000 рублей договорной неустойки по договору поставки № ПН-53/13 от 01.10.2013.

В решении Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 23.09.2016 по делу № 21/2016 установлены следующие обстоятельства: 01.10.2013 между ООО «Конар» (покупатель) и ООО «Крайс-Ойл» (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов № ПН-53/13. Пунктом 3.4.2 договора поставки нефтепродуктов № ПН-53/13 предусмотрено, что срок оборота цистерн поставщика у грузополучателя, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не должен превышать 24 часа, которые отсчитываются с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн. Датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля документального оформления приема порожних цистерн к перевозке в транспортной железнодорожной накладной. Согласно пункту 7.9 договора поставки нефтепродуктов № ПН-53/13, за нарушения срока оборота цистерн поставщика, установленного пунктом 3.4.2 договора, и срока возврата цистерн поставщику предусмотрен штраф в виде уплаты 3000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона при задержке свыше 10 суток – 10 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. Исполнение обязательств по выгрузке груженных цистерн и отправке порожних в установленный пунктом 3.4.2 договора от 01.10.2013 № ПН-53/13 срок со стороны покупателя исполнялось ненадлежащим образом, что подтверждается письмом ГВЦ ОАО «РЖД» Иркутский информационно-вычислительный центр от 11.08.2016 № 1990/11рИВЦ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2017 по делу № А33-1185/2017 на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 23.09.2016 по делу № 21/2016 выдан исполнительный лист ООО «Крайс-Ойл».

11.11.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате 1 499 000 рублей пени в течение 5 дней. Истцом к претензии приложен договор поставки от 01.10.2013 № ПН-53/13, справка об осуществленных перевозках ОАО «РЖД» от 11.08.2016, претензия ООО «Крас-Ойл» от 22.10.2014 № 718-ю, решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате от 23.09.2016.

В подтверждение периодов выгрузки товара в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭД260724, № ЭД260726, № ЭД408489, № ЭД408067, № ЭД408058, № ЭД260472, № ЭЖ871161, № Э3117374, № ЭФ305066, ведомости подачи и уборки вагонов № 116115, № 116116, № 124926, № 020032, № 021010, № 211140, памятка приемосдачика № 2463, № 97 на уборку вагонов, а так же дорожные ведомости, представленные по запросу суда ОАО «РЖД».

16.03.2017 сторонами подписан акт сверки по обстоятельствам дела, согласно которому стороны не имеют разногласий по количеству и номерам вагонов, поставленных на ст. Абалаково, ст. Курагино и ст. Злобино: количество вагонов: 26 вагонов, номера вагонов: 50609247, 50774694, 51362069, 51525905, 51539344, 54096540, 54722285, 57010902, 57037749, 50735398, 50860998, 51497535, 54048434, 54258876, 54762067, 55053060, 55303168, 57698938, 75035329, 51759728, 54032685, 58283581, 50691815, 57134462, 54720073, 54645510. Стороны согласились, что даты подачи вагонов под разгрузку и даты завершения разгрузки, указанные в контррасчете ответчика, совпадают с датами, указанными в ведомостях подачи и уборки вагонов № № 116115, 116116, 124926, 020032, 021010, памяткой приемосдатчика № 97.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенные между сторонами договоры № 270/89 от 23.11.2012, № 182/85 от 13.12.2013 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (в том числе товарными накладными № 455 от 18.11.2013, № 456 от 18.11.2013, № 457 от 18.11.2013, № 467 от 22.11.2013, № 468 от 22.11.2013, № 469 от 22.11.2013, № 12 от 22.1.2014, № 25 от 28.01.2014) и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 259 000 рублей за нарушение сроков выгрузки (слива) товара. В подтверждение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.8 договоров, в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭД260724, № ЭД260726, № ЭД408489, № ЭД408067, № ЭД408058, № ЭД260472, № ЭЖ871161, № Э3117374, № ЭФ305066, ведомости подачи и уборки вагонов № 116115, № 116116, № 124926, № 020032, № 021010, №211140, памятка приемосдачика № 2463, № 97 на уборку вагонов, а так же дорожные ведомости, представленные по запросу суда ОАО «РЖД».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар доставлялся истцом ответчику железнодорожным транспортом.

Пунктами 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выгрузка груза осуществляется получателем в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В заключенных сторонами договорах № 270/89 от 23.11.2012, № 182/85 от 13.12.2013 предусмотрена обязанность ответчика принять товар от перевозчика, обеспечить выгрузку товара в пункте назначения и передать цистерны перевозчику в установленные сроки (пункт 3.7 договоров).

Согласно пункту 3.8 договоров № 270/89, № 182/85 покупатель обеспечивает слив (выгрузку) цистерн в течение 2 (двух) суток при поставке нефтепродуктов (кроме битума), продукции нефтехимии и сжиженных газов, и в течение 3 (трех) суток при поставке битума с момента передачи товара поставщиком (перевозчиком) покупателю (грузополучателю).

Согласно пункту 3.10 договоров, за превышение нормы слива (выгрузки) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере предъявленных поставщику штрафных санкций, подтвержденных документально, за задержку вагоно-цистерн, а также возмещает иные расходы поставщика, подтвержденные документально, возникшие в связи с простоем вагоно-цистерн или отправкой порожних вагоно-цистерн по реквизитам, отличным от реквизитов предоставленных поставщиком/грузоотправителем. Покупатель обеспечивает выгрузку товара и возврат в порожнем состоянии вагонов перевозчику, в сроки указанные в пункте 3.8 настоящего договора.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 23.09.2016 по делу № 21/2016 с ООО «Конар» (покупатель) в пользу ООО «Крайс-Ойл» (поставщик) взыскано 1 499 000 рублей договорной неустойки по договору поставки № ПН-53/13 от 01.10.2013 за нарушения срока оборота цистерн поставщика.

Ответчик не согласен с расчетом истца (расчет которого основан, исходя из дат отправки порожних вагонов, отраженных в железнодорожных накладных), полагает, что сроки выгрузки вагонов 51759728, 54032685, 58283581, 50691815, 57134462, 54720073, 54645510 не нарушались, а по вагонам 50609247, 50774694, 51362069, 51525905, 51539344, 54096540, 54722285, 57010902, 57037749, 50735398, 50860998, 51497535, 54048434, 54258876, 54762067, 55053060, 55303168, 57698938, 75035329 неверно определен период простоя сверх нормы. Ссылаясь на пункт 3.9 договоров, ответчик при расчете периода срока выгрузки вагонов учитывает даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора, в том числе обязанность ответчика возвратить порожние вагоны перевозчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов не содержат даты передачи порожних вагонов перевозчику. Даты возврата вагонов-цистерн подтверждаются только в корешках дорожных ведомостей, которые и были учтены истцом при расчете неустойки.

В связи с этим довод ответчика о соблюдении нормативного срока на выгрузку товара и возврата вагонов перевозчику со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов, составляется непосредственно в местах погрузки и выгрузки, является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков, при этом указанные документы не содержат сведения о возврате порожних вагонов-цистерн перевозчику.

Материалами дела подтверждено, что обязанность ответчика по своевременному возврату порожних вагонов нарушена, допущена просрочка возврата вагонов-цистерн.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата вагонов-цистерн, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислена и предъявлена неустойка за нарушение договорных обязательств.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом повторно проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является верным, произведен в соответствии с фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, период просрочки соответствует сведениям, содержащимся в железнодорожных перевозочных документах.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 мая 2017 года по делу № А33-26605/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2017 года по делу № А33-26605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова