Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2023 № 95, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.08.2022, паспорт;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2023 № 108, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.11.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-26633/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее также – заявитель, общество, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения службы об изменении с 11.10.2022 перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», и включения его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Гарант ЖКХ», оформленного приказами от 10.10.2022 № 44-ИЛ/03, № 281-ДЛ/03, №282-ДЛ/03, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания службы аннулировать сведения реестра лицензий Красноярского края об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> ООО УК «Гарант ЖКХ» и восстановить сведения реестра лицензий Красноярского края об управлении многоквартирным домом обществом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Советского района города Красноярска (далее также – прокуратура); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» (далее также – ООО УК «Гарант ЖКХ», третье лицо).

Решением от 14.06.2023 заявление удовлетворено. Решение службы об изменении с 11.10.2022 перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», и включения его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Гарант ЖКХ», оформленное приказами от 10.10.2022 № 44-ИЛ/03, № 281-ДЛ/03 и № 282-ДЛ/03 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на то, что, установив наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников, она была вправе издать оспариваемые приказы. Кроме того, в рассматриваемом случае не подлежал применению Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении проверки, предусмотренной частью 1.1 статьи 46 и частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как начиная с марта 2022 года положения указанного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с пунктом 13 статьи 136 Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу службы, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель службы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, отклонила ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, поскольку наличия правовых оснований для отложения судебного заседания не доказано. Указанные службой обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения спора, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, однако отсрочат момент вступления в законную силу судебного акта по делу и восстановления нарушенного права.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 в службу поступило заявление ООО УК «Гарант ЖКХ» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Рассмотрев поступившее заявление, служба сообщила ООО УК «Гарант ЖКХ» о том, что приостанавливает рассмотрение заявления на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в связи с поступлением заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иного заявителя. Рассмотрение заявления приостановлено на основании приказа службы от 08.06.2022 №97-ПДЛ/03.

В службу 22.06.2022 поступило заявление ООО УК «ЖСК» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку заявление и документы ООО УК «ЖСК» соответствовали условиям, указанным в пункте 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, службой было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК»: приказ службы от 05.07.2022 № 75-НДЛ/03. Основание: договор управления многоквартирным домом от 22.06.2022 № 22-22/е; протокол общего собрания от 22.06.2022 № 2.

По итогам проверки заявления и документов, представленных ООО УК «Гарант ЖКХ», службой принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Гарант ЖКХ», что следует из приказа службы от 05.07.2022 № 84-0ДЛ/03. Службой установлено, что собственники помещений приняли решение о заключении договора управления с иной управляющей организацией (протокол общего собрания собственников от 22.06.2022 № 2).

Согласно сведениям, поступившим 09.09.2022 от прокуратуры в адрес службы, фактически собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не принимали участие в голосовании и не подписывали документы, относящиеся к проведению общего собрания от 22.06.2022, инициированного ООО УК «ЖСК» (приложены объяснения собственников).

Кроме того, как указано в протоколе от 22.06.2022 председателем общего собрания и членом счетной комиссии избран собственник жилого помещения № 52 ФИО3, являющийся инициатором указанного собрания.

Согласно письму прокуратуры ФИО3 не подтвердил созыв собственников помещений в многоквартирном доме для проведения голосования, участие в собрании не принимал, протокол внеочередного общего собрания собственников не подписывал.

Руководствуясь письмами прокуратуры, служба пришла к выводу о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.06.2022 № 2, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку собрание не проводилось со слов инициатора собрания – отсутствует кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Приказом службы от 10.10.2022 № 44-ИЛ/03 отменен приказ службы от 05.07.2022 № 75-НДЛ/03 на основании подпункта «б» пункта 5, подпункта «б» пункта 7, пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Приказом службы от 10.10.2022 № 281-ДЛ/03 внесены изменения с 11.10.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», сведений о доме, расположенном по адресу: <...> на основании писем прокуратуры от 09.09.2022 № 100-14680, от 09.09.2022 № 100-14680, протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по пр. Ульяновский в г. Красноярске от 27.05.2022 № 1/22, договора управления многоквартирным домом от 01.06.2022.

Приказом службы от 10.10.2022 № 282-ДЛ/03 внесены изменения с 11.10.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Гарант ЖКХ», сведений о доме, расположенном по адресу: <...> на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по пр. Ульяновский в г. Красноярске от 27.05.2022 № 1/22, договора управления многоквартирным домом от 01.06.2022.

Полагая, что решение службы об изменении с 11.10.2022 перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», и включения его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Гарант ЖКХ», оформленное приказами от 10.10.2022 № 44-ИЛ/03, № 281-ДЛ/03, №282-ДЛ/03, противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены положениями Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее также – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр, в частности, к заявлению должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числеотсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Пунктом 9 Порядка №938/пр установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у службы отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного общего собрания собственников помещений.

Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрены, в полномочия службы в соответствии с данным Порядком входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядком № 938/пр не предусмотрена и обязательная проверка документов на соответствие Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, поскольку это в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ отнесено к компетенции судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые приказы изданы в связи с поступлением писем из прокуратуры, содержащих информацию о неучастии собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, во внеочередном общем собрании, решение которого оформлено протоколом от 22.06.2022 № 2, а также о том, что указанный в протоколе инициатор собрания не подтвердил его проведения и подписания им протокола. Указанная информация, по мнению службы, свидетельствует о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 22.06.2022 № 2. Установив факт наличия признаков ничтожности решения, оформленного спорным протоколом, служба издала оспариваемые приказы.

Таким образом, по существу служба пришла к выводу о фальсификации протокола от 22.06.2022 № 2, прилагаемых к нему бюллетеней. Однако Порядком № 938/пр и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено полномочие заинтересованного лица устанавливать фальсификацию представленных в адрес службы документов.

Служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями пункта 1 части 12 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ. Однако на дату вынесения оспариваемых приказов судебного акта о признании недействительным решений общего собрания не имелось (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 по делу № А33-26228/2021).

Письма прокуратуры, которые послужили основанием для принятия службой оспариваемых приказов и выводов о ничтожности документов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фальсификацию протокола общего собрания, носят информационный характер, не являются процессуальным документом, подтверждающим фальсификацию протокола общего собрания собственников помещений.

При наличии подписанных собственниками и инициатором собрания протокола общего собрания с прилагаемыми бюллетенями и одновременно их объяснений о том, что собрание не инициировалось и не проводилось, то есть документов, противоречащих друг другу, такое противоречие, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность, должно быть устранено в установленном законом порядке. Доказательствами, подтверждающими или опровергающими юридическую силу, достоверность одного из документов, служба на момент вынесения оспариваемых приказов не располагала.

Следовательно, служба вынесла приказы в отсутствие правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у службы полномочий по установлению ничтожности решения общего собрания собственников отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Порядком № 938/пр служба проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью внесения в реестр лицензий актуальных и соответствующих действительности сведений. Однако это не означает предоставление полномочий самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения и делать выводы о его недействительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 и от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков. Данная позиция применима к полномочиям службы при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Доводы апелляционной жалобы службы о том, что в рассматриваемом случае не подлежал применению Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении проверки, предусмотренной частью 1.1 статьи 46 и частью 3 статьи 198 ЖК РФ, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку с марта 2022 года положения указанного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с пунктом 13 статьи 136 Федерального закона от 11.06.2021 №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств. Учитывая изложенное выше правовое регулирование, вопрос о ничтожности протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома подлежал рассмотрению в судебном порядке, как по результатам проверки, так и без проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания приказов недействительными в связи с тем, что приказы не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Ссылка службы на судебные акты по иным делам не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-26633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин