Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении распределения арендных платежей к договору аренды от 13.11.2020, заключённому между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ООО «Вираж».

Решением суда от 10.01.2022 по делу № А33-26782/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу № А33-26782/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.07.2022 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа резолютивной частью постановления оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Полюс», с индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:

- суд необоснованно указал на то, что ФИО3 была заинтересована в отказе в удовлетворении иска, фактически третье лицо привлечено к участию в деле на стороне истца;

- правовая позиция ФИО3 не способствовала принятию судебных актов по настоящему делу;

- оснований для взыскания судебных расходов в долевом порядке у суда первой инстанции не имелось, ФИО3 просила взыскать судебные расходы в солидарном порядке.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истцов, третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2021, по которому исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить все необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (т. 2, л.д. 36).

В подтверждение несения расходов в сумме 30 000 рублей представлена расписка от 20.11.2021 (т. 2, л.д. 37).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО3 просит взыскать с истцов 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны третьему лицу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в долевом порядке с каждого истца (с учетом того факта, что представитель ФИО4 представляла интересы двух третьих лиц по делу), в том числе:

- 5 000 рублей за составление отзыва на иск;

- 22 500 рублей за участие в судебных заседаниях 03.12.2021, 27.12.2021, 29.03.2022;

- 2 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 20.11.2021, распиской от 20.11.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо было привлечено к участию в деле на стороне истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что третье лицо было привлечено к участию в деле на стороне истца, не имеет значения в данном случае.

Исходя из того, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, необходимо исходить из того, какую процессуальную позицию занимало третье лицо при рассмотрении дела – поддерживало иск или возражало против иска.

Как следует из материалов дела, третье лицо фактически возражало против удовлетворения иска, что следует из письменного отзыва (т.1, л.д 29-31) и пояснений представителя третьего лица, участвовавшего в судебных заседаниях.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, чью процессуальную позицию фактически поддерживало третье лицо, которое проявляло активную позицию, участвуя в судебных заседаниях, представив отзыв на иск, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов в долевом порядке у суда первой инстанции не имелось, ФИО3 просила о взыскании расходов в солидарном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).

Исходя из презумпции долевого распределения судебных расходов, учитывая, что характер заявленных требований не позволяет сделать вывод о наличии у истцов солидарного обязательства, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица не могло существенно повлиять на исход спора, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В возражениях на исковое заявление третье лицо просило суд отказать в удовлетворении иска, излагало мотивы, по которым иск не подлежал удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2022 года по делу № А33-26782/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2022 года по делу № А33-26782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан