Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») - ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2022 № 42, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КРАСДОРСТРОЙ») - ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2022 года по делу № А33-27650/2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСДОРСТРОЙ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «КРАСДОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании
1 436 424 рублей 98 копеек штрафных санкций; об обязании устранить выявленные недостатки на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, а именно: на участке по ул. Норильская, от здания № 4 по ул. Норильская до остановочного кармана автобусной остановки «Норильская» (включительно), расположенного со стороны
ул. Норильская, 40А, с обеих сторон проезжей части (справа/слева) необходимо заменить разрушенные бортовые камни, отделяющие проезжую часть от тротуаров, остановок общественного транспорта, марки БР 30.18 в общем количестве 1500 погонных метров. По завершению работ по замене бортовых камней БР 30.18 в общем количестве
1500 погонных метров восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части из асфальтобетонной смеси тип Б марки II толщиной 5 см площадью 750 м² (ширина
0,5 метра от внешней стороны бортовых камней марки БР 30.18) (с учетом уточнения – т.1, л.д. 141).

Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 06.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что использование крупнозернистого (тяжелого) бетона для производства бортового камня длиной 1 м не противоречит действующим нормам;

-истец не согласен с выводами судебного эксперта.

Определением от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.08.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и ООО «КрасДорСтрой» заключен муниципальный контракт от 04.07.2017 № Ф.2017.263507, предметом которого является выполнение работ по ремонту ул. Норильская в городе Красноярске (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Норильская в городе Красноярске (объект). Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, в объеме согласно прилагаемому проекту. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиями нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных для выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.3 договора заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2017 и сводного сметного расчета стоимости (приложение № 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «КрасДорСтрой» и составляет 28 728 499 рублей 53 копейки (с учетом НДС 4 382 313 рублей 49 копеек).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п.2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок завершения работ – 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.

Пунктом 4.3.5 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в строгом соответствии с приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменений указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими. Не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

В силу пункта 4.3.7 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством, за счет умений и навыков привлеченного квалифицированного инженерно-строительного персонала, имеющего необходимые допуски и разрешения на производство работ, а также аттестации соответствующих специальностей согласно требованиям нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 4.3.15 контракта подрядчик принял на себя обязательство устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

В силу пункта 4.3.16 контракта при отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов или недоделок, заказчик составляет односторонний акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру.

В соответствии с пунктом 4.3.20 контракта срок гарантии качества за выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункт 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной сумму 1 436 424 рубля 98 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет
от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (п. 6.8 контракта).

В силу пункта 6.13 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.14 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно приложению № 1 к контракту подрядчиком должны применяться бортовые камни, соответствующие требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия».

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 30.08.2017,
от 09.11.2017 к контракту; проектная документация, исполнительная документация.

В материалы дела представлены заключения начальника отдела лабораторного обследования качества дорог и весового контроля муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО5 от 25.08.2017 № 1/150.30.18, №1/100.20.8, от 14.9.2017 №2/100.20.8 о пригодности использования бетонного (железобетонного бортового камня).

Из указанных заключений следует о рассмотрении материалов о бортовом камне, используемом на объекте, установлено, что в паспортах перечислены все данные, предусмотренные ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 6665-91; показатели, перечисленные в документах, не превышают нормативных, установленных ГОСТ 6665-91, кроме длины камня, составляющей 1500 мм, при нормативной 1000, 3000, 6000 мм.; письмом
№ 3310/08 подрядчику согласована замена стандартного бортового камня на изделие марки БР 150.30.18 при условии разработанных и согласованных в установленном порядке технических условий (ТУ) на изготовление камня; документов, подтверждающих качество бортового камня требованиям ТУ, выданных на основании результатов аккредитованными в установленном порядке аттестационными лабораториями или центрами; анализ представленных документов позволяет сделать вывод о соответствии применяемых на объекте бортовых бетонных камней требованиям ГОСТ и ТУ; качество изделий подтверждается испытаниями, проведенными лабораторией МКУ «УДИБ» 01.08.2017 на предмет состояния лицевой части бортового камня и его прочности; для выполнения требований пункта 4.6.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р с целью сохранения цементобетонного покрытия изделий в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси необходимо применение противогололедных материалов на основе хлористых солей подрядным организациям, выполняющим работы по зимнему содержанию указанной автомобильной дороги запретить, а для защиты покрытия изделия обработать его различными гидрофобизирующими составами, применяемыми для защиты элементов искусственных сооружений, или применять фрикционные материалы без солей и проводить интенсивную патрульную снегоочистку во время снегопада.

В материалы дела представлены протоколы испытаний бортового камня лабораторией МКУ «УДИБ».

В подтверждение факта выполнения работ по указанному контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 30.08.2017, № 2
от 30.08.2017, № 3 от 30.08.2017, № 4 от 30.08.2017, № 5 от 30.08.2017; № 6 от 14.09.2017, № 7 от 14.09.2017, № 8 от 14.09.2017; № 9 от 14.09.2017, № 10 от 14.09.2017, № 11
от 14.09.2017, № 12 от 14.09.2017; № 13 от 09.11.2017, № 14 от 09.11.2017, № 15
от 09.11.2017, № 16 от 09.11.2017; № 17 от 22.11.2017, № 18 от 22.11.2017; № 19
от 22.11.2017, № 20 от 22.11.2017, № 21 от 22.11.2017, № 22 от 22.11.2017, № 23
от 22.11.2017, № 24 от 22.11.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат
(КС-3): № 1 от 30.08.2017; № 2 от 14.09.2017; № 3 от 14.09.2017; № 4 от 09.11.2017; № 5 от 22.11.2017; № 6 от 22.11.2017. Представленные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами контракта без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

В период эксплуатации выполненных работ между истцом и третьим лицом муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» были заключены контракты МК № Ф.2020.0530
от 16.06.2020, МК № Ф.2019.2179 от 09.12.2019, МК № Ф.2019.945 от 23.08.2019,
МК № Ф.2019.773 от 15.07.2019, МК № Ф.2018.685036 от 09.01.2019,
МК № Ф.2018.644328 от 24.12.2018, МК № Ф.2018.541828 от 19.11.2018,
МК Ф.2017.526224 от 04.12.2017 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска. В материалы дела представлены документы по исполнению контрактов.

Письмом от 09.04.2020 № 1677 о проведении гарантийного обследования истец сообщил ответчику о том, что 10.04.2020 специалистами МКУ «УДИБ» будет проведено обследование объекта, законченного ремонтом, в рамках муниципального контракта №Ф.2017.263507 от 04.07.2017 на выполнение работ по ремонту ул. Норильская в
г. Красноярске.

Согласно заявлению от 10.04.2020 об обнаружении недостатков на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании (акт осмотра) по ул. Норильская, установлено:

№п/п

Место выявленного нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

Примечание (уточняющая информация)

Ул. Норильская, в районе 4/2

Разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, в количестве и размерами:

1) длина более 50 см, глубина более 5 см;

2) длина более 40 см, глубина более 5 см

Образование сетки трещин площадью 10 м²;

Образование просадки 2 м²

Справка по ходу движения от ул. Калинина, напротив минимаркета «Ермак»

Участок автомобильной дороги от остановки общественного транспорта «Детский центр» до остановки общественного транспорта ул. Норильская, с обеих сторон

Коррозия металлических стоек знаков, наличие ржавчины.

Коррозия урн на остановках общественного транспорта, наличие ржавчины

С обеих сторон

Карман остановки общественного транспорта «Жилой комплекс Западный» слева по ходу движения в сторону конечной остановки ул. Норильская,

в районе ул. Норильская, 9 А

Наличие сетки трещин, выкрашивание общей площадью 80 м²

Карман остановки общественного транспорта «Жилой комплекс Западный», справка по ходу движения в сторону конечной остановки ул. Норильская

Наличие сетки трещин, выкрашивание общей площадью 18 м²

Участок автомобильной дороги в границах от проезда к ул. Норильская, 18 до заезда к ул. Норильская, 11

Наличие сетки трещин, выкрашивание на протяженности 90 м.п., общей площадью 170 м²

Образование выбоин длиной более 100 см, глубиной более 5 см

Участок автомобильной дороги ул. Норильская, от здания ул. Норильская 4/1 до конечной остановки «Норильская», в районе ул. Норильская 40 А, справа/слева

Поверхность бортовых камней 30.18 имеет разрушения более чем на 20 % площади, наличие сколов, полное разрушение, выкрашивание.

Общее количество разрушенных бортовых камней БР 30.18 – 1 500 п.м.

Участок от ул. Норильская 4/1; участок от ул. Норильская 4/2; остановочный карман остановки «Детский центр» в районе ул. Норильская 6; участок в районе ул. Норильская 16с1; участок в районе ул. Норильская 9А; остановочные карманы с обеих сторон остановки «Жилой комплекс Западный»; участок в районе ул. Норильская 18; ул. Норильская 40А остановочные карманы с обеих сторон остановки «Норильская»

Предписано выявленные дефекты по пунктам 2 устранить в срок до 01.05.2020; выявленные дефекты по пунктам 1, 3, 4, 5 устранить в срок до 15.05.2020; выявленные дефекты по пункту 6 устранить в срок до 15.06.2020.

Письмом от 15.04.2020 № 1811 истец направил ответчику заявление от 10.04.2020 об обнаружении недостатков на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании (акт осмотра) по ул. Норильская и фотоматериалы.

Согласно акту проверки устранения выявленных недостатков на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 19.06.2020, составленному представителем заказчика в одностороннем порядке, недостатки, выявленные согласно заявлению об обнаружении недостатков на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 10.04.2020 (т.1, л.д. 99-120), не устранены в полном объеме.

Ссылаясь на неустранение подрядчиком выявленных недостатков в период гарантийного обслуживания объекта, истец на основании пункта 6.2 контракта начислил неустойку в размере 1 436 424 рублей 98 копеек.

Претензией от 07.07.2020 № 3556 истец обращался к ответчику с требованием об оплате начисленной неустойки, а также требованием устранить выявленные недостатки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустранение подрядчиком выявленных недостатков в период гарантийного обслуживания объекта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 1 436 424 рубля 98 копеек штрафных санкций; обязать устранить выявленные недостатки на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, а именно: на участке по
ул. Норильская, от здания № 4 по ул. Норильская до остановочного кармана автобусной остановки «Норильская» (включительно), расположенного со стороны ул. Норильская, 40А, с обеих сторон проезжей части (справа/слева) необходимо заменить разрушенные бортовые камни, отделяющие проезжую часть от тротуаров, остановок общественного транспорта, марки БР 30.18 в общем количестве 1500 погонных метров. По завершению работ по замене бортовых камней БР 30.18 в общем количестве 1500 погонных метров восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части из асфальтобетонной смеси тип Б марки II толщиной 5 см площадью 750м² (ширина 0,5 метра от внешней стороны бортовых камней марки БР 30.18).

Ответчик исковые требования не признал, указав следующее:

- выявленные недостатки, за исключением замены бортового камня, были устранены в соответствии с требованиями истца;

- разрушение бортового камня произошло по причине ненадлежащей эксплуатации бортового камня, целостность которого была повреждена уборочной техникой, что и привело к последующему разрушению бордюрного камня;

- согласно заключению специалиста № 36-10/2020 от 31.10.2020 установленные на ул. Норильская от зд. 4/1 до конечной автобусной остановки «Норильская» в районе дома № 40А бортовые камни БР 150.30.18 имеют значительное разрушение бетона, с образованием трещин, раковин, отслоений участков бетона; на момент установки бортовые камни БР 150.38.18 соответствовали муниципальному контракту
№ Ф.2017.263507 от 04.07.2017, требованиям ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 6665-91, что подтверждается необходимыми документами о качестве;

- в силу пункта 6.2 контракта у истца отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчика каких-либо имущественных санкций, либо возложения указанных в иске обязанностей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором отклонил доводы ответчика.

В виду наличия спора относительно наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, а также причины их возникновения (эксплуатационные/строительные), определением от 19.07.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7, экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», перед экспертами поставлены вопросы:

1) Установить имеются ли недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» по контракту от 04.07.2017
№ Ф.2017.263507, в части установки бортового камня на участке по ул. Норильская, от здания №4 по ул. Норильская до остановочного кармана автобусной остановки «Норильская» (включительно), расположенного со стороны ул. Норильская, 40А, с обеих сторон проезжей части (справ/слева).

2) В случае выявления недостатков выполненных работ определить причины возникновения недостатков в виде разрушения бортового камня на участке по
ул. Норильская, от здания №4 по ул. Норильская до остановочного кармана автобусной остановки «Норильская» (включительно), расположенного со стороны ул. Норильская, 40А, с обеих сторон проезжей части (справ/слева) (эксплуатационные либо строительные недостатки)

2.1.Определить объем выявленных строительных недостатков, возникших в результате нарушения условий контракта, строительных норм и правил.

2.2. Определить объем выявленных недостатков, возникших в результате эксплуатации.

В материалы дела поступило экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 17.08.2021 № 503.

Как следует из представленного заключения экспертов от 17.08.2021 № 503, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) В ходе исследования работ по установке бордюрного камня БР 150.30.18, выполненных ООО «КрасДорСтрой» на участке по ул. Норильская, от здания № 4 по
ул. Норильская до остановочного кармана автобусной остановки «Норильская» (включительно), расположенного со стороны ул. Норильская, 40А, с обеих сторон установлено 2 432,9 м. пог. бордюрного камня БР 150.30.18, из них на протяжении
2 170,5 м бордюрный камень разрушен полностью, на участках общей протяженностью 93,5 м по нечетной стороне бордюрный камень разрушен на площади лицевой поверхности 20-30% и на участках общей протяженностью 168,9 м, относящихся на съезды, бортовой камень разрушен на площади лицевой поверхности от 5 до 20 %.

Исследование проводилось по истечении гарантийного срока. Следов механического воздействия на поврежденных камнях определить не предоставляется возможным.

Так как бортовой камень имеет значительное повреждение целостности, определить имелось ли внешнее механическое воздействие не предоставляется возможным.

Следов механических воздействия (следы уборочной техники и прочее) на бортовых камнях с повреждением целостности до 30% не выявлено.

2) В результате проведенного визуального и инструментального исследования, а также представленных документов, наиболее вероятной причиной наличия недостатков выполненных работ в виде разрушения бортового камня на участке по ул. Норильская, от здания № 4 по ул. Норильская до остановочного кармана автобусной остановки «Норильская» (включительно), расположенного со стороны ул. Норильская, 40А, с обеих сторон проезжей части (справа/слева) является:

- применение эксплуатирующей организацией противогололедных материалов на основе хлористых солей (Бионорд), что противоречит выданным рекомендациям
МКУ «УДИБ»;

- применение камня бетонного по ТУ, вместо камня, изготовленного по
ГОСТ 6665-91, предусмотренного проектом;

- возможные механические повреждения целостности при эксплуатации;

- выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропресованного.

3) согласно требований пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 на исследуемом участке по ул. Норильская, от здания № 4 по ул. Норильская до остановочного кармана автобусной остановки «Норильская» (включительно), расположенного со стороны ул. Норильская, 40А, с обеих сторон проезжей части (справа/слева) общей протяженностью 2 432,9 м.пог. на момент осмотра подлежит замене 2 264 м.пог. бордюрного камня или 93 % общей протяженности исследуемого участка.

4) В связи с тем, что на 89 % всей протяженности исследуемого участка установленного камня, лицевая поверхность камня разрушена полностью, не представлены материалы по содержанию автодороги на данном участке в зимний период 2017-2018 года, не предоставляется возможным оценить влияние эксплуатации на бетонный бордюрный камень.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неустранения подрядчиком выявленных недостатков в период гарантийного обслуживания объекта.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт от 04.07.2017 № Ф.20171263507 (т.1, л.д. 83) по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 30.08.2017, № 2 от 30.08.2017, № 3 от 30.08.2017, № 4 от 30.08.2017, № 5 от 30.08.2017; № 6 от 14.09.2017, № 7 от 14.09.2017, № 8 от 14.09.2017; № 9 от 14.09.2017, № 10 от 14.09.2017, № 11 от 14.09.2017, № 12
от 14.09.2017; № 13 от 09.11.2017, № 14 от 09.11.2017, № 15 от 09.11.2017, № 16
от 09.11.2017; № 17 от 22.11.2017, № 18 от 22.11.2017; № 19 от 22.11.2017, № 20
от 22.11.2017,№ 21 от 22.11.2017, № 22 от 22.11.2017, № 23 от 22.11.2017, № 24
от 22.11.2017; справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1
от 30.08.2017; № 2 от 14.09.2017; № 3 от 14.09.2017; № 4 от 09.11.2017; № 5 от 22.11.2017; № 6 от 22.11.2017, сторонами не оспаривается ) (т.7, л.д. 179-217).

№п/п

Место выявленного нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

Примечание (уточняющая информация)

Ул. Норильская, в районе 4/2

Разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, в количестве и размерами:

1) длина более 50 см, глубина более 5 см;

2) длина более 40 см, глубина более 5 см

Образование сетки трещин площадью 10 м²;

Образование просадки 2 м²

Справка по ходу движения от ул. Калинина, напротив минимаркета «Ермак»

Коррозия металлических стоек знаков, наличие ржавчины.

Коррозия урн на остановках общественного транспорта, наличие ржавчины

С обеих сторон

в районе ул. Норильская, 9 А

Наличие сетки трещин, выкрашивание общей площадью 80 м²

Наличие сетки трещин, выкрашивание общей площадью 18 м²

Участок автомобильной дороги в границах от проезда к ул. Норильская, 18 до заезда к ул. Норильская, 11

Наличие сетки трещин, выкрашивание на протяженности 90 м.п., общей площадью 170 м²

Образование выбоин длиной более 100 см, глубиной более 5 см

Общее количество разрушенных бортовых камней БР 30.18 – 1 500 п.м.

№ п/п

Место выявленного нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

Примечание (уточняющая информация)

Ул. Норильская, в районе 4/2

Разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, в количестве и размерами:

1) длина более 50 см, глубина более 5 см;

2) длина более 40 см, глубина более 5 см

Образование сетки трещин площадью 10 м2;

Образование просадки 2 м2

Справка по ходу движения от ул. Калиниа, напротив минимаркета «Ермак»

Коррозия металлических стоек знаков, наличие ржавчины.

Коррозия урн на остановках общественного транспорта, наличие ржавчины

С обеих сторон

в районе ул. Норильская, 9 А

Наличие сетки трещин, выкрашивание общей площадью 80 м2

Наличие сетки трещин, выкрашивание общей площадью 18 м2

Участок автомобильной дороги в границах от проезда к ул. Норильская, 18 до заезда к ул. Норильская, 11

Наличие сетки трещин, выкрашивание на протяженности 90 м.п., общей площадью 170 м2

Образование выбоин длиной более 100 см, глубиной более 5 см

Поверхность бортовых камней 30.18 имеет разрушения более чем на 20% площади, наличие сколов, полное разрушение, выкрашивание.

Общее количество разрушенных бортовых камней БР 30.18 – 1 500 п.м.

Согласно акту проверки устранения выявленных недостатков на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 19.06.2020, составленному представителем заказчика в одностороннем порядке, недостатки, выявленные согласно заявлению от 10.04.2020 об обнаружении недостатков на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, не устранены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с требованием об обязании подрядчика устранить недостатки.

Ответчик указал, что работы выполнены качественно, примененный при выполнении работ бортовой камень БР 150.30.18 соответствует требованиям, предъявляемым к данному материалу, применение указанного бортового камня согласовано заказчиком, что следует из представленных в материалы дела заключений начальника отдела лабораторного обследования качества дорог и весового контроля муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО5 от 25.08.2017 № 1/150.30.18,
№ 1/100.20.8, от 14.9.2017 № 2/100.20.8 о пригодности использования бетонного (железобетонного бортового камня).

Учитывая наличие спора относительно характера недостатков выполненных работ, а также причины их возникновения (эксплуатационные/строительные), определением
от 19.07.2021 судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО6, ФИО7, экспертам
ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», перед экспертами поставлены вопросы:

1) установить, имеются ли недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» по контракту №Ф.2017.263507
от 04.07.2017, в части установки бортового камня на участке по ул. Норильская, от здания №4 по ул. Норильская до остановочного кармана автобусной остановки «Норильская» (включительно), расположенного со стороны ул. Норильская, 40А, с обеих сторон проезжей части (справ/слева);

2) в случае выявления недостатков выполненных работ определить причины возникновения недостатков в виде разрушения бортового камня на участке по ул. Норильская, от здания №4 по ул. Норильская до остановочного кармана автобусной остановки «Норильская» (включительно), расположенного со стороны ул. Норильская, 40А, с обеих сторон проезжей части (справ/слева) (эксплуатационные либо строительные недостатки);

2.1.определить объем выявленных строительных недостатков, возникших в результате нарушения условий контракта, строительных норм и правил,

2.2. определить объем выявленных недостатков, возникших в результате эксплуатации.

20.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение
ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 17.08.2021
№ 503 (т. 8, л.д. 52-64).

1) в ходе исследования работ по установке бордюрного камня БР 150.30.18, выполненных ООО «КрасДорСтрой» на участке по ул. Норильская, от здания № 4 по
ул. Норильская до остановочного кармана автобусной остановки «Норильская» (включительно), расположенного со стороны ул. Норильская, 40А, с обеих сторон установлено 2 432,9 м. пог. бордюрного камня БР 150.30.18, из них на протяжении
2 170,5 м бордюрный камень разрушен полностью, на участках общей протяженностью 93,5 м по нечетной стороне бордюрный камень разрушен на площади лицевой поверхности 20-30% и на участках общей протяженностью 168,9 м, относящихся на съезды, бортовой камень разрушен на площади лицевой поверхности от 5 до 20 %.

Следов механических воздействия (следы уборочной техники и прочее) на бортовых камнях с повреждением целостности до 30% не выявлено;

2) в результате проведенного визуального и инструментального исследования, а также представленных документов, наиболее вероятной причиной наличия недостатков выполненных работ в виде разрушения бортового камня на участке по ул. Норильская, от здания № 4 по ул. Норильская до остановочного кармана автобусной остановки «Норильская» (включительно), расположенного со стороны ул. Норильская, 40А, с обеих сторон проезжей части (справа/слева) является:

- применение камня бетонного по ТУ, вместо камня, изготовленного по
ГОСТ 6665-91, предусмотренного проектом;

- возможные механические повреждения целостности при эксплуатации;

- выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропресованного;

4) в связи с тем, что на 89 % всей протяженности исследуемого участка установленного камня, лицевая поверхность камня разрушена полностью, не представлены материалы по содержанию автодороги на данном участке в зимний период 2017-2018 года, не предоставляется возможным оценить влияние эксплуатации на бетонный бордюрный камень.

В экспертном заключении эксперт также указал, что подрядчиком устроено 3123 м бетонного борта БР 150.30.18, класс бетона по прочности на сжатие, на растяжение, марка бетона по морозостойкости и показатель водопоглащения, согласно представленным документам, соответствует ГОСТ 6665-91, но контрольные образцы не испытывались на трещиностойкость по ГОСТ 8829-94. Указанный бортовой камень изготовлен по ТУ 236919-001-0174635540-2017 от 10.05.2017, которые внесены в реестр Росстандарта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 29.06.2017 за номером 1006300, что соответствует требованиям ГОСТ Р 1.3-2018. Основным отличием ТУ по которым изготовлен исследуемый бортовой камень от ГОСТ 6665-91, по которому должен быть изготовлен бортовой камень согласно проекта, является отсутствие дополнительных испытаний (которые может потребовать заказчик) поставляемого камня по ГОСТ 666-91 на прочность и трещиностойкость по ГОСТ 8829.

Эксперт дополнительно ответил на вопросы (т.8, л.д. 106) и был допрошен в заседании суда первой инстанции (т.8, л.д. 111, протокол от 14.01.2022).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Довод заявителя о несогласии с выводами судебного эксперта отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие истцом с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Апелляционный суд не установили в заключении экспертизы противоречий и несоответствий.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных ответов экспертов на поставленные вопросы по представленному экспертному заключению), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела, в том числе представленного в материалы дела экспертного заключения не следует, что спорные недостатки возникли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта (устным, данным в ходе судебного разбирательства, а также исх.№ от 10.01.2022 по заключению № 503
от 17.08.2021) наиболее вероятной причиной разрушения бортового камня является: применение противогололедных материалов, применение камня бетонного по ТУ, вместо камня, изготовленного по ГОСТ 6665-91, предусмотренного проектом; возможные механические повреждения целостности при эксплуатации; выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропресованного.

Довод ответчика о том, что противогололедные материалы на основе хлористых солей не применялись эксплуатирующей организацией противоречит материалам дела, в том числе представленным муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» доказательствам по содержанию спорного участка дороги (пояснения с указанием видов работ – т.4, л.д. 27-43), контракты, перечни улиц – т.3, л.д. 3-103, ул Норильская в перечнях - №1172 (л.д.30), 1153
(л.д. 66)1153 (л.д. 87), 1150 (л.д. 127)1150 (л.д. 146)), счета фактуры, справки на выполнение работ (т4., л.д. 49-69).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что использование крупнозернистого (тяжелого) бетона для производства бортового камня длиной 1 м не противоречит действующим нормам, отклонятся апелляционным судом как необоснованный, ссылка ответчика о том, что по условиям контракта бордюрный камень должен быть изготовлен из мелкозернистого бетона, а фактически изготовлен из крупнозернистого, не свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

Апелляционный суд обращает внимание, что в заключении о пригодности использования бетонного (железобетонного) бортового камня от 14.09.2017 №1/150.30.18 (т. 2, л.д. 54) указано, что письмом №3310/08 подрядчику согласована замена стандартного бортового камня на изделие марки БР 150.30.18 при условии наличия:

разработанных и согласованных в установленном порядке технических условий (ТУ) на изготовление камня;

документов, подтверждающих качество бортового камня требованиям ТУ, выданных на основании результатов аккредитованными в установленном порядке аттестационными лабораториями или центрами.

Само письмо в материалы дела не представлено, стороны пояснили, что оно утеряно. Вместе с тем, учитывая, что ссылка на него имеется в документах, составленных истцом, а не ответчиком; что его содержание приведено дословно, то суд приходит к выводу о доказанности согласования замены данным письмом.

Условия замены, указанные в письме, выполнены.

В материалы дела представлены заключения начальника отдела лабораторного обследования качества дорог и весового контроля муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО5 от 25.08.2017 № 1/150.30.18 (т. 7, л.д. 159), от 25.08.2017 №1/100.20.8 (т. 7, л.д. 160), от 14.09.2017 №2/100.20.8 (т. 2, л.д. 54), от 14.09.2017 (т. 7, л.д. 164) о пригодности использования бетонного (железобетонного бортового камня).

Из указанных заключений следует что при рассмотрении материалов о бортовом камне, используемом на объекте, установлено, что в паспортах перечислены все данные, предусмотренные ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 6665-91; показатели, перечисленные в документах, не превышают нормативных, установленных ГОСТ 6665-91, кроме длины камня, составляющей 1500мм, при нормативной 1000, 3000, 6000 мм.; анализ представленных документов позволяет сделать вывод о соответствии применяемых на объекте бортовых бетонных камней требованиям ГОСТ и ТУ; качество изделий подтверждается испытаниями, проведенными лабораторией МКУ «УДИБ» 01.08.2017 на предмет состояния лицевой части бортового камня и его прочности; для выполнения требований п. 4.6.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р с целью сохранения цементобетонного покрытия изделий в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси необходимо применение противогололедных материалов на основе хлористых солей подрядным организациям, выполняющим работы по зимнему содержанию указанной автомобильной дороги, запретить, а для защиты покрытия изделия обработать его различными гидрофобизирующими составами, применяемыми для защиты элементов искусственных сооружений, или применять фрикционные материалы без солей и проводить интенсивную патрульную снегоочистку во время снегопада.

Приобретение бортовых камней БР 150.30.18 у индивидуального предпринимателя ФИО4 подтверждается прилагаемыми накладными. На приобретенные камни предоставлены копии документов (паспорта о качестве) №429, 954, 949, 972, 982, 984, 991, 996, 1012, 1020, 1053, 1087, 1099, 1104, 1105, 1152, 1167, 1174, 1170, 1197, 1412, 1439, 1449, 1448, 1454, 1464, 1469, 1474, 1591, 1505, 1342, 1515, 1496, 1494, 1485 (т.2, л.д. 5-39).

Производителем утверждены ТУ 23.69.19-001-0174635540-2017 (т.7, л.д. 169), произведены испытания в аккредитованной лаборатории.

Также в материалы дела представлены протоколы испытаний бортового камня лабораторией МКУ «УДИБ» № 962 (т. 7, л.д. 163), 963 (л.д. 168).

Кроме того, согласно требованиям «ГОСТ 6665-91. Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» изготовление бортовых камней из тяжелого бетона размером до 1.0 метра не допустимо.

Из материалов дела, экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что по ул. Норильская, в соответствии с согласованием заказчика, при производстве работ применен бортовой камень длиной 1,5 метра.

Стандарт ГОСТ 6665-91 распространяется на бетонные и железобетонные бортовые камни (далее - камни), изготовляемые из мелкозернистого (песчаного) и тяжелого бетонов по ГОСТ 26633, предназначенные для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок и т.п.

Пунктом 1.3.10 ГОСТ 6665-91 определено, что наибольший размер зерен крупного заполнителя – 20 мм.

Требованиями пункта 4.7 «Заполнители» «ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.03.2016 № 165-ст) устанавливаются условия использования типа заполнителя для крупных и мелких заполнителей.

В пункте 4.7.8 указано, что наибольшая крупность зерен заполнителя должна быть установлена в стандартах, технических условиях или иных нормативных и технических документах на бетонные и железобетонные изделия и конструкции, утвержденных в установленном порядке.

Следовательно, в соответствии с требованиями ГОСТ 26633-2015, наибольший размер крупного заполнителя на готовое изделие установлен в размере не более 20 мм.

В пункте 1.3.6 представленных Технических условий 236919-001-0174635540-2017 от 10.05.2017 указано, что размер фракции щебня должен быть не более 20 мм, то есть приведен максимально допустимый размер заполнителя в соответствии с требованиями ГОСТ 26633-2015.

Кроме того, согласно пункту 5.3.3 ГОСТ 32961-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые» искусственные бортовые камни изготавливают из конструкционных бетонов по ГОСТ 26633 с применением плотных заполнителей. Наибольшая крупность зерен заполнителя в бетонных смесях – 20 мм.

Из вышеизложенного следует, что использование крупнозернистного (тяжелого) бетона для производства бортового камня длиной более 1м (в данном случае 1.5 м) не противоречит действующим нормам.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласование подрядчику применения бортового камня по ТУ, выводы экспертов, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях подрядчика отсутствует, в связи с чем считает неправомерном возложение на него обязательств по устранению выявленных заказчиком недостатков, а также применение договорной ответственности (штрафных санкций в размере 1 436 424 рублей 98 копеек) за неустранение данных недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2022 года по делу
№ А33-27650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Белоглазова