Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя школа № 1»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2017 № 280, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2017; директора ФИО4, на основании решения № 17 от 30.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя школа № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2017 года по делу № А33-27969/2016 , принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «ФИО1 средняя школа № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКОУ «ФИО1 средняя школа № 1», ответчик, учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 011/16-У в размере 8 125 274 рубля 90 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 14.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 объединены дела № А33-27969/2016 и № А33-29825/2016 в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-27969/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 22.11.2016 Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя школа №1» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 011/16-У от 14.06.2016. С Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя школа №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» взыскано 6 311 861 рубль 56 копеек задолженности за выполненные работы, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 629 рублей 63 копейки расходов на проведение экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.09.2017 отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не выполнил все работы, предусмотренные контрактом, что является существенным нарушением условий контракта. Уведомление о готовности работ от 20.10.2016 исх.№96 носит фиктивный характер, на момент его получения работы выполнены не были. Подрядчик самостоятельно принял решение производить работы по монтажу крыльца, несмотря на отсутствие сведений об обследовании подкрылечных конструкций школы в проектной документации, тем самым возложил на себя всю ответственность за последствия принятого решения. Указания Подрядчика на ошибки в сметной документации к ПСД №1140.16 –АР № 914.09-АР2 по составу работ и материалам примененным к отделке фасада необоснованные, не имеют ни каких подтверждений и основываются лишь на частном мнении подрядчика.

В судебном заседании представитель Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя школа № 1» поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 29.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении ООО «СудСтройЭкспертиза» отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения новой экспертизы.

Эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что заявленные ответчиком вопросы уже были предметом рассмотрения при проведении строительно-технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от 07.07.2017 № СТЭ 112-07/17, доказательств неполноты указанного экспертного заключения не представлено, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперты ответили на все вопросы представителя ответчика. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строймонтаж» (подрядчиком) и Таймырским муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «ФИО1 средняя школа №1» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 011/16-У от 14.06.2016 на капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «ФИО1 средняя школа №1».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «ФИО1 средняя школа №1», по адресу: 647000, Россия, <...> и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату обусловленной цены.

Согласно пункту 1.2. подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту собственными силами в соответствии с:

- контрактом;

- техническим заданием (Приложение 1);

- проектно-сметной документацией №1140.16-АР, №914.09-АР2 (архитектурные решения);

- иной технической документацией.

На основании пунктов 2.1., 3.1.1. контракта подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) и сдать результат работ не позднее 30.09.2016.

Согласно Графику производства работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 30.09.2016.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме (КС-2).

Согласно пункту 5.1. контракта цена контракта составляет 9 056 090 рублей 67 копеек.

В силу пункта 5.3. контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится однократно за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта его расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.6. контракта предусматривает, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта в следующих случаях:

10.6.1. В случае существенного нарушения условий муниципального контракта подрядчиком.

10.6.2. В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Подрядчиком на этапе определения Подрядчика, по результатам которого был заключен настоящий Муниципальный контракт.

10.6.3. В случае проведения процедуры ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчиком банкротом и об открытии конкурсного производства.

10.6.4. В случае установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.6.5. Если у Подрядчика имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.8. контракта споры между сторонами, связанные с исполнением обязательств по контракту рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. Досудебный претензионный порядок не предусмотрен.

Согласно пояснениям общества «Строймонтаж» оно направило ответчику письменное уведомление о готовности работ от 20.10.2016 исх. № 96 с указанием даты приемки. По результатам приемки работ ООО «Строймонтаж» с сопроводительным письмом от 02.11.2016 исх. № 101 направило ответчику подписанные со своей стороны следующие первичные документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2016 № 1 на сумму 7 063 980 рублей 54 копейки;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2016 №1 на сумму 7 063 980 рублей 54 копеек;

- счет-фактуру № 12 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980 рублей 54 рублей;

- счет на оплату № 10 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980 рублей 54 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 13.10.2016 на сумму 1 061 294 рубля 36 копеек;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 13.10.2016 г. на сумму 1 061 294,36 рублей;

- счет-фактуру №14 от 13.10.2016г. на сумму 1 061 294 рубля 36 копеек;

- счет на оплату №12 от 13.10.2016г. на сумму 1 061 294 рубля 36 копеек.

Указанным письмом ООО «Строймонтаж» обратилось к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик акты выполненных работ не подписал, мотивированные возражения на акты не предоставил, задолженность в размере 8 125 274 рубля 90 копеек по спорному муниципальному контракту не оплатил.

27.10.2016 комиссией заказчика составлен акт приемки работ, установлено, что определить объемы выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием актов скрытых работ и исполнительной документации. В результате визуального осмотра, при отсутствии инструментальных замеров были выявлены недостатки качественного и объемного характера, для уточнения по которым необходимо заключение экспертизы.

22.11.2016 заказчиком в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта № 620 в связи с тем, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта. Указанное решение направлено в адрес подрядчика письмом от 23.11.2016 № 14664.

В материалы дела представлена следующая переписка сторон в рамках исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту.

Письмами заказчика от 15.07.2016 исх. № 387/1, от 30.07.2016 № 407/1, от 05.08.2016 № 409/1 подрядчику сообщается о его отставании от графика выполнения работ.

Письмом от 13.08.2016 исх. № 60 подрядчик представил запрашиваемые заказчиком документы и сообщил об устранении повреждений защитного ограждения.

Письмом от 29.08.2016 исх. № 442 заказчик обратился к подрядчику с требованием восстановить разорванное защитное ограждение, обеспечить защитным экраном от атмосферных осадков при выполнении штукатурных, малярных работ.

Письмом от 30.08.2016 исх. № 443 заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить замечания: неравномерное нанесение и не однотонность цвета окраски фасада.

Письмом от 07.09.2016 исх. № 463 заказчик уведомил подрядчика, что водоотливы оконных проемов не удовлетворяют требованиям правил СНБ 1.03.07-04.

Письмом от 16.09.2016 исх. № 64 подрядчик уведомил заказчика о существующей опасности обрушения на объекте.

Письмом от 16.09.2016 исх. № 477 заказчик уведомил подрядчика о приостановке работ по реконструкции крыльца до разработки и реализации технического решения по обеспечению несущей способности подкрылечных конструкций.

Письмом от 19.09.2016 № 66 заказчику предоставлен ответ, что работы будут производиться в установленные контрактом сроки, а также об устранении замечаний.

Письмом от 01.11.2016 исх. № 99 подрядчик обратился к заказчику с запросом о предоставлении заключения по состоянию несущих подкрылечных конструкций и сроках разработки технического решения по обеспечению несущей способности подкрылечных конструкций для повторного монтажа входной группы.

Письмом от 02.11.2016 исх.№ 102 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию на согласование и подпись заказчику.

Письмом исх. № 109 от 18.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с запросом технических решений по обеспечению несущей способности подкрылечных конструкций и разрешения заказчика на повторных монтаж крыльца.

Письмом от 28.11.2016 исх. № 112 подрядчик сообщил заказчику о необоснованности одностороннего акта приема работ, составленного заказчиком без участия и без вызова представителя ООО «Строймонтаж».

Письмом от 28.11.2016 исх. № 113 подрядчик направил свои возражения относительно отказа заказчика от исполнения контракта.

Общество «Строймонтаж», ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 125 27 рубля 90 копеек, а также неправомерность принятого заказчиком решение от 22.11.2016 № 620 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 14.06.2016 № 011/16-У на капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «ФИО1 средняя школа №1», правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в заявленном иске указывает, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по спорному контракту в сумме 8 125 274 рубля 90 копеек, а также необоснованный односторонний отказ от договора.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980 рублей 54 копейки, № 3 от 13.10.2016 на сумму 1 061 294 рубля 36 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2016 на сумму 7 063 980 рублей 54 копейки, № 3 от 13.10.2016 г. на сумму 1 061 294 рубля 36 копеек.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель учреждения указал на то обстоятельство, что сторонами утверждены графики выполнения работ, в соответствии с которыми срок окончания работ по капитальному ремонту фасада здания школы – 29.09.2016, срок обустройства входной группы здания школы – 12.09.2016. 27.10.2016 комиссией заказчика составлен акт приемки работ, установлено, что определить объемы выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием актов скрытых работ и исполнительной документации. В результате визуального осмотра, при отсутствии инструментальных замеров были выявлены недостатки качественного и объемного характера, для уточнения по которым необходимо заключение экспертизы.

Таким образом, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Учреждением экспертиза качества выполненных подрядчиком работ по спорному контракту не проведена.

Вместе с тем, учреждение на основании решения от 22.11.2016 № 620 отказалось от исполнения спорного муниципального контракта.

Согласно пояснениям истца решение от 22.11.2016 № 620 подлежит отмене, поскольку подрядчиком до вынесения решения были устранены все претензии заказчика об исполнении контракта. В указанном решении не приведены конкретные нарушения контракта подрядчиком. Нарушение срока выполнения работ не может являться причиной отказа от контракта, поскольку вина в нарушении срока лежит на заказчике. Общество полагает, что решение заказчика не может быть признано надлежащим ввиду нарушения порядка одностороннего расторжения, контракт не является расторгнутым, решение не вступило в силу.

13.03.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью исследования качества выполненных работ, объемов и стоимости выполненных работ по ремонту фасада ТМК ОУ «ФИО1 средняя школа № 1».

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор, в том числе о качестве выполненных работ, определением от 02.05.2017 судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660025 <...>; а/я 14031; фактический адрес: 660010 <...>) ФИО6, ФИО7 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У, фактически выполненные работы и примененные строительные материалы на объекте: 647000 <...> (ТМК ОУ «ФИО1 средняя школа № 1»). В случае несоответствия выполненных работ и материалов проектно-сметной документации, какие имеются отклонения от проектно-сметной документации и являются ли данные недостатки существенными, которые исключают возможность использовать предмет контракта по назначению?

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ условиям муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У и проектно-сметной документации?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У строительным нормам и правилам, технологии производства работ?

4) Соответствуют ли примененные подрядчиком материалы условиям технического задания муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У и предоставленным сертификатам?

5) Какова стоимость качественно выполненных работ?

6) Возможно ли было достижение результата работ по контракту от 14.06.2016 № 011/16-У без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией?

7) Содержат ли п.п. 34, 35, 36, 37, 38, 39 проектно-сметной документации к контракту от 14.06.2016 № 011/16-У арифметические ошибки?;

8) Каков объем и стоимость выполненных дополнительных работ на объекте 647000 <...> (ТМК ОУ «ФИО1 средняя школа № 1»)?

11.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение эксперта № СТЭ 112-07/17 от 07.07.2017. В представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1) В ходе исследования качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У, выявлены нарушения при производстве работ требований проектно-сметной документации 1140.16-АР, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 5264-80.

2) Объем фактически выполненных работ частично не соответствует условиям муниципального контракта от 14.06.2016 № 011/16-У и проектно-сметной документации.

3) Качество фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.06.2016 № 01 1/16-У, частично не соответствует строительным нормам и правилам, технологии производства работ.

4) На основании проведенных исследований выполненного ремонтного покрытия фасада, изучения актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ответственными представителями Заказчика, а также на основании анализа предоставленных сертификатов соответствия отделочных материалов, следует сделать вывод о том, что примененные в процессе ремонта фасада школы материалы соответствуют проекту шифр 1140.16-АР, 2016 года.

5) Стоимость качественно выполненных работ рассчитана по сводной таблице 2, определена в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2) и составляет 6 311 861 рубль 56 копеек.

6) Достижение результата работ по контракту от 14.06.2016 № 01 1/16-У без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, т.е. дополнительного слоя цементно-песчаной штукатурки, было невозможно.

7) Пункты 34, 35, 36, 37 и 38 Локального сметного расчета 1140.16-СМ не содержат арифметических ошибок.

8) Согласно Локального сметного расчета № 2, стоимость дополнительных работ составляет 558 247 рублей 38 копеек. В локальный сметный расчет № 2 (Приложение № 2) включены дополнительные работы по устройству выравнивающего штукатурного слоя на площади: 2 036,7 - 610,0 = I 426,7 м2, т.е. только качественно выполненный объем работ.

01.08.2017, 21.09.2017 ответчиком в материалы дела представлены отзыв на заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнения к отзыву, согласно которым представленное экспертное заключение является неполным, некорректным и необъективным, результаты проведения экспертизы использовать для рассмотрения спора в суде недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами ФИО6, ФИО7, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, является допустимым и надлежащим доказательством для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Кроме того, в судебном заседании 21.09.2017 эксперты ФИО6 и ФИО7 достаточно ясно и полно ответили на соответствующие вопросы суда и представителей сторон. Ответчик обратился к экспертам с вопросами относительно отдельных этапов проведения экспертизы, причин тех или иных выводов, методик проведения исследования, обоснованности представленных экспертами расчетов. В вопросах экспертам ответчик фактически озвучил свои претензии и замечания к экспертному заключению, отраженные в письменном отзыве ответчика на данное заключение и дополнении к отзыву. При допросе экспертов были получены ответы на все приведенные ответчиком критические возражения. Эксперты ответили на все без исключения заданные вопросы, их ответы носили однозначный характер, затруднений в ответах эксперты не испытывали, на неоднозначность выводов не указывали.

При анализе порядка исполнения контракта и сдачи работ судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Общество «Строймонтаж» направило ответчику письменное уведомление о готовности работ от 20.10.2016 исх. № 96 с указанием даты приемки.

Факт направления данного уведомления ответчиком не оспорен, причины неявки на приемку именно в указанные истцом даты ответчик также не обосновал. Учреждением приемка работ не произведена, в связи с чем, ООО «Строймонтаж» с сопроводительным письмом от 02.11.2016 исх. № 101 направило ответчику подписанные в одностороннем порядке стороны акты выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика не только актов сдачи-приемки работ, но также актов скрытых работ (письмо истца от 02.11.2016 № 102).

Следует также принять во внимание, что ремонт входной группы здания был приостановлен самим заказчиком в связи с выявленной необходимостью проведения дополнительных исследований. Тем самым какая-либо вина подрядчика в непроизводстве данных работ отсутствует.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении (а именно, стоимость качественно выполненных работ - 6 311 861 рубль 56 копеек; достижение результата работ по контракту от 14.06.2016 № 01 1/16-У без учета цены дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, т.е. дополнительного слоя цементно-песчаной штукатурки, было невозможно), судом первой инстанции обоснованно установлено надлежащее выполнение подрядчиком работ в существенной части.

Выявленные экспертами недостатки работ согласно представленному заключению (л. 18 экспертного заключения) не препятствуют использованию объекта по назначению, кроме конструкции входной группы. Стоимость некачественно выполненных работ не подлежит оплате подрядчику.

Таким образом, на момент обращения подрядчика к заказчику для приемки работ (20.10.2016) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было принято, следовательно, объективно работы могли быть приняты заказчиком, так как качественно выполнены в существенной своей части, а в отношении ремонта входной группы неисполнение работ в срок не является следствием поведения подрядчика (работы в этом объеме приостанавливались).

В отношении необходимости освобождения подрядчика от ответственности за надлежащее выполнение работ, продолжение которых в силу определённых причин зависит от действий заказчика, Верховным Судом Российской Федерации приведена следующая правовая позиция: «при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика» (пункт 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Существенных нарушений условий контракта подрядчиком учетом выводов проведенной экспертизы судом не установлено.

Довод истца, что фактически выполненные им работы представляли потребительскую ценность для ответчика, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, не имеет для ответчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Доказательства невозможности эксплуатировать объект по назначению в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции доводы ответчика о некачественном выполнении работ, препятствующем использованию объекта по назначению, правомерно признаны не подтвержденными, в связи с чем, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт просрочки выполнения подрядчиком работ в условиях того, что заказчик к этому времени от исполнения контракта не отказался, не может иметь самостоятельного правового значения для целей приемки работ и проверки их качества, так как интерес заказчика к работам на тот момент не был утрачен. Просрочка работ является обстоятельством, которое может являться основанием для предъявления заказчиком иных предусмотренных контрактом и законом требований подрядчику. При этом встречный иск заказчиком не предъявлен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано, что заказчик не только был обязан отреагировать на уведомление подрядчика о готовности работ и явиться на приемку в указанные подрядчиком даты (с учетом нахождения объекта строительства во владении заказчика), но и был обязан содержательно проверить качество работ, проведя соответствующую экспертизу. В этом случае не исключалось, что во внесудебном порядке могли быть установлены объемы и стоимость качественно и некачественно выполненных работ. При этом заказчик мог самостоятельно сделать выводы о том, что работы выполнены подрядчиком без существенных нарушений, подлежат оплате в определенной сумме, оснований для отказа от исполнения контакта не имеется.

Тем не менее, заказчик формально и не вполне ответственно подошел к вопросу приемки работ, вследствие чего спорные вопросы стали предметом судебного разбирательства, в то время как у заказчика не имелось объективных препятствий к установлению результата окончания работ при участии стороны подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, на заказчике лежит законная и договорная обязанность приступить к приемке независимо от его субъективного мнения о готовности результата работ и только по результатам приемки возможно определить исполнил ли подрядчик свои обязательства и какие правовые последствия повлечет приемка.

Тем самым в отношении исполнения обязанности принять работы самим заказчиком допущена просрочка.

В ходе судебного разбирательства восполнены обстоятельства, которые могли быть выяснены при надлежащей приемке работ.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки качественно выполненных работ на сумму 6 311 861 рубль 56 копеек и от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае заказчик мог принять качественно выполненные работы. При этом наличие некачественно выполненного объема работ не препятствовало использованию заказчиком результата работ, однако давало заказчику право не оплачивать некачественные работы. Сам по себе факт наличия несущественных недостатков не дает заказчику право на отказ от принятия работ и при этом влечет для заказчика права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом доказан факт неправомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного муниципального контракта, изложенного в решении от 22.11.2016 № 620, и правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

Из пояснений истца, следует, что он согласен с представленными выводами экспертов, им фактически поддерживается требование о взыскании с ответчика 6 311861 рубль 56 копеек задолженности за качественно выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.10.2016, при этом требование о взыскании стоимости дополнительных работ истец не предъявляет. Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не уточнял.

С учетом того обстоятельства, что судебной экспертизой установлена стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 6 311 861 рубль 56 копеек, принимая во внимание установленные судом факты, наличие у заказчика возможности убедиться в том, что часть работ выполнена подрядчиком качественно, также принимая во внимание непредставление учреждением мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя школа №1» в пользу общества «Строймонтаж» 6 311 861 рубль 56 копеек задолженности за выполненные работы.

Оспариваемый судебный акт (в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалован) принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу № А33-27969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		В.В. Радзиховская
		Ю.В. Хабибулина