Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Зеленый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 197 000 рублей неосновательного обогащения, 5 631 885 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Зеленый город» взыскано 1 197 000 рублей неосновательного обогащения, 5 631 885 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 57 144 рублей государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда 18 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС 013497375.

Определением апелляционной инстанции от 05.07.2017 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 указанное решение суда оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 013497375 с ООО «Зеленый город» на ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.05.2017.

Ответчик 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу № А33-28211/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из апелляционной жалобы следует, что при принятии решения арбитражным судом были установлены обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, отсутствие подписанных актов выполненных работ, утраты истцом интереса к выполнению работ, расторжения истцом договора в одностороннем порядке, наличия предоплаты, подлежащей возврату истцу.

Также ответчик указывает, что акты выполненных работ были им подписаны и направлены ООО «Зеленый город», возвращены ему не были, поэтому ему не было известно о подписании истцом этих актов. После принятия арбитражным судом решения по существу настоящего спора ответчиком были приняты меры по поиску и получению оригиналов актов выполненных работ, в результате которых им в органах внутренних дел была получена копия акта выполненных работ от 20.08.2013.

ИП ФИО3 считает, что наличие оригиналов актов выполненных работ по договору подряда №61-13 от 02.04.2013 не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, является вновь открывшимся обстоятельством, имеет существенное значение для рассмотрения дела, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не было и не могло быть известно ответчику до вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт выполненных работ от 20.08.2013 подтверждает факт приемки выполненных работ заказчиком, недобросовестность осуществления истцом гражданских прав, а также ссылается на то, что не участвовал в судебных заседаниях, не получал почтовых извещений, поэтому не имел возможности представить новые доказательства, в связи с чем может защитить свои права только в результате пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве такого обстоятельства указывает получение им копии акта выполненных работ от 20.08.2013.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд в решении от 12.04.2017 исходил из следующих обстоятельств, заказчик 21.08.2013 во исполнение условий договора от 02.04.2013 №61-13 перечислил подрядчику 1 197 000 рублей предоплаты за работы, о чем свидетельствует платежное поручение №84; 02.08.2016 заказчик направил подрядчику претензию от 29.07.2016 №29 с требованием возврата аванса и уплаты неустойки за период с 31.12.2013 по 29.07.2016 ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок и утратой заказчиком интереса к исполнению договора ответчиком; 02.08.2016 заказчик направил подрядчику телеграмму с просьбой вернуть уплаченные денежные средства и уплатить неустойку; в ответ на телеграмму подрядчик направил письмо с отказом в возврате денежных средств ссылаясь на то, что работы выполнены им в срок и без замечаний со стороны заказчика в сумме 1 197 000 рублей и оплачены на основании акта выполненных работ от 20.08.2013, на который имеется ссылка в платежном поручении №84 от 21.08.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, так как доказательств возврата данной суммы денежных средств во исполнение претензии от 29.07.2016 №29 и телеграммы от 02.08.2016, ответчик не представил, а также не представил в материалы дела акт выполненных работ от 20.08.2013, на который ссылался в ответе на телеграмму истца.

Следовательно, обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ по договору от 02.04.2013 №61-13, были включены судом первой инстанции в предмет доказывания, в отсутствие доказательств, на которые ссылался ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ИП ФИО3 работ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что акт выполненных работ от 20.08.2013 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный документ существовал на момент вынесения решения, предприниматель знал о его наличии, что подтверждается его ответом на телеграмму истца. Заявитель фактически просит пересмотреть решение суда от 12.04.2017 на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о подписании истцом акта выполненных работ от 20.08.2013, не имеет существенного значения для разрешения спора, учитывая пояснения ответчика о том, что указанный акт был им подписан и направлен в адрес истца, данные обстоятельства согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли ИП ФИО3 при представлении соответствующих доказательств возражать против иска.

Ссылка ответчика на то, что он не участвовал в судебных заседаниях, не получал почтовых извещений, поэтому не имел возможности представить новые доказательства, не принимается во внимание, так как судом первой инстанции были соблюдены требования статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика о начавшемся арбитражном процессе, а в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение ответчиком судебных извещений, непредставление им доказательств при рассмотрении спора по существу не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством в связи с получением им после принятия арбитражным судом решения по существу спора нового доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2017 года по делу № А33-28211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин