Гражданский кодекс часть 1

от истца - акционерного общества «Назаровская ГРЭС»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2021 № 182, диплом, свидетельство о заключении брака
от 19.07.2002, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО2, представителя по доверенности
от 18.01.2021 №9, удостоверение адвоката от 12.04.2012 №1639, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2020 №807, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Назаровская ГРЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2021 года по делу № А33-28324/2019,

установил:

акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – АО «Назаровская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее также - АО «В-Сибпромтранс», ответчик) о взыскании 1 881 895 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, сформировавшегося в период май, июнь, июль, август 2016 года; 281 536 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.08.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 881 895 рублей 79 копеек, начиная с 01.09.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции своим судебным актом нивелировал выводы Красноярского краевого суда о завышенности тарифов на транспортные услуги ответчика для АО «Назаровская ГРЭС», в размере равном или превышающем размер тарифов, утверждённых Приказом №5/184, тем самым не применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного судебного решения.

Судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта, подготовленное в рамках дела №А33-8763/2019, не имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, и которое в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательства. При этом в рамках настоящего дела судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил иной способ определения размера неосновательного обогащения, считает, что в связи с признанием подпункта 1 пункта 1 Приказа №5/184 недействующим, в части тарифов, установленных для АО «Назаровская ГРЭС» подлежал применению Приказ №5/128 в период до вступления в силу Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 11.08.2017 №5/67-н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2021. По ходатайству истцав порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 27.12.2021. В составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Назаровская ГРЭС» и АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» был заключен договор от 23.04.2014 № Д2014/0157 в редакции протокола разногласий от 29.12.2014 года и дополнительных соглашений (приложение № 3), предметом которого является транспортное обслуживание АО «Назаровская ГРЭС» (в том числе, перевозка угля/иных грузов в вагонах и порожних вагонов, погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР), взвешивание на вагонных весах и др.) посредством железнодорожных путей необщего пользования, вагоноопрокидывателей, принадлежащих АО «В-Сибпромтранс» на праве собственности.

Согласно пункту 7.1 расчет за услуги по перевозке грузов, ПРР, маневровой работе и другим дополнительным услугам, цены на которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановлением администрации Красноярского края №670п от 24.09.2001 и принимаемыми дополнениями к нему являются регулируемыми, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов).

В случае изменения цены, - новая цена (тариф) вводится с даты подписания приказа об установлении тарифов, если иное не предусмотрено приказом (пункт 7.2).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является месяц.

Предприятие производит оплату «ППЖТ» следующим образом: с января по ноябрь: до 08-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в ежемесячной заявке, с учетом сальдо на начало месяца; до 15-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в ежемесячной заявке; до 25-го числа месяца -50% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в ежемесячной заявке. В декабре: до 08-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на декабрь, с учетом сальдо на начало месяца; до 15-го числа месяца - 25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на декабрь; до 25-го числа месяца - 50% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на декабрь и 25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на январь следующего года.

В силу пункта 8.2 окончательный расчет за выполненные работы, а также оплата за все остальные виды услуг производится предприятием платежными поручениями согласно выставленным «ППЖТ» счетам-фактурам в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ. Счета-фактуры вручаются под роспись в бухгалтерии «ППЖТ» уполномоченному представителю предприятия по его доверенности. При изменении стоимости оказанных услуг, в т.ч. случае изменения цены (тарифа) и/или уточнения количества (объема) выполненных работ, оказанных услуг, «ППЖТ» выставляет предприятию корректировочный счет-фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня составления документов, предусмотренных п. 10 ст. 172 НК РФ.

Расчеты между «ППЖТ» и предприятием ежемесячно подтверждаются актом сверки, подписываемым руководителями, главными бухгалтерами предприятия и «ППЖТ», и заверяется печатями. «ППЖТ» до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес предприятия подписанный со своей стороны акт сверки в двух экземплярах. Предприятие обязано подписать и вернуть «ППЖТ» один экземпляр акта сверки в течение 5 календарных дней с даты получения. При невозврате в установленный срок стороны считают акт сверки принятым в редакции «ППЖТ» (пункт 8.3 договора).

23.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому дополнен пункт 7.9 договора абзацем 3, следующего содержания: «Ориентировочная стоимость услуг на транспортное обслуживание предприятия за 2017 год составляет 92 115 824 рубля 04 копейки, включая НДС 18% в сумме 14 051 566 рублей 38 копеек».

Как следует из искового заявления, для оплаты оказанных услуг по договору от 23.04.2014 №Д2014/0157 применялись положения Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 № 5/184, в котором установлены соответствующие тарифы. Приказ № 5/184 вступил в силу 26.11.2014.

В период май-август 2016 года в рамках договора АО «В-Сибпромтранс» были оказаны транспортные услуги на общую сумму 31 570 659 рублей 48 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Указанные транспортные услуги за период май-август 2016 года оплачены АО «Назаровская ГРЭС» в полном объеме.

Стоимость транспортных услуг была определена и оплачена по тарифам, установленным Приказом 5/184 для потребителя транспортных услуг АО «Назаровская ГРЭС».

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу №3А-13/2017 административный иск АО «Назаровская ГРЭС» -удовлетворен, признан недействующим и неподлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1 пункта I Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 № 5/184 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта (Назаровский филиал)» в части установления для АО «Назаровская ГРЭС» предельного максимального тарифа на услуги по перевозке угля (без взвешивания) 7,92 руб. за 1 т/км, угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) 6,34 руб. за 1т/км, прочих грузов 9,86 руб. за 1т/км. Суд обязал Министерство транспорта Красноярского края опубликовать сообщение о принятии решения в официальном печатном издании органов государственной власти Красноярского края в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Ссылаясь на то, что оплата транспортных услуг за период с мая по август 2016 года производилась по экономически необоснованному завышенному тарифу, установленному Приказом от 25.11.2014 № 5/184, АО «Назаровская ГРЭС» обратилось к АО «В-Сибпромтранс» с требованием возвратить неосновательное обогащение.

До принятия Министерством транспорта Красноярского края Приказа от 25.11.2014 №5/184, спорный тариф регулировался Приказом от 12.09.2013 №5/128. Поскольку Приказ № 5/184 в спорной части признан недействующим, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из тарифов, установленных Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 №5/128.

Согласно расчёту истца разница между стоимостью услуг, оплаченных АО «Назаровская ГРЭС» по тарифу, установленному Приказом от 25.11.2014 № 5/184 и стоимостью услуг, определенных с учетом применения тарифов, указанных в Приказе Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 № 5/128, составила 1 881 895 рублей 79 копеек.

Указывая, что АО «В-Сибпромтранс» стало известно о неосновательности получения денежных средств от АО «Назаровская ГРЭС» 14.09.2017 - в день вступления в силу решения Красноярского краевого суда от 04.04.2017 года по делу №3А-13/2017 истцом с 15.09.2017 начислены проценты в размере 281 536 рублей 77 копеек по состоянию на 31.08.2019 на сумму неосновательного обогащения, также просил взыскать с ответчика проценты до момента оплаты ответчиком истцу начисленной суммы неосновательного обогащения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что тариф, существующий в спорный период, был признан недействительным, и в отсутствие ходатайств сторон о проведении по делу экспертизы принял во внимание заключение эксперта, подготовленное в рамках дела №А33-8763/2019, которым установлено, что размер тарифа, исчисленного экспертами как методом индексации, так и методом экономически обоснованных расходов (затрат), в любом случае превышает размер тарифов, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа от 25.11.2014 № 5/184, стоимость услуг, фактически оплаченных АО «Назаровская ГРЭС», не превышает размер экономически обоснованного тарифа (за 1 т/км) на соответствующие транспортные услуги, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорный период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 23.04.2014 № Д2014/0157 правильно квалифицирован судом как договор по возмездному оказанию услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 55 пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999
№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995
№ 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (далее - тариф).

Таким образом, вопросы государственного регулирования тарифов относятся к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, к компетенции министерства относится осуществление нормативного правового регулирования по вопросам государственного регулирования тарифов на транспортные услуги.

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 №5/184 установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «ВосточноСибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Назаровский филиал)», в том числе тарифы для правоотношений с АО «Назаровская ГРЭС» по перевозке грузов (подпункт 1.1 пункта 1).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красноярского Краевого суда от 04.04.2017 по делу №3А-13/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017, подпункт 1.1 пункта 1 приказа №5/184 признан недействующим и неподлежащим применению с момента вступления в силу решения суда, т.е. с 14.09.2017.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №3А-13/2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт того, что установленный Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 №5/184 тариф является завышенным, экономически необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «Назаровская ГРЭС» установлен в рамках дела №3А-13/2017.

Исковые требования основаны на добровольном исполнении истцом обязательств по оплате ответчику услуг в размере 1 881 895 рублей 79 копеек за период с мая по август 2016 года, по тарифам, установленным Приказом Министерства транспорта Красноярского края №5/184 от 25.11.2014.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что истец добровольно производил оплату оказанных ответчиком услуг в спорном периоде по спорному тарифу, размер неосновательного обогащения определен истцом посредством разницы между стоимостью услуг, оплаченных АО «Назаровская ГРЭС» по тарифу, установленному Приказом от 25.11.2014 № 5/184 и стоимостью услуг, определенных с учетом применения тарифа, указанного в Приказе Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 № 5/128, с учетом того, что до принятия Министерством транспорта Красноярского края Приказа от 25.11.2014 №5/184, спорный тариф регулировался Приказом от 12.09.2013 №5/128.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 881 895 рублей 79 копеек исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу услуг в период с мая по август 2016 года по договору от 23.04.2014 №Д2014/0157, а также факт добровольной оплаты истцом услуг с мая по август 2016 года в соответствии с тарифами, утвержденных Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 №5/184, которые признаны недействительными и не подлежащими применению решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу №3А-13/2017.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается, что АО «Назаровская ГРЭС» как сторона договора, добровольно и добросовестно уплатившая стоимость услуг ответчика по отмененному тарифу, вправе взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде разницы, между стоимостью услуг за период до признания нормативного акта, на основании которого производились начисления, недействующим, и обоснованной стоимостью услуг за указанный период.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 27.12.2016 предусмотрено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (действующее до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами») разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В данном случае нормативный акт применялся сторонами на протяжении продолжительного периода времени - оказание услуг осуществлялось с применением тарифов, утвержденных на 2014 год.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о переплате по отмененному тарифу за спорный период, с учетом отсутствия выводов суда в решении Красноярского краевого суда от 04.04.2017 о размере подлежащего применению тарифа, судом первой инстанции разъяснено сторонам право на возможность проведения экспертизы в рамках заявленного спора.

Между тем в рамках настоящего спора ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись, при этом ответчик в опровержение доводов истца о наличии неосновательного обогащения просил принять во внимание результаты экспертизы, проведенной рамках дела № А33-8763/2019, которой установлен размер экономически обоснованного тарифа.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.06.2020 № 2017/51-3(19), 2018/52-3(19) эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

Размер тарифов (за 1 т/км) на транспортные услуги: по перевозке угля без взвешивания, прочие грузы, уголь прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием), оказываемых на путях необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» (Назаровский филиал) для АО «Назаровская ГРЭС», с учетом выводов, указанных в решении Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу № За-13/2017, согласно данных бухгалтерской отчетности и данных финансово-экономических документов АО «В-Сибпромтранс» (Назаровский филиал), представленных в Министерство транспорта Красноярского края и находящихся в материалах тарифного дела, с учетом применения метода индексации по индексам (2014/2013), к тарифам, утвержденным ранее, пунктом 1.1 приказа министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 № 5/128 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Назаровский филиал)» и установленного размера роста себестоимости перевозки 1 тонны груза по ОАО
«В-Сибпромтранс» (Назаровский филиал) на 2014 год по отношению к 2013 году на 29,12%, по состоянию на 25.11.2014 составил:

- по перевозке угля без взвешивания - 9 руб. 44 копейки (7,31 * 1,2912),

- по перевозке прочих грузов - 11 руб. 75 коп. (9,10* 1,2912),

- по перевозке угля прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием) - 7 руб. 55 коп. (5,85*1,2912).

- по перевозке угля Назаровского разреза (без взвешивания) - 16 руб. 60 коп. (40508,088*(1+0,35)/3293,809),

- по перевозке прочих грузов-68 руб. 39 коп. ((246,682+347,299)*(1+0,35)/(1,200+10,525)),

- по перевозке угля прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием) - установить не представляется возможным, так как данные по прогнозируемому объему перевозки угля прочих разрезов (со взвешиванием) на 2014 год и данные по расходам по данному виду равны нулю (смотри данные таблицы 3 графу 2 и данные графы 23 таблицы 23).

Признанным Решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу №3А-13/2017 недействующим и неподлежащим применению со дня вступления в силу решения суда подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа от 25.11.2014 № 5/184 для истца установлен тариф на транспортные услуги - «уголь (без взвешивания) в размере 7,92 руб. за 1 т/км».

В соответствии с заключением эксперта от 30.06.2020 установлен размер тарифа, исчисленный как методом индексации, так и методом экономически обоснованных расходов; экспертное заключение содержит указание на использование альтернативных методов анализа.

На страницах 40-41 экспертного заключения от 30.06.2020 № 2017/51-3(19), 2018/52-3(19) в совокупности с установлением размера тарифа применен метод экономической обоснованности расходов (затрат) на 2014 год.

Затраты на 2014 год по перевозке грузов ОАО «В-Сибпромтранс» (Назаровский филиал), определенные методом индексации от базового периода 2013 года и рассчитанные по индексам 2013/2014 годов, экспертами установлены с учетом данных прогноза индексов цен на платные услуги населению в разрезе видов услуг на 2012-2015 годы, что отражено на странице 33 экспертного заключения. Разница в объеме затрат по перевозкам грузов, по погрузочно-разгрузочным работам, разница в размере тарифов на транспортные услуги за 2013 – 2014 годы приведены на странницах 33-44 экспертного заключения.

При этом в результате применения обоих методов экспертизой установлено превышение размера отмененного тарифа, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорный период.

Таким образом, как справедливо указано судом, доводы истца об отсутствии оснований для применения одного из методов не опровергает итогового вывода экспертизы, свидетельствующего о превышении экономически обоснованного тарифа над тарифом, фактически примененном в правоотношении сторон.

Принимая во внимание, что нормативный акт, устанавливающий отмененные тарифы, применялся сторонами, в том числе истцом, на протяжении продолжительного периода времени, оказание услуг осуществлялось с применением тарифов, утвержденных на 2014 год, учитывая результаты экспертизы, согласно которым двумя альтернативными методами доказано превышение экономически обоснованного тарифа над тарифом, утвержденным Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014
№ 5/184, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения и правомерно отказал в его удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта, подготовленное в рамках дела №А33-8763/2019, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, и в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу, как любого иного письменного доказательства.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной в рамках дела №А33-8763/2019, на которую ссылался ответчик.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в установленном законом порядке не опроверг выводы упомянутой экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял ее как надлежащее доказательство по делу и отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2021 года по делу № А33-28324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.В. Яковенко