Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – заявитель, общество, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 09.12.2016 № 504.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2016 № 504 по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Дыкусовой Е.А., отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что запрашиваемая информация требованием от 15.11.2016 № 780622/16/24097 судебного пристава-исполнителя направлена на разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что противоречит статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, на момент предоставления запрашиваемой информации Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 17.10.2016 по делу № А33-3674/2014, в котором отражена информация, отвечающая на вопросы, запрашиваемые судебным приставом-исполнителем. Следовательно, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не являлся и не является на момент направления требования обладателем запрашиваемой информации, так как спорные отношения между должником и взыскателем были урегулированы вышеуказанным судебным актом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащие удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Зайчикова Юлия Александровна, рассмотрев материалы исполнительного производства № 1272/16/24097, возбужденного 17.03.2016 на основании исполнительного документа ФС №000058819 от 04.03.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3674/2014, вступившего в законную силу 11.02.2015, предмет исполнения: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления поврежденной кабельной линии 0,4кВ ААБШВ (4х50)мм2, питающей электроустановку общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС», присоединения кабельной линии 0,4кВ ААБШВ (4х50) мм2, питающей электроустановку общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» к зажимам крепления Кл-0,4кВ в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4 кв); установки отсутствующих плавких вставок автоматического выключателя на ток 100А; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-0,4 кВ соответствующей ячейки - в соответствии с ранее выданными техническими условиями №13/15922 от 11.04.2013, обеспечения доступа представителя общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» с соответствующим допуском к оборудованию, принадлежащему истцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2013 в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4кВ) для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовых шин РУ-0,4 кВ соответствующей ячейки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» до объектов истца расположенных по адресу: г. Красноярск, нежилое здание по ул. Северное шоссе (8-й км Енисейского тракта) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2013», в отношении должника: ООО «ДТА-Сервис» в пользу взыскателя: ООО «ОИЛ-СЕРВИС», установил следующее:

15.11.2016 в соответствии со статьями 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 1272/16/24097 ООО «КрасКом» вручено требование о предоставлении в срок до 17.11.2016 следующей информации, необходимой для исполнения требования исполнительного документа:

1) необходимо ли получение дополнительных документов для исполнения указанного решения суда, в том числе акта испытаний;

2) может ли должник исполнить указанное решение суда без предоставления каких-либо документов взыскателем;

3) необходимо ли при допуске к оборудованию, указанному в исполнительном документе, с учетом его технических особенностей, специальное обученное лицо, а также имеется ли в ООО «ОЙЛ-Сервис» указанный сотрудник.

В установленный срок до 17.11.2016 ООО «КрасКом» требование судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 не исполнило, информация, указанная в требовании судебному приставу - исполнителю не предоставлена.

21.11.2016 ООО «КрасКом» уведомлено о том, что 24.11.2015 в 14 часов 00 минут в отношении ООО «КрасКом» будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «КрасКом» Пустынского Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.06.2016 № 117/16.

09.12.2016 постановлением № 504 и.о заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Дыкусовой Е.А. ООО «КрасКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 № 504, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 27.02.2015 № 153, протокол об административном правонарушении от 24.11.2016 № 504 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2016 № 504 составлен в присутствии представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Пустынского Д.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2016 № 117/16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол составлен с участием лица, уполномоченного представлять интересы общества, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона «О судебных приставах» в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названной статьи предоставляет судебному приставу-исполнителю право запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Следовательно, запрос информации от 15.11.2016 № 780622/16/24097, направленный в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем, соответствует законодательству.

Как следует из обжалуемого требования от 15.11.2016, у общества запрашивалась следующая информация:

2) может ли должник исполнить указанное решение суда без предоставления каких-либо документов взыскателем;

Срок предоставления информации судебным приставом-исполнителем установлен до 17.11.2016.

Из содержания требования от 15.11.2016 следует, что данное оно направлено в рамках исполнительного производства № 1272/16/24097, информация, которую судебный пристав-исполнитель просит предоставить, связана с предметом исполнения исполнительного документа, необходима для правильного исполнения требования исполнительного документа.

В судебном заседании первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что необходимость направления требования от 15.11.2016 обусловлена ссылкой должника на обязательное предоставление взыскателем дополнительных документов и необходимостью наличия у взыскателя специально обученного лица для допуска к оборудованию. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и направлен соответствующий запрос о предоставлении информации (требование от 15.11.2016) в адрес сетевой организации ООО «КрасКом».

В установленный срок ООО «КрасКом» требование судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 не исполнило, информация, указанная в требовании судебному приставу-исполнителю не предоставлена. Ответ на данное требование, датированное 17.11.2016, представлен в адрес службы судебных приставов-исполнителей только 22.11.2016.

Довод заявителя о том, что запрашиваемая информация направлена на разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не принимается апелляционным судом, поскольку оценка необходимости запроса тех или иных сведений, имеющих отношение к совершаемым исполнительным действиям судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава и в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе запрашивать необходимую информацию у физических лиц и организаций.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 делу № А33-3674/2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанного постановления для квалификации правонарушения, выразившегося в непредставлении информации в установленный срок, не имеет правового значения.

При таких условиях вывод суда о наличии в действиях ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны судебного пристава-исполнителя не установил. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 09.12.2016 № 504 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2017 года по делу № А33-29293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова