Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) с требованиями:

- об обязании освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602003:57, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Школьная, 14;

- обязании возвратить по акту приема-передачи Управлению имущества администрации города Норильска земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602003:57, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Школьная, 14, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскании в пользу Управления имущества администрации города Норильска на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу предоставить Управлению имущества администрации города Норильска право осуществить вывоз спорного временного сооружения путем его демонтажа с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не получал от истца предписаний, уведомлений либо предупреждений в период действия договора аренды земельного участка и после даты окончания срока действия договора, в связи с чем договор автоматически пролонгирован на неопределенный срок;

- суд первой инстанции не мог рассматривать данный спор по основаниям, связанным с односторонним отказом от договора;

- отсутствуют основания для исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск павильона по адресу: г. Норильск, район ул. Школьная, д. 14;

- внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, исключение из нее ряда объектов нестационарной торговли не обосновано администрацией какой-либо необходимостью формирования торговой инфраструктуры, повышения доступности товаров для населения или иными причинами;

- отсутствие какого-либо права на земельный участок не является основанием для исключения спорного нестационарного объекта из схемы;

- закон № 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения отдельного договора аренды земельного участка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.06.2014 муниципальное учреждение Управление имущества администрации города Норильска (далее – управление) и ФИО4 оглы (далее – ответчик) заключили договор № К-252-14 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0602003:57, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи в аренду за плату определенный договором земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602003:57 из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, площадью - 151 кв.м (93 кв.м - площадь под торговым павильоном, 58 кв.м. - площадь зоны технического обслуживания). Земельный участок по договору предоставлялся для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: город Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Школьная, 14.

09.07.2018 управлением направлено по известному адресу ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды, которое вернулось в управление по истечении срока хранения.

07.12.2020 управлением направлена заказным письмом с уведомлением претензия №150-6828 в адрес ответчика с предложением об освобождении земельного участка в тридцатидневный срок, которая возвращена отправителю без вручения.

02.09.2021 управлением получено обращение представителя ответчика о предоставлении рассрочки арендных платежей и определении срока действия договора. При этом, в данном обращении содержался новый адрес ответчика: <...>. В ответ на обращение представителю ответчика направлено письмо с предоставлением информации о расторжении договора с приложением к нему копии претензии.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (то есть до 01.03.2015).

При продлении договора в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон имеет право на односторонний отказ от такого договора согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 управлением направлено по известному адресу ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды, которое вернулось в управление по истечении срока хранения.

Требования претензии ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих освобождение арендатором арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.3.16 договора установлена обязанность арендатора в двухнедельный срок уведомлять арендодателя об изменении фамилии, места жительства и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору. На момент направления претензии, сведения о том, что ответчик поменял место жительства, у управления отсутствовали.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюдена процедура расторжения договора в одностороннем порядке.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Постановлением администрации города Норильска от 07.03.2014 № 111 (далее -Постановление № 111) была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск, состоящая из мест размещения нестационарных торговых объектов, с указанием их типа, адресного ориентира, площади и периода размещения, в числе объектов был указан нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе улицы Школьная, 14 (строка 64 Постановления № 111).

Постановлением администрации города Норильска от 12.09.2018 № 353 (далее -Постановление № 353) Постановление № 111 признано утратившим силу и утверждена новая Схема, в числе объектов которой отсутствует адресный ориентир «г. Норильск, в районе улицы Школьная, 14» для размещения нестационарного торгового объекта.

При этом, пунктом 3.2 Порядка внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного постановлением администрации города Норильска от 21.10.2019 № 494 (далее - Порядок внесения изменений в Схему) установлено, что внесение изменений в Схему не может являться основанием для исключения НТО из Схемы при наличии действующего договора на размещение НТО или договора аренды.

Материалами дела установлено, что в настоящее время договор аренды земельного участка является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца; договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует.

Учитывая, что доказательства демонтажа спорного временного сооружения в материалы дела не представлены, правовые основания для размещения павильона у ответчика отсутствуют, принимая во внимание, что в настоящее время спорный нестационарный торговый павильон исключен из Схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Норильск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности размещения ответчиком торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0602003:57, на основании чего удовлетворил соответствующее требование истца.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу разъяснения, данного в пункте 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, что будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца предписаний, уведомлений либо предупреждений в период действия договора аренды земельного участка и после даты окончания срока действия договора, в связи с чем договор автоматически пролонгирован на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре аренды земельного участка от 17.06.2014 № К-252-14 указан адрес арендатора: <...>.

Уведомление от 09.07.2018 №150-2828/156 об отказе от исполнения договора направлено управлением по указанному арендатором в договоре адресу, которое вернулось в управление по истечении срока хранения.

Согласно пункту 67 Постановления №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного также является несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать данный спор по основаниям, связанным с односторонним отказом от договора.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для исключения павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск; внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, исключение из нее ряда объектов нестационарной торговли не обосновано администрацией какой-либо необходимостью формирования торговой инфраструктуры, повышения доступности товаров для населения или иными причинами; отсутствие какого-либо права на земельный участок не является основанием для исключения спорного нестационарного объекта из схемы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку вопрос правомерности (неправомерности) исключения из схемы павильона не входит в предмет исследования по настоящему спору.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2022 года по делу № А33-29521/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2022 года по делу №А33-29521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

М.Н. Инхиреева