Гражданский кодекс часть 1

от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" ФИО1- ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2017
(до перерыва), по доверенности от 22.06.2017 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2017 года по делу № А33-29793/2016, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Красноярскому краю в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании с ответчика за счет казны Красноярского края убытков, составляющих разницу между экономически обоснованными тарифами на жилищно-коммунальные услуги и тарифом, установленным для населения, в сумме 14 189 347 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика -Красноярский край в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, на надлежащего ответчика - Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ответчик, Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-отсутствуют доказательства наличия вреда, незаконных и виновных действий (бездействий) Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и причиненными истцу убытками.

-уточненный расчет общего объема субвенций выполняется министерством на основании данных, представленных уполномоченными органами местного самоуправления по формам, разработанным министерством.

-уполномоченный орган местного самоуправления Березовского района предоставил в министерство уточнённые расчеты: на 2013 год на сумму 9 802,4 тыс. рублей в т.ч. по исполнителю коммунальный услуг ООО «Жилсервис» на сумму 3 691,4 тыс. руб. на 2014 год на сумму 12 020,5 тыс. руб., в т.ч. по ООО «Жилсервис» на сумму 2 017,7 тыс. руб.

-согласно представленному администрацией Березовского района отчету о расходовании средств субвенций сумма субвенции составила в 2013 году 6 925,1 тыс. рублей, в том числе по исполнителю коммунальных услуг ООО «Жилсервис» 530,783 тыс. рублей; в 2014 году 6 803,7 тыс. рублей, при этом в перечне получателей средств субсидии ООО «Жилсервис» отсутствует.

-ответчиком исполнены все обязанности главного распорядителя бюджетных средств по предоставлению субвенции из краевого бюджета бюджету муниципального образования Березовский район на реализацию временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг.

-Министерство действовало в соответствии с предписанными ему нормами, а также законом края о бюджете, то есть в соответствии с требованиями законодательства, действующего на рассматриваемый период времени, следовательно, незаконного и противоправного бездействия, а также вины со стороны Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в данном случае не усматривается.

-законное поведение государственных органов, принесшее организации убытки, не является основанием для возмещения причиненного вреда.

-истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков.

-договор аренды на котельную, снабжающую теплом многоквартирные дома, расположенные по адресу; <...> заключенный с
ОАО «Водмонтаж», (был расторгнут и заключен с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», у которого тариф на тепловую энергию не был утвержден) не может рассматриваться как документ, подтверждающий и обосновывающий исковые требования. .

-ответчик не мог произвести контррасчет суммы убытков, поскольку истцом не предоставлены следующие данные: общей площади жилых помещений, отапливаемых центральным и (или) печным отоплением, и объема коммунальных услуг, оказанных гражданам в отчетном и текущем финансовых годах (правоустанавливающие документы); нормативов потребления коммунальных услуг, действующих в отчетном и текущем финансовых годах; размера платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления), предъявленной гражданам в декабре отчетного финансового года с учетом установленного предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на отчетный финансовый год; тарифов организаций коммунального комплекса, установленных на текущий финансовый год в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; нормативных правовых актов по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих в 2013-2014 году на территории п. Березовка Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель истца пояснил, что трехстороннее соглашение о предоставлении субсидии компенсирующей недополученные доходы в связи с установлением межтарифной разницы заключено не было, хотя ООО «Жилсервис» неоднократно обращалось за получением субсидии и заключении соглашения предоставляя требуемые документы и расчеты. Ответчик, не заключивший с истцом соглашения на предоставление субсидии и не обеспечивший возмещения экономически обоснованных затрат ООО «Жилсервис», предоставляющему населению коммунальные услуги, тем самым не исполнил законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что является виновным бездействием Красноярского края, повлекшим возникновение у общества убытков. К взысканию предъявлена только за время фактического теплоснабжения граждан. В расчет суммы иска включены только площади жилых помещений (квартир) занимаемых гражданами. Общедомовые приборы учета тепловой энергии в управляемых домах в спорный период установлены не были.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в течение 2013-2014 ООО «Жилсервис» осуществляло функции управляющей компании на территории п. Березовка Березовского района Красноярского края (дома по ул. Дружбы, ул. Юности), д. Киндяково Березовского района Красноярского края, с. Вознесенка Красноярского края, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 12.11.2012 № 186-т "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2013 год" установлены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в среднем по муниципальным образованиям Красноярского края на 2013 год с календарной разбивкой согласно приложению № 1 к настоящему Приказу.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу № 186-т предельные индексы для Березовского района установлены в размере 100% - с 01.01.2013, в размере 107%-с 01.07.2013.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957
(в ред. от 01.12.2014) "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" в целях определения показателя доступности коммунальных услуг используется коэффициент роста цен на коммунальные услуги, равный: с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года - 1,0; с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 1,114; с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года -1,0;

С 01.07.2014 коэффициент роста цен на коммунальные услуги определяется равным значению предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги для соответствующего муниципального образования Красноярского края, утверждаемого Губернатором Красноярского края в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, установленными Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 718-р
«Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов» для Красноярского края с 01.07.2014 установлен средний индекс по субъекту Российской Федерации (процентов) в размере 4,6 % и предельно допустимое отклонение по отдельным муниципальным образованиям в размере 2,3%.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2013 № 335-п, от 29.01.2014 № 23-п (ред. от 19.12.2014) "Об исправлении технических ошибок в Приказах Региональной энергетической комиссии Красноярского края"; от 18.12.2013 № 364-п от 18.12.2013 (ред. от 29.01.2014) "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ООО "Жилсервис" (Березовский район, пгт Березовка, ИНН <***>) с использованием открытых систем теплоснабжения
(горячего водоснабжения)" от 14.12.2010 № 258-п, от 14.12.2010 № 259-п, от 22.03.2013
№ 25-п установлены экономически обоснованные тарифы для ООО «Жилсервис».

Согласно иску, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «Жилсервис» оказывало коммунальные услуги населению п. Березовка Березовского района Красноярского края (дома по ул. Дружбы, ул. Юности), д. Киндяково Березовского района Красноярского края Вознесенка Красноярского края. За указанный период ООО «Жилсервис» предъявило в квитанциях к оплате гражданам стоимость потребленных коммунальных услуг в пределах, установленных статьей 3 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 (в ред. от 01.12.2014) и индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимые отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на период с 01.07.2014.

В связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан в сумме 14 189 347 рублей.

В подтверждение факта обслуживания ООО «Жилсервис» жилищного фонда в п. Березовка, д. Киндяково, п. Вознесенка истцом представлены в материалы дела договор
№ 14 на отпуск тепловой энергии от котельной <...> на 2013 от 29.12.2012, договор субаренды имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка от 30.11.2011, договоры аренды от 20.03.2006 № 3, от 01.11.2009, от 17.07.2012 №1, расчеты размера выпадающих доходов ООО «Жилсервис» на 2013-2014, расчеты размера компенсации расходов граждан на оплату коммунальных услуг на 2013-2014, квитанции по оплате населением, письма от 04.03.2013 № 2671, от 23.04.2013 № 194, от 25.06.2013 № 287, от 15.07.2013 № 145, от 12.08.2013 № 145, от 11.09.2013 № 420, от 17.10.2013 № 491, от 17.12.2013 № 683, от 09.01.2014 № 7, от 12.02.2014 № 63, от 17.03.2014 № 82, от 17.03.2014 № 249, от 27.06.2014 № 256, распечатки с сайта "Реформа ЖКУ".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Предметом иска является возмещение истцу убытков в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан в сумме 14 189 347 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ
«Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-. и водоснабжения населения, водоотведение. снабжение населения топливом.

Из пункта 2 статьи 18 данного Федерального закона следует, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, действовавшей в спорный период) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

- из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

- из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что установление в соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, влечет возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство ресурса, в связи с чем затраты ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь подлежат возмещению.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 12.11.2012 № 186-т предельные индексы для Березовского района установлены в размере 100% - с 01.01.2013, в размере 107%-с 01.07.2013.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 в целях определения показателя доступности коммунальных услуг используется коэффициент роста цен на коммунальные услуги, равный: с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года - 1,0; с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 1,114; с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года -1,0.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 718-р для Красноярского края с 01.07.2014 установлен средний индекс по субъекту Российской Федерации (процентов) в размере 4,6 % и предельно допустимое отклонение по отдельным муниципальным образованиям в размере 2,3%.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис» в 2013-2014 предъявило в квитанциях к оплате гражданам стоимость потребленных коммунальных услуг в пределах, установленных статьей 3 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 и индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимые отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на период с 01.07.2014, в результате чего образовалась разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного.

В связи с установлением предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги Законом Красноярского края от 11.12.2012
№ 3-811 «О краевом бюджете на 2013 и плановый период 2014 - 2015 годов» было предусмотрено предоставление бюджетам муниципальных образований края из фонда софинансирования расходов субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в части компенсации (возмещения расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края согласно приложению № 60 к Закону от 11.12.2012 № 3-811.

Как следует из данного приложения, для Березовского района Красноярского края предусмотрен размер субсидий на компенсацию на указанные цели на 2013 -
13868,2 тыс. руб., 2014 - 25012,0 тыс. руб.

Факт оказания услуг в спорном периоде, примененные тарифы не оспорены ответчиком.

Заявленная к взысканию сумма понесенных убытков определена истцом расчетным путем как разница между экономически обоснованными тарифами, тарифом для граждан в соответствии со следующим расчетом:

Договоры управления многоквартирными домами

№ и дата

Адрес

Площадь жилых помещений многоквартирного дома

пгт. Березовка

№ 1 от01.06.2012 и № Б/Нот 06.12.2006

ул. Мира 1 а

79.8

.№Б/Н от 01.10.2013

л. Дружбы д. 86

54.1

№Б/Н от 06.12.2006 № Б/Н от ()1.1().2()13

л. Дружбы д. 88

46,6

№18 от01.10.2013 и№Б/Нот 06.12.2006

ул. Дружбы д. 96

729,2

№Б/Н от ()6.12.2006 и № Б/Н от 01.10.2013

ул. Дружбы д. 136

916,8

№4 06.12.2006 и № Б/Н от 01.10.2013

ул. Дружбы д. 106

668,6

№Б/Н от 06.12.2006 и №22 от 01.10.2013

ул. Дружбы д. 104

726

№Б/Н от ()6.12.2006 и №Б/Н от 01.10.2013

ул. Дружбы д. 120 а

662,3

№Б/Н от ()6.12.2006г. и № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 112

957,1

№17 от 06.12.2006г. и №Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 130

951,1

№15 от -06.12.2006г. и № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 124

1005 J

№Б/Н от ()6.12.2006г. и№Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 115а

896,1

№Б/Н от ()6.12.2006г. и № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 114а

945,6

№Б/Н от ()6.12.2006г. и№Б/Н от

ул. Дружбы д. 114

955,9

01.1().2013г.

и №13 от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. ПО

848,14

№Б/Н от 06.12.2006г. и № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 108а

869,5

№5 от 06.12.2006г. и ул. Дружбы д. 108а 8

ул. Дружбы д. 108

944,2

№Б/Н от 06.12.2006г. и

ул. Дружбы д. 104

726

№Б/Н от 06.12.2006г. и № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 102

446

№Б/Н от 06.12.2006г. № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 100

479

№25 06.12.2()06г. и № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 98

462

№Б/Н от 06.12.2006г. и№15от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 140

918,8

№Б/Н от 06.12.2006г. и № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 132

10147

№Б/Н от 06.12.2006г. и №33 от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 128

995

№Б/Н от 06.12.2006г. и№48 от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 118

1001,9

№Б/Н от 06.12.2006г. и№32 от 01.10.2013г.

ул. Дружбы д. 116

944,4

№Б/Н от 06.12.2006г. и№ Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Юности д. 1

890,2

№Б/Н от 06.12.2006г. и № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Юности д. 2

491

№Б/Н от 06.12.2006г. и № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Юности д. 3

1003,1

№Б/Н от ()6.12.2006г. и № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Юности д. 4

635

№Б/Н от 06.12.2006г. и№41 от 01.10.2013г.

ул. Юности д. 5

719,7

№Б/Н от 06.12.2006г. и №42 от 01.10.2013г.

ул. Юности д. 6

903,2

№Б/Н от 06.12.2006г. и № Б/Н от

ул. Юности д. 7

730,2

01.1().2013г.

№Б/Н от 06.12.2006г. и № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Юности д. 8

1079,95

№Б/Н от 06.12.2006г. и № Б/Н от 01.10.2013г.

ул. Юности д. 9

711,6

Итого

26 408,49

с. Вознесенка

№Б/Н от 20.12.2012

ул. Солнечная д. 27

94,1

№Б/Н от 20.12.2012

ФИО4 д. 8

721,4

Итого

815,5

д. Киндяково

№Б/Н от 21.12.2012

ул. Молодежная д. 1

616,5

№Б/Н от21.12.2012

ул. Октябрьская д. 16

74.2

№Б/Н от 21.12.2012

ул. Октябрьская д. 5

№Б/Н от 21.12.2012

ул. Октябрьская д. 3 кв. 1

72,4

№Б/Н от21.12.2()12

ул. Чапаева д. 14а

89.4

Итого

935,5

Договоры управления представлены в материалы дела (т.т. 1 – 3).

Площадь жилых помещений подтверждены выписками из технических паспортов (л.д. 26 – 79 т.3).

Тарифы на тепловую энергию для ООО «Жилсервис» установлены приказами: -Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 259-п, от 14.12.2010, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 81 -п от 4.10.2011, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 335 -п от 17.12.2013, согласно которым тариф покрывающий затраты производителя (экономически обоснованный) составляет 1911,77 рублей за Гкал, а для населения установлен предельный тариф в размере 1095,86 рублей за Гкал.

Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах в спорном периоде установлены не были, истец при расчете использовал норматив потребления гражданами коммунальных услуг утверждённый Решением Березовского районного совета депутатов от 26.12.2008 N 56-377Р, по тепловой энергии который составляет 0,0289Гкалл на кв.м. в месяц.

Расчет суммы выпадающих доходов ООО «Жилсервис» за 2013 год:

1.пгт. Березовка.

Сумма фактических затрат ООО «Жилсервис» на производство тепловой энергии по экономически обоснованному (покрывающему затраты производителя на производство тепловой энергии) тарифу:

26 408,49 кв.м. (площадь отапливаемых жилых помещений в п. Березовка, обслуживаемых ООО «Жилсервис») * 0,0289Гкалл на кв.м. (норматив потребления для населения в месяц, установленный Решением Березовского районного совета депутатов от 26.12.2008г. № 56-377Р) * 12 месяцев * 1911,77 рублей (экономически обоснованный тариф, утвержденный РЭК) = 17 508 877 рублей.

Сумма, предъявленная ООО «Жилсервис» к оплате населению пгт. Березовка за произведенную тепловую энергию по тарифу установленному для населения:

26 408,49 кв.м. (площадь отапливаемых жилых помещений в п. Березовка, обслуживаемых ООО «Жилсервис») * 0,0289Гкалл на кв.м. (норматив потребления для населения в месяц, установленный Решением Березовского районного совета депутатов от 26.12.2008г. № 56-377Р) * 12 месяцев * 1095,86 рублей (тариф, утвержденный РЭК для населения)= 10 036 394 рублей.

Разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для граждан составляет сумму недополученных доходов.

17 508 877 рублей - 10 036 394 рублей =7 472 483 рублей.

2.д. Киндяково.

Сумма фактических затрат ООО «Жилсервис» на производство тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу:

935,5 кв.м. (площадь отапливаемых жилых помещений в д.Киндяково, обслуживаемых ООО «Жилсервис») * 0,0289 Гкалл на кв.м. (норматив потребления для населения в месяц, установленный Решением Березовского районного совета депутатов от 26.12.2008г. № 56-377Р) * 12 месяцев * 1911,77 рублей (экономически обоснованный тариф, утвержденный РЭК) = 620 238,21 рублей.

Сумма, предъявленная ООО «Жилсервис» населению пгт. Березовка за произведенную тепловую энергию по тарифу установленному для населения:

935,5 кв.м. (площадь отапливаемых жилых помещений в д. Киняково, обслуживаемых ООО «Жилсервис») * 0,0289Гкалл на кв.м. (норматив потребления для населения в месяц, установленный Решением Березовского районного совета депутатов от 26.12.2008г. № 56-377Р) * 12 месяцев * 1095,86 рублей (тариф, утвержденный РЭК для населения) = 355 531,39 руб.

Разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом применяемым для граждан составляет сумму недополученных доходов.

620238,21 - 355531,39 = 264706,82 рублей.

3.с. Вознесенка

815,5 кв.м. (площадь отапливаемых жилых помещений в с. Вознесенка, обслуживаемых ООО «Жилсервис») * 0,0289 Гкал на кв.м. (норматив потребления для населения в месяц, установленный Решением Березовского районного совета депутатов от 26.12.2008г. № 56-377Р) * 12 месяцев * 1911,77 рублей (экономически обоснованный тариф, утвержденный РЭК) - 540677,98 руб.

Сумма, предъявленная ООО «Жилсервис» населению с Вознесенка за произведенную тепловую энергию по тарифу, установленному для населения:

815,5 кв.м. (площадь отапливаемых жилых помещений в с.Вознесенка, обслуживаемых ООО «Жилсервис») * 0,0289Гкалл на кв.м. (норматив потребления для населения в месяц, установленный Решением Березовского районного совета депутатов от 26.12.2008г. № 56-377Р) * 12 месяцев * 1095,86 рублей (тариф, утвержденный РЭК для населения) = 309 926,07 руб.

540677,98 - 309926,07 = 230751,91 руб.

Итого за 2013 год : 7 472 483 руб. + 264 706,82 руб. + 230 751,91руб. =
7 961 065 рублей 70 копеек.

Сумма выпадающих доходов ООО «Жилсервис» за 2014 год :.

Поскольку договор аренды -№1 от 17.07.2012 котельной в пгт. Березовка расторгнут соглашением от 13.10.2014 при расчете суммы исковых требований за 2014 год сумма к взысканию предъявлена только за время фактического теплоснабжения граждан
ООО «Жилсервис» 10 месяцев:

26 408,49 кв.м. (площадь отапливаемых жилых помещений в п. Березовка, обслуживаемых ООО «Жилсервис») * 0,0289Гкалл на кв.м. (норматив потребления для населения в месяц, установленный Решением Березовского районного совета депутатов от 26.12.2008г. № 56-377Р) * 10 месяцев * 1911,77 рублей (экономически обоснованный тариф, утвержденный РЭК) = 14 590 731 рублей.

Сумма, предъявленная ООО «Жилсервис» населению пгт. Березовка за произведенную тепловую энергию по тарифу, установленному для населения:

26 408,49 кв.м. (площадь отапливаемых жилых помещений в п. Березовка, обслуживаемых ООО «Жилсервис») * 0,0289Гкалл на кв.м. (норматив потребления для населения в месяц, установленный Решением Березовского районного совета депутатов от 26.12.2008г. № 56-377Р) * 10 месяцев * 1095,86 рублей (тариф, утвержденный РЭК для населения) = 8 363 662,2 рублей.

14 590 731 руб. - 8 363 662,2 руб. = 6 227 069 руб.

Всего сумма иска составляет 7 961 065,7 рублей за 2013 год + 6 227 069 рублей за 2014 год = 14 189 347 рублей.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод о том, что ответчик не мог произвести контррасчёт ввиду отсутствия необходимых документов, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены выписки из технических паспортов домов находящихся в управлении ООО «Жилсервис», содержащие данные об общей площади жилых домов, о площади жилых помещений (квартир).

Норматив потребления гражданами коммунальных услуг утверждён Решением Березовского районного совета депутатов от 26.12.2008 N 56-377Р.

Каких-либо конкретных возражений и доводов, опровергающих примененные в расчетах показатели, в том числе тарифы и объемы поставленных истцом коммунальных ресурсов, ответчиком не приведено. Арифметическая правильность уточненного расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях являться Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Довод о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, действующего на рассматриваемый период времени, следовательно, незаконного и противоправного бездействия, а также вины со стороны ответчика в данном случае не усматривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Красноярский край не обеспечил возмещения экономически обоснованных затрат
ООО «Жилсервис», предоставляющему населению соответствующие услуги, тем самым, не исполнил законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что, по сути, является виновным бездействием Красноярского края, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

Указывая на то, что представленные реестры не являются надлежащими доказательствами по делу, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных сведений о площадях отапливаемых помещений, не указал причины, по которым реестры являются ненадлежащими доказательствами.

Оценив указанные реестры, в отсутствие иных доказательств, суд признает их надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше доводы заявителя подлежат отклонению.

Действительно, трехстороннее соглашение о предоставлении субсидии, компенсирующей недополученные доходы в связи с установлением межтарифной разницы заключено не было, однако, истец обращался за получением субсидии и заключении соглашения, предоставляя требуемые документы и расчеты, что подтверждается следующими документами:

-от Администрации Березовского района истцом 04.03.2013 было получено письмо №2671 «О предоставлении документов согласно Постановлению № 38-П от 14.02.2013»

-23.04.2013 письмом исх. 194 ООО «Жилсервис» направило в адрес Администрации Березовского р-на анализ размера платы на коммунальные услуги населением согласно фактическому начислению за 1 квартал 2013 года для расчета выпадающих доходов на 2013 год (л.д. 194 т. 2).

-письмом от 287 от 25.06.2013 (л.д. 195 т.2) ООО «Жилсервис» предоставило главе администрации Березовского района документы для получения компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг: реестр многоквартирных домов, копии учредительных документов, справку о путях раскрытии информации (письмо № 286 от 25.06.2013 )

-письмом от 15.07.2013 исх. № 145 (л.д. 196 т.2) ООО «Жилсервис» направило главе администрации Березовского района предварительный расчет компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг по п. Березовка на 2013.

Предварительные расчеты, представленные истцом в администрацию вместе с заявкой на выплату компенсации, содержат данные об эксплуатируемом объеме жилых и нежилых помещений и численности проживающих в обслуживаемом жилищном фонде и иные необходимые сведения.

Письмом от 11.09.2013 № 420 ООО «Жилсервис» просит сообщить срок утверждения размера выпадающих доходов (л.д. 147 т.2).

Письмом от 17.10.2013 исх. 491 ООО «Жилсервис» главе администрации Березовского района был направлен пакет документов с расчетом субсидии компенсации части выпадающих доходов по п. Березовка, с. Вознесенка, д. Киндяково па 2013 (л.д. 198 т.2).

Письмом от 17.12.2013 исх. № 683 ООО «Жилсервис» главе администрации Березовского района был направлен дополнительный пакет документов по п. Березовка, с. Вознесенка, д. Киндяково на 2013 (л.д. 201 т.2).

В ответ на запрос № 7 от 09.01.2014 «О предоставлении отчетов о расходовании средств субвенций в 2013 году» ООО «Жилсервис» направило в адрес Администрации Березовского района годовые отчеты с расчетом компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на 2013 год с приложениями.

12.02.2014 письмом № 63 (л.д. 31 т.2) ООО «Жилсервис» обратилось в Министерство энергетики н ЖКХ Красноярского края с жалобой па МКУ «Служба «Заказчика», предоставив переписку с администрацией Березовского района, истец просил разрешить предоставлять документы для расчета размера компенсаций непосредственно в Министерство.

Письмом № 82 от 17.03.2014 (л.д. 26 т.1) истец предоставил Администрации Березовского района документы для предоставления компенсации по 44 пунктам.

Письмом № 249 от 17.03.2014 (л.д. 203 т.2) ООО «Жилсервис» предоставило Администрации Березовского района документы для предоставления компенсации с реестрами домов.

Письмом № 256 от 27.06.2014 (л.д. 1 т.3) ООО «Жилсервис» предоставило Администрации Березовского района уточненный расчет компенсации за 2014 год и необходимые документы по 20 пунктам.

Таким образом, истцом предпринимались меры для компенсации расходов.

Довод со ссылкой на расторжение договора аренды котельной несостоятелен. Действительно договор аренды -№1 от 17.07.2012 котельной в пгт. Березовка расторгнут соглашением от 13.10.2014 (л.д. 89 т.3), актом приемки передачи котельная возвращена собственнику п. Березовка 20.10.2014. Однако, при расчете суммы иска то обстоятельство, что договор аренды -№1 от 17.07.2012 котельной в пгт. Березовка расторгнут соглашением от 13.10.2014, актом приемки передачи котельная возвращена собственнику п. Березовка 20.10.2014, учтено истцом, сумма к взысканию предъявлена только за время фактического теплоснабжения граждан.

В период с 01.01.2013 по 20.10.2014 истец оказывал коммунальные услуги населению Березовского района Красноярского края в п. Березовка, д. Киндяково с. Вознесенка, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды муниципального имущества (котельных -№3 от 20.03.2006 (котельная в п. Вознесенка-Б/Н от 01.11.2009 котельная в д. Киндяково, -№1 от 17.07.2012 котельная в п. Березовка и договорами управления многоквартирными домами, то есть осуществлял исполнителя коммунальной услуги (управляющей компанией) и ресурсоснабжающей организации.

В расчет включены только площади жилых помещений (квартир) занимаемых гражданами. Данные о жилой площади многоквартирных домов подтверждаются прилагаемыми к расчету выписками из технических паспортов многоквартирных жилых домов.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно, претензионный порядок соблюден (л.д. 72 т.2).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу № А33-29793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай