Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 12 947 рублей 54 копеек расходов за ремонт вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отцепка спорного вагона по 102 коду (тонкий гребень) носит эксплуатационный характер, не связана с качеством ремонта вагона, вследствие чего на ответчика не распространяются гарантийные обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (АО «ФГК») от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/ФГК-842-9, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные подрядчиком у заказчика, гарантия не распространяется.

Гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, отремонтированные и/или предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №29 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к договору.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) о выполненном ремонте.

Гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт порожнего грузового вагона по неисправности «завышение фрикционного клина» (код 219 Классификатора), «сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234 Классификатора), если предыдущий ремонт грузового вагона выполнялся в груженом состоянии.

Гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 26 мм у груженых грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» - до прибытия их на станцию выгрузки, а по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении № 29 к настоящему договору;

при толщине гребня 26 мм у порожних грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» - в пределах гарантийного участка безопасного проследования грузовых поездов, предусмотренного для ПТО ВЧДЭ, выпустившего данный грузовой вагон из ремонта; при отцепке вагонов по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении № 29 к настоящему Договору;

при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 29 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 года на основании договора в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 60319621.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, а именно 25.09.2022 спорный вагон был отцеплен перевозчиком ОАО «РЖД» в пути следования в ТР-2 в связи с обнаружение эксплуатационной неисправности колесной пары №1226-105384-2010 «тонкий гребень» (код-102). Данная неисправность была устранена в ВЧДр Тосно -структурном подразделении АО «ВРК-1», согласно договору № ФГК-223-9 от 10.03.2021 г., на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и вагон выпущен из ремонта.

Между АО «ВРК-1» (подрядчиком) и АО «ФГК» (заказчиком) заключен договор № ФГК-223-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10.03.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - работы) заказчика в объеме ТР-2 (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо (предприятиях). Перечень депо (предприятий) подрядчика определен в приложении № 1 к настоящему договору. Подрядчик оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей (металлолома), в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, а также производит их хранение на территории депо (предприятия) подрядчика в течение срока, определенного настоящим договором в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 11.04.2008 № 753р (ред. от 25.05.2016) «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД» «Материалы, оборудование, запасные части и изделия. Правила хранения» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 27.09.2022 № 9334, сумма выполненных АО «ВРК-1» работ по ремонту вагона составила 12 947 рублей 54 копеек.

Платежным поручением № 32808 от 25.10.2023 истец оплатил выполненные работы.

Истец в адрес ответчика по случаю отцепки вагона направил претензию № 1078/ФСПб/ю от 06.12.2022 с требованием оплатить расходы, связанные с устранением эксплуатационной неисправности, выявленной в период гарантийного срока, предусмотренного договором. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом условий договора на ответчика гарантийные обязательства не распространяются.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обусловлены несением расходов на ремонт колесных пар, установленных на вагоны ответчиком.

Между тем согласно пункту 4.1.2.2 договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (АО «ФГК») № ТОР-ЦДИЦВ/ФГК-842-9 от 29.06.2021 гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, отремонтированные и/или предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД» производило текущий ремонт вагона, который, согласно руководству по текущему отцепочному ремонту, утвержденному МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, выполняется по типу замены неисправной детали на исправную деталь.

Согласно пункту 14.1 раздела 14 «Ответственность за отремонтированные вагоны» Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

В данном случае ответчиком была установлена колесная пара собственности истца, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 30.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гарантийная ответственность ОАО «РЖД» на неисправность спорной колесной пары № 1226-105384-10 не распространяется. ОАО «РЖД» произвело текущий отцепочный ремонт вагона в соответствии с действующим требованиями закона, инструкциями и руководящими документами.

Более того, суд первой инстанции учел, что неисправность по коду 102 - тонкий гребень, согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, относится к эксплуатационной, т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, как справедливо установлено судом первой инстанции, требования истца фактически связаны не с качеством работ по ремонту, а с качеством детали (колесной пары), которая была предоставлена истцом ответчику, что подтверждено материалами дела.

В данном случае с учетом условий договора на ответчика гарантийные обязательства не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года по делу № А33-29852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина