Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Минусинский гидрогеолог») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – ответчик, ООО «Саянмолоко») о взыскании 317 170 рублей, в том числе:
300 000 рублей основного долга по договору № 18 от 12.03.2021 на выполнение инженерных изысканий, 17 170 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «Саянмолоко» в пользу
ООО «Минусинский гидрогеолог» 300 000 рублей задолженности по договору от 12.03.2021 № 18, 17 170 рублей пени за период с 15.07.2021 по 01.02.2020, 9 343 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что ООО «Минусинский гидрогеолог» не выполнены работы отвечающие требованиям, обычно предъявляемым к работам в области инженерно-геологических изысканий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ, информацию закрытого акционерного общества «Искра Ленина» не представил, некачественность выполненных работ не может быть подтверждена информацией владельца объекта, на котором проводились изыскания. Полагает, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки от 08.06.2021 № 00000035 после его получения не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Минусинский гидрогеолог» (исполнитель) и ООО «Саянмолоко» (заказчик) 12.03.2021 заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 18.

Согласно раздела 1 предметом договора является производство исполнителем работ по инженерным изысканиям на объект строительства «Животноводческий комплекс по производству молока на 2010 голов Красноярского края, Минусинского района, массива «Искра Ленина»» и последующее составление технического отчета по результатам выполненных работ.

На основании пункта 1.1 договора состав видов работ инженерных изысканий: инженерно-геологические изыскания, в том числе инженерно-сейсмические изыскания. Полный объем и виды работ определены в техническом задании (приложение № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, предоставленными заказчиком. Исполнитель обязан передать заказчику в сроки, указанные в пункте 1.2 техническую документацию: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, в том числе инженерно-сейсмические изыскания. Состав и содержание отчетов по результатам инженерных изысканий должны быть в объёме, необходимом и достаточном для подготовки проектной документации.

Договорная цена составляет: 350 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением УСН (в указанную стоимость включены все расходы, в том числе расходы на перевозку техники и людей, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату аванса в размере 50 000 рублей перечислением на расчетный счет подрядчика согласно выставленному счету.

Заказчик производит оплату оставшейся суммы за выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по договору стороны предусматривают начисление пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый просроченный день.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 50 000 рублей.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт от 08.06.2021 № 00000035 на сумму 350 000 рублей.

Письмом от 08.06.2021 № 2203 исполнитель направил заказчику отчет по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе - 1 экз., папку с графическими приложениями к отчету на бумажном носителе - 1 экз., отчет по инженерно-сейсмическим изысканиям на бумажном носителе - 1 экз., отчет по инженерно-сейсмическим и инженерно-геологическим изысканиям, электронной версии - 1 диск; счет от 08.06.2021 № 60, акт от 08.06.2021 № 00000035 - 2 экз., счет-фактуру от 08.06.2021 № 30. Письмо с приложениями направлено Почтой России 08.06.2021 (квитанция) и вручено заказчику 15.06.2021 (отчет об отслеживании отправления).

В претензии от 15.12.2021 № 2341 исполнитель просил оплатить задолженность в размере 300 000 рублей. Претензия вручена заказчику 20.12.2021 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения спорных работ и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате, а также исходил из обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела в одностороннем порядке подписанные акт от 08.06.2021
№ 00000035 на сумму 350 000 рублей, акт сверки от 15.12.2021, а также отчет по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе, папка с графическими приложениями к отчету на бумажном носителе, отчет по инженерно-сейсмическим изысканиям на бумажном носителе, отчет по инженерно-сейсмическим и инженерно-геологическим изысканиям, направленные в адрес ответчика письмом от 08.06.2021 № 2203 почтой России 08.06.2021 (квитанция, вручено заказчику 15.06.2021).

Учитывая, что истцом подтверждён факт направления ответчику результата работ (рабочей документации) и одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Ответчик в материалы дела допустимые и относимые доказательства выявления недостатков выполненных работ не представил. Мотивированного отказа от приемки работ не представил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки результата работ недействительным.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом результата работ ответчику, ответчик по существу устранился от приемки результата работ и подписания названных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 300 000 рублей с учетом выплаты истцу аванса в размере 50 000 рублей.

Истцом также начислена неустойка за период с 15.07.2021 по 01.02.2020
в размере 17 170 рублей на основании пункта 6.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции расчёт истца повторно проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 17 170 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком в возражениях доводы фактически свидетельствуют о наличии спора в отношении заявленной ко взысканию суммы задолженности и начисленных штрафных санкций, что само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть вынесена 08.04.2022) по делу № А33-2988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова