Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности № 4536 от 30.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015;

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023 № 19-20-21/751, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 по делу № А33-30338/2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее также – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее также – казначейство, управление) о признании недействительным представления от 20.10.2021 № 19-24-12/7263.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» (далее также – ООО «КБС-Проект»); акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (далее также – АО «Фирма «Культбытстрой», подрядчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 представление управления от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 признано недействительным в части пункта 1, а также пункта 2 представления в части возложения обязанности обеспечить возврат излишне оплаченных подрядчику сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и казначейство обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что пункт 2 представления подлежит признанию недействительным полностью, поскольку нарушение устранено, излишне уплаченные подрядчику денежные средства возвращены, повторно требовать устранения причин и условий нарушения в представлении не требуется. Кроме того, вмененное в пункте 3 представления нарушение фактически отсутствует, поскольку учреждением приняты и оплачены работы соответствующие фактически выполненным работам по проектной документации № 16-00-18-ИОС 3.1.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней управление ссылается, что проектная документация подлежала повторному направлению на государственную экспертизу в любом случае, поскольку была изменена сметная стоимость. Кроме того, учитывая, что денежные средства подрядчиком возвращены уже после завершения контрольного мероприятия и подписания акта проверки, соответствующее нарушение правомерно отражено в пункте 2 оспариваемого представления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу казначейства, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.

В ходе судебного заседания представитель управления изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представитель заказчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы казначейства отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 22.07.2021 № 390, в соответствии с пунктом 12 плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, централизованным заданием Федерального казначейства от 08.02.2021 № 07-0040-05/17-2291 в отношении учреждения в период с 02.08.2021 по 24.08.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках федерального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642.

По результатам проверки казначейством был составлен акт плановой выездной от 24.08.2021 и выдано представление от 20.10.2021 № 19-24-12/7263, в соответствии с которыми в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), пункта 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункта 1 статьи 743, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункта 1.3 муниципального контракта от 14.08.2019 № 2019.86 учреждением приняты и оплачены выполненные работы, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, на сумму 1 372 603,50 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 864 465,68 руб.

2. В нарушение статьи 70 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ), а также пунктов 4.3.6, 5.1, 6.8 муниципального контракта от 14.08.2019 №2019.86 учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ по установке бортовых камней, выявленные по результатам контрольных обмеров, на сумму 319 730,32 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 201 366,15 руб.

3. В нарушение статьи 70 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.3.6, 5.1, 6.8 муниципального контракта от 14.08.2019 № 2019.86 учреждением приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены работы по монтажу вентиляционного клапана, модификация которого не соответствовала фактически установленному, что повлекло дополнительное расходование средств на сумму 2 182,31 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 1 374,41 руб.

Согласно представлению заявителю необходимо: по пункту 1 представления принять меры по устранению причин и условий нарушения не позднее 30 дней с даты получения представления; по пунктам 2 и 3 представления обеспечить возврат излишне оплаченных подрядчику сумм, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений не позднее 90 календарных дней со дня получения представления.

Не согласившись с представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 157, 269.2, 270.2 БК РФ, положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, положением об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки, направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания и представления по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, представление выдано уполномоченным органом.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной проверки учреждения и вынесения представления апелляционным судом не установлено, о наличии каких-либо существенных процедурных нарушений заказчиком не заявлено.

Из пункта 1 оспариваемого представления следует, что в нарушение статьи 70 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункта 1 статьи 743, статьи 309 ГК РФ, пункта 1.3 муниципального контракта от 14.08.2019 № 2019.86 учреждением приняты и оплачены выполненные работы, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, на сумму 1 372 603,50 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 864 465,68 руб.

В апелляционной жалобе казначейства указано, что пункт 1 представления признан недействительным неправомерно, так как проектная документация подлежала повторному направлению на государственную экспертизу. По мнению казначейства, если в результате корректировки проектной документации изменена сметная стоимость строительства, то направление проектной документации на государственную экспертизу обязательно. Из внесенных в проектную документацию изменений, по мнению управления, также следует, что в проектную документацию фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, что судом первой инстанции ошибочно не учтено.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Из пункта 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, следует, что проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу: а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы; б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ; в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, - по инициативе заявителя.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 5.2 статьи 52 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 15.3 статьи 48 ГрК РФ).

На основании части 15.4 статьи 48 ГрК РФ внесение указанных в частях 15.2 и 15.3 настоящей статьи изменений в проектную документацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не допускается в случае, если при строительстве, реконструкции такого объекта капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация по объекту «Общеобразовательная школа в мкр. «Пашенный» была разработана в 2018 году на основании договора от 19.07.2018 № 65 на выполнение проектно-изыскательных работ. По указанной проектно-сметной документации были получены положительные заключения государственной экспертизы: по проектной документации и результатам инженерных изысканий – от 03.04.2019 № 24-1-1-3-007338-2019; по достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства – от 24.05.2019 № 24-1-0307-19. Строительство объекта осуществлялось в рамках муниципального контракта от 14.08.2019 № 2019.86.

В период строительства объекта произошли следующие изменения: получены новые градостроительные планы (КП 24308000-20456 РФ-24-2-08-000-2020-0167) в связи с образованием земельных участков (кадастровые номера: 24:50:0700142:3682; 24:50:0700142:4007), соответствующих проекту планировки и межевания территории жилого района «Пашенный»; получены новые технические условия на водоснабжение от 06.04.2020 № 18/1-292/6в, на водоотведение от 06.04.2020 № 18/1-292/6к; изменены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям и к системам теплоснабжения. В новых условиях подключения к централизованным сетям водоотведения от 06.04.2020 № 18/1-292/6к пунктом 8 предусмотрено при необходимости устройства канализационной насосной станции (далее также – КНС) для перекачки сточных вод - выполнить отдельный проект на КНС.

Изложенное явилось основанием для заключения договора от 23.10.2020 № 129 на выполнение работ по корректировке проектной документации (шифр: 16-00-18).

По итогам внесения изменений в проектную документацию получено подтверждение ООО «КБС-Проект» о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию от 02.12.2020 № 2, согласно которому данные изменения одновременно: не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий; соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы. Выводы относительно изменения класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов в подтверждении главного инженера проекта отсутствуют, так как возводимый объект строительства не является линейным.

Поскольку на основании подтверждения ООО «КБС-Проект», утвержденного главным инженером проекта ФИО3 от 04.12.2020, подтверждено соответствие изменений, внесенных в проектную документацию от 02.12.2020 № 2, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации повторно не проводилась.

Выводы, изложенные в подтверждении соответствия изменений от 04.12.2020, подтверждены главным инженером проекта ФИО4, входившим в число лиц, осуществлявших внесение изменений в проектную документацию, участвовавшим в качестве представителя третьего лица в ходе судебного заседания от 12.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что в проектную документацию фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не соответствуют части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, управлением в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из подтверждения соответствия изменений от 04.12.2020 № 2, внесенные в проектную документацию изменения соответствуют части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы казначейства о том, что экспертиза должна быть проведена по инициативе заявителя, не принимаются, поскольку отсутствие в данном случае инициативы заявителя не является нарушением требований ГрК РФ и Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что в случае увеличения сметной стоимости повторная экспертиза проектной документации должна проводиться в обязательном порядке, независимо от соответствия или несоответствия изменений части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат вышеизложенному правовому регулированию, а также пунктам 5, 7 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ», согласно которым проектная организация, осуществляющая Проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, в случае, если изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ) для строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе входящих в состав линейных объектов) одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 3) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Внесение изменений в проектную документацию на строительство или реконструкцию линейного объекта, помимо вышеуказанных требований, не должно влечь за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов. Главный инженер проекта утверждает данное Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии подтверждения. При этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, в рассматриваемом случае не требуется (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу № А12-27926/2021).

В соответствии с пунктом 45 (12) Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что внесенные в проектную документацию изменения повлекли изменение сметных нормативов и (или) федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости объекта строительства.

Доводы казначейства противоречат пункту 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, согласно которому повторная экспертиза требуется не при любом изменении стоимости объекта строительства, а только в том случае, если изменения не соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подтверждением ООО «КБС-Проект» о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, изменения в проект соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из приложения № 10 к решению Красноярского городского совета депутатов (адресные инвестиционные программы на 2018, 2019, 2020 годы) следует, что всего по указанным программам за 2018 – 2019 годы было предусмотрено 1 199 914 269,62 руб. инвестиций, из них в 2019-2020 годы из вышестоящего бюджета предусмотрено 1 028 329 230 руб. субсидий. В свою очередь, согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок, цена контракта от 14.08.2019 № 2019.86 на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа в мкр. «Пашенный» в г. Красноярске составила 936 794 040 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что затраты на строительство по рассматриваемому контракту не превысили установленный лимит. Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что в случае внесения изменений в проектную документацию при условии отсутствия превышения общей стоимости строительства установленных лимитов, является обязательным проведение повторной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что положительное заключение выдано уполномоченным субъектом, согласовано с органом государственного строительного надзора. В соответствии с пояснениями заявителя изменения в проектную документацию ЛД 16-00-18 по объекту капитального строительства Общеобразовательная школа в мкр. «Пашенный» в г. Красноярск в электронном виде на CD-диске и подтверждение главного инженера проекта № 2 на внесенные изменения переданы в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю лично нарочно. Уполномоченным органом государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии объекта проектной документации (со всеми внесенными изменениями) и соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № с 24-308-168-2019.

Таким образом, с учетом изложенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что в рассматриваемом случае заявителю не требовалось получение положительного заключения экспертизы в связи с внесением в проектную документацию изменений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным пункта 1 оспариваемого представления от 20.10.2021 № 19-24-12/7263.

В пункте 2 представления указано, что в нарушение статьи 70 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 4.3.6, 5.1, 6.8 муниципального контракта от 14.08.2019 №2019.86 учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ по установке бортовых камней, выявленные по результатам контрольных обмеров, на сумму 319 730,32 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 201 366,15 руб. Заявителю в отношении указанного нарушения необходимо обеспечить возврат излишне уплаченных подрядчику сумм, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения не позднее 90 календарных дней со дня получения оспариваемого представления.

В апелляционной жалобе казначейства указано, что данное нарушение правомерно включено в представление от 20.10.2021 № 19-24-12/7263, поскольку денежные средства были возвращены после завершения контрольного мероприятия и подписания акта (после оформления результатов внутреннего государственного финансового контроля).

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силе следующего.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до оформления по итогам проверки казначейства акта проверки от 24.08.2021 АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения от 23.08.2021 № 4395 денежные средства в размере 328 920 руб. были возвращены в адрес Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Уведомлением № 34 об уточнении вида и принадлежности платежа от 30.08.2021 заявителем денежные средства в размере 328 920 руб. перечислены в бюджет. С учетом распределения денежных средств между разными уровнями бюджетов бюджетной системы, денежные средства в размере 328 821,32 руб. перечислены в адрес Министерства образования Российской Федерации (платежное поручение от 13.09.2021 № 814484), 20.09.2021 Министерством образования Российской Федерации денежные средства перечислены Министерству просвещения Российской Федерации в сумме 246 615,99 руб. (платежное поручение от 20.09.2021 № 341144). Из чего следует, что излишне оплаченные денежные средства были возвращены в сумме, превышающей подлежащую возврату на основании представления.

Платежное поручение от 23.08.2021 № 4395 было представлено заявителем в адрес казначейства вместе с возражениями от 14.09.2021 на акт проверки. Следовательно, на момент рассмотрения материалов проверки и выставления представления казначейство непосредственно располагало сведениями о возврате денежных средств.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенное в пункте 2 представления от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 нарушение было устранено до составления акт от 24.08.2021 и до рассмотрения результатов проверки с вынесением в адрес учреждения оспариваемого представления от 20.10.2021.

Соответственно, нарушение не подлежало отражению в представлении.

Принимая во внимание приведенные нормы БК РФ, при устранении нарушения повторно требовать его устранения в представлении не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 Кодекса), а требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения подлежит отражению в представлении только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания недействительным пункта 2 представления от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 только в части возложения на заявителя обязанности по обеспечению возврата излишне оплаченных подрядчику сумм не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными, пункт 2 оспариваемого представления от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Выводы апелляционной коллегии соответствуют правовому подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2023 по делу № А74-12510/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу № А74-2458/2021, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 307-ЭС21-15068.

Из пункта 3 представления следует, что в нарушение статьи 70 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.3.6, 5.1, 6.8 муниципального контракта от 14.08.2019 № 2019.86 учреждением приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены работы по монтажу вентиляционного клапана, модификация которого не соответствовала фактически установленному, что повлекло дополнительное расходование средств на сумму 2 182,31 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 1 374,41 руб.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом от 24.08.2021 управлением в ходе проведения контрольных обмеров выявлена замена оборудования с ухудшением его характеристик. Фактически установлен противопожарный клапан РРК-1-60-700x400, а в акте приемки выполненных работ от 09.07.2020 № 18 принят противопожарный клапан РРК-1-60-800x800.

Данное обстоятельство подтверждается муниципальным контрактом от 14.08.2019 №2019.86, проектной документацией на строительство объекта, актом № 18 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2020, платежными поручениями от 21.07.2020 № 160160 и от 29.07.2020 № 444866, актом проверки от 24.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что нарушение отсутствует, поскольку проектом в ППВ 1.1 предусмотрен к установке РРК-1 (700 х 400), отклоняются, поскольку в подразделе 5.3 раздела 5 проектной документации № 16-00-18-ИОС3.1 лист 20 на ППВ.1.1 действительно предусмотрено наличие РРК-1 700 х 400. Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ от 09.07.2020 № 18 в разделе ППВ.1.1 указание на противопожарный клапан отсутствует. В свою очередь, согласно подразделу 5.3 раздела 5 проектной документации 16-00-18-ИОС3.1 лист 21 на ВПВ.1.2 предусмотрено наличие РРК-1 800х800. Как следует из акта о приемке выполненных работ от 09.07.2020 № 18, позиция 20/69, предусматривающая установку противопожарного клапана РРК-1-60-800х800-Z-S220-X, Ц = 13642,23, расположена в разделе ВПВ.1.2. Следовательно, на основании акта о приемке выполненных работ от 09.07.2020 № 18 учреждением в ВПВ.1.2 приняты работы по установке клапана РРК-1-60-800х800-Z-S220-X.

Однако в соответствии с отчетом СТИ М-2021/22 и актом контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 12.08.2021 в ходе спорной проверки управлением и учреждением был проведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что в ВПВ.1.2 фактически установлен клапан 700 х 400. Следовательно, по акту от 09.07.2020 № 18 принят клапан РРК-1-60-800х800-Z-S220-X, который фактически не установлен.

Установка клапана размером 400 х 700 в разделе ВПВ.1.2, вместо клапана 800 x 800, принятого согласно акту от 09.07.2020 № 18, выявлена в ходе визуального осмотра, проведенного вместе с представителем заказчика, и зафиксирована в акте контрольного обмера и осмотра от 12.08.2021, подписанного представителем заказчика без замечаний. В материалы дела доказательств отсутствия нарушения заявителем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются неправомерными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в акте контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 12.08.2021 допущена техническая ошибка, а именно: вместо ВПВ.1.2 указано ППВ.1.1. Вместе с тем, указанная ошибка не влияет на наличие нарушения, поскольку указанный в акте от 24.08.2021 порядковый номер клапана в первичных документах соответствует ВПВ.1.2.

Ссылка учреждения на то, что объект капитального строительства был сдан в эксплуатацию и функционирует, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают наличие выявленного управлением нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 3 оспариваемого представления от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ в части результатов рассмотрения требований о признании спорного представления недействительным в части пункта 2, представление от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 подлежит признанию недействительным в части пунктов 1 и 2 в полном объеме, в остальной части представление не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по существу и за апелляционное обжалование не подлежат распределению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и казначейство освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 по делу № А33-30338/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 в части пунктов 1 и 2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин