Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (далее – КАО «Сельэлектрострой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 538 789 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 674 961 рубля 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к фиктивности представленных истцом документов.

По мнению ответчика, фактически работы истцом не выполнялись, часть работ была выполнена АО «Сельэлектрострой» и принята ООО «Диапозон», соответственно, оснований для оплаты предъявленного истцом долга не имеется.

Заявитель жалобы также считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Диапозон», которое является подрядчиком по договору подряда от 01.02.2019 №19/02-01СП, заключенного с АО «Сельэлектрострой» (субподрядчиком).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву (в копиях): акт приема-передачи строительной площадки от 22.06.2020, общий журнал работ, приказ на ФИО4 о праве подписания актов скрыты работ от имени КАО «Сельэлектрострой».

Также представитель истца представил в судебном заседании и просил приобщить акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 26.09.2020
№ 187/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 06.10.2020 № 190/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 14.07.2020 № 200/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 27.08.2020 № 193/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 25.07.2020 № 199/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 07.09.2020 № 191/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 17.09.2020 № 43А/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 05.08.2020 № 196/1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 16.08.2020 № 195/1.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Судом объявлено, что к апелляционной жалобе в электронном виде приложены дополнительные документы, а именно: договор подряда от 01.02.2019 №19/02-01СП, КС-2 от 25.05.2020 №30, договор от 02.06.2020 №20.06-42-СП (КМЛ), письмо ООО «Диапазон» от 02.02.2021.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении поименованных документов к материалам дела, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между КАО «Сельэлектрострой» (субподрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субсубподрядчиком) заключен договор субсубподряда № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9, в силу пункта 2.1 которого субсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно проектной, рабочей документации и проектом организации строительства (ПОС) по строительству участка № IV ВЛ 220 кВ ПС 220 кВ Крол- ПС 220 кВ ФИО5 в части:

- выполнение работ по устройству фундаментов под опоры воздушной линии электропередачи № 43, № 187, № 190, № 191, № 193, № 195, № 196, № 199, № 200;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию объекта;

и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязался принять результат работ и уплатить установленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является объект, в отношении которого подписан акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 8 538 789 рублей 60 копеек (без учета НДС), согласно локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик производит платежи по выполненным работам на основании выставленного субсубподрядчиком счета – в течение 40 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 16.1 договора субподрядчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акт о приемке выполненных работ по форме № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3, по требованию субсубподрядчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 41 дня с момента, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета. Стороны договорились не применять иных санкций к субподрядчику помимо обусловленных договором.

В качестве доказательства выполнения работ на объекте в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 25.09.2020 на сумму 6 746 918 рублей 40 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 15.10.2020 на сумму 1 791 871 рубль 20 копеек.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией № 2 от 05.05.2021, в которой требовал оплатить возникшую задолженность по оплате выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензий к качеству выполненных работ не предъявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, возражений по существу предъявленных к нему требований не заявил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить возражения против доводов другой стороны должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 8 538 789 рублей 60 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что фактически спорные работы истцом не выполнялись, не принимается судом во внимание, поскольку в этом случае в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что работы выполнены иным лицом. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Тогда как истец, возражая против данного довода ответчика, представил суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства реальности выполнения работ, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 674 691 рубля 84 копеек за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным в связи с неправильным определением начала периода начисления неустойки, без учета положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (не более 10%) сумма подлежащей взысканию неустойки определена истцом верно, прав ответчика не нарушает.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 674 691 рубля 84 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2022 года по делу № А33-30905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина