Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2022 года по делу № А33-30942/2021

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): ФИО2 представитель по доверенности от 21.04.2022 № 05-01/3235, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 13.07.2010;

от истца (закрытого акционерного общества «МС Холдинг»): ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022, паспорт, диплом.

установил:

закрытое акционерное общество «МС Холдинг» (далее – ЗАО «МС Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Центрсибнедра, Департамент) о применении последствий недействительности торгов в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке «Грамдакан», расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятии, оформленные протоколом итогового заседания конкурсной комиссии Центрсибнедра от 30.01.2019, обязав Центрсибнедра вернуть: 55 355 178 рублей, полученных по лицензии на пользование недрами УДЭ 02036 ТР, являющейся недействительной в связи с признанием недействительными торгов; 70 000 рублей, оплаченных ЗАО «МС Холдинг» в качестве сбора за участие в конкурсе на право пользования недрами (требование уточнено в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Федеральное агентство по недропользованию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Центрсибнедра в пользу ЗАО «МС Холдинг» взысканы 55 355 178 рублей разового платежа за пользование недрами, 70 000 руб. сбора за участие в конкурсе, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не может выступать в роли ответчика в рамках настоящего спора, а также ссылается на то, что у него нет оснований для возврата платежей, полученных от ЗАО «МС Холдинг» по лицензии, аннулированной судом в связи с признанием результатов конкурса недействительными.

ЗАО «МС Холдинг» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда, представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Центрсибнедра № 759 от 25.09.2018 на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 250918/0880740/02 о проведении торгов в виде открытого конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке «Грамдакан», расположенном на территории Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия.

На участие в конкурсе было подано шесть заявок (Протокол № 92 от 23.11.2018 года заседания постоянно действующей рабочей группы), в том числе заявка ЗАО «МС Холдинг».

По итогам проведения итогового заседания, члены Конкурсной комиссии единогласно проголосовали за признание технико-экономических предложений ЗАО «МС Холдинг» лучшими из представленных и о признании общества победителем.

Приказом № 103 от 05.02.2019 Центрсибнедра утверждены итоги конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Грамдакан.

На основании приказа № 103 от 05.02.2019 Центрсибнедра оформил лицензию УДЭ 02036 ТР на ЗАО «МС Холдинг». Дата регистрации лицензии - 13.03.2019. Срок окончания действия лицензии - 11.03.2044.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 года, признаны недействительными торги в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке «Грамдакан», расположенном на территории Баунтовского эвенкийского района Республике Бурятия, оформленные протоколом итогового заседания конкурсной комиссии Центрсибнедра от 30.01.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право пользования закрытого акционерного общества «МС Холдинг» участком недр, аннулирована лицензия на пользование недрами серия УДЭ № 02036 ТР, выданная по итогам конкурса ЗАО «МС Холдинг».

Ссылаясь на то, что в отношении вышеуказанной недействительной сделки не были применены последствия недействительности торгов, связанные с необходимостью возврата Центрсибнедра в адрес ЗАО «МС Холдинг» 55 355 178 рублей, полученных по лицензии, являющейся недействительной и аннулированной судом и 70 000 рублей, оплаченных ЗАО «МС Холдинг» в качестве сбора за участие в конкурсе на право пользования недрами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку правоотношения относительно оплаты разового платежа и сбора за участие в конкурсе возникли между ЗАО «МС Холдинг» и Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, при этом в силу статьи 51 БК РФ указанные платежи являются неналоговыми доходами федерального бюджета, главным распорядителем которых в силу пункта 2.6 Приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.04.2014 № 201 является Центрсибнедра округу, суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице соответствующего органа государственной власти. По итогам рассмотрения спора соответствующее требование было удовлетворено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания суммы разового платежа за пользование недрами, а также доказательств прекращения права пользования недрами в связи с совершением истцом виновных действий, исключающих возможность возврата разового платежа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно вводной части Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Отношения пользования недрами складываются между органами государственной власти, реализующими свою компетенцию в указанной сфере, и пользователями недр. Данные отношения возникают на основе публичной (административной) процедуры лицензирования. Однако к отношениям между пользователем недр и публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа, которое за плату предоставляет возможность соответствующего пользования, могут применяться нормы гражданского законодательства к той части отношений сторон, которая связана с получением платы за недропользование: обоснованности ее получения, обоснованности требований о ее возврате.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на признании недействительными аукциона на право пользования недрами и лицензии и выданной лицензии.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона РФ «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Система платежей при пользовании недрами определена статьей 39 Закона РФ «О недрах».

Согласно статье 40 Закон РФ «О недрах» пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Таким образом, указанной нормой определяется, что разовый платеж – это платеж за пользование недрами. Уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии (определение ВАС РФ от 6 сентября 2010 г. № ВАС-11965/10).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оплата истцом сбора за участие в конкурсе по земельному участку Грамдакан в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятии произведена на основании платежного поручения № 188 от 16.11.2018 на сумму 70 000 рублей.

Задаток за участие в конкурсе на право пользования недрами в размере 9 000 000 рублей оплачен ЗАО «МС Холдинг» платежным поручением № 273 от 12.12.2018.

В соответствии с п. 6.1 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии УДЭ 02036 ТР) ЗАО «МС Холдинг» также было обязано уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 55 355 178 рублей, за исключением суммы ранее внесенного задатка за участие в конкурсе в размере 9 000 000 рублей в течение 30 дней с даты государственной регистрации лицензии, в связи с чем оставшийся размер разового платежа в сумме 46 355 178 рублей был оплачен платежным поручением № 259 от 05.04.2019.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 по делу № А33-4603/2020 основанием для удовлетворения требований о признании недействительными аукциона и лицензии явились нарушения, допущенные Департаментом.

Таким образом, доказательства прекращения права пользования недрами в связи с совершением истцом виновных действий, исключающих возможность возврата разового платежа, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку денежные средства в названной сумме были уплачены в рамках проведения аукциона, признанного впоследствии недействительным, доказательства наличия правовых оснований для их удержания в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченные истцом разовые платежи подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Департамента обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению и в соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку он не является главным распорядителем бюджетных средств и не может представлять интересы Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по возврату денежных средств из федерального бюджета, отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 160.1 БК РФ бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющими их полномочиями администратора доходов бюджета.

В соответствии с п. 2.6. положения о Департаменте, утвержденного приказом Роснедра от 02.04.2014 № 202, Центрсибнедра осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций.

Изложенное свидетельствует о том, что Центрсибнедра вправе принимать решение о возврате денежных средств по лицензии, впоследствии аннулированной судом в связи с признанием торгов на право пользования недрами недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения относительно оплаты разового платежа и сбора за участие в конкурсе возникли между ЗАО «МС Холдинг» и Департаментом в порядке реализации возложенных на последнего публичных функций.

Непосредственным получателем соответствующих денежных средств являлся именно данный орган государственной власти, на расчетный счет которого, открытый в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, были перечислены денежные средства. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возврате разового платежа и сбора за участие в конкурсе, являющихся неналоговыми доходами федерального бюджета, следует признать обоснованным к Российской Федерации в лице данного органа.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция, касающаяся определения характера разового платежа, нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13728/2013 по делу № А40-97102/12-154-913, согласно которой разовый платеж за пользование недрами представляет собой плату за приобретение права пользования ими (право за доступ к пользованию недрами).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что прекращение права пользования недрами в связи с совершением обществом виновных действий не порождает обязательств по возврату разового платежа

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что сумма разового платежа была уплачена истцом в рамках проведения аукциона, признанного впоследствии недействительным.

Ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания суммы разового платежа за пользование недрами, а также доказательств прекращения права пользования недрами в связи с совершением истцом виновных действий, исключающих возможность возврата разового платежа.

В связи с тем, что истец утратил лицензионное право пользования недрами по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разовый платеж является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

Выводы суда относительно состава лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, а также порядка взыскания уплаченных денежных средств, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А33-26051/2016.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 55 355 178 рублей разового платежа за пользование недрами, 70 000 руб. сбора за участие в конкурсе, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца и пояснений ответчика, апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу № А33-30942/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.В. Петровская

Е.В. Белоглазова