Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу № А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – ООО «Евроскай», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене в реестре требований кредиторов ООО «Евроскай» кредитора - акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее – ООО «Росжилстрой») в размере 60 573 784 руб. 30 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 31.01.2017 № 01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2017, № 2 от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Росжилстрой» удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ОАО)) на его правопреемника - ООО «Росжилстрой» в части суммы 60 573 784 руб. 30 коп. основного долга с порядком удовлетворения требования ООО «Росжилстрой» после полного удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Росжилстрой» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании требований ООО «Росжилстрой» как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исполнение обязательства за заемщика было произведено не на основании договора поручительства, а на основании договора об ипотеке № 01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017, в котором не содержится никаких специальных правил, ограничивающих права залогодателя, исполнившего свои обязательства.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

К судебному заседанию от АО «Банк ДОМ.РФ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя АО «Банк ДОМ.РФ», в котором также указано, что АО «Банк ДОМ.РФ» возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не основанными на положениях закона.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного договора на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) <***>‑‑ от 16.01.2017, заключенного между АКБ «Российский капитал» (ОАО) (Банк) и ООО «Премьер-строй» (Заемщик), АКБ «Российский капитал» (ОАО)предоставило заемщику денежные средства в размере 195 000 000 руб. на срок по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2017 к указанному кредитному договору права и обязанности ООО «Премьер-строй» по кредитному договору переданы ООО «Евроскай».

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***>‑‑ от 16.01.2017 между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Росжилстрой» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2018, а также договор поручительства № 01-001/05-ДП-17 от 28.12.2017, согласно которому ООО «Росжилстрой» приняло обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу № А33-31266/2018 требование АКБ «Российский капитал» (ОАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евроскай» в размере 206 586 524 руб. 65 коп., в том числе: 188 815 849 руб. 82 коп. - основной долг, 17 770 674 руб. 83 коп. – пени, как обеспеченное залогом имущества ООО «Евроскай» по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений №1 от 27.09.2017, №2 от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 требование АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «Российский капитал» (АО)) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евроскай» в размере 41 936 503 руб. 20 коп., в том числе: 11 733 873 руб. 25 коп. - проценты, 30 202 629 руб. 95 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу №А33-31267/2018 требование АКБ «Российский капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росжилстрой» в размере 242 219 127 руб. 01 коп., в том числе: 198 819 728 руб. 94 коп. - основной долг, 43 399 398 руб. 07 коп. - пени, из них 79 130 228 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору № 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.03.2018.

Ввиду частичного погашения долга за основного заемщика конкурсный управляющий ООО «Росжилстрой» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене конкурсного кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника - ООО «Росжилстрой» в размере 60 573 784 руб. 30 коп. основного долга как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 № 01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2017, № 2 от 06.03.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что к ООО «Росжилстрой», как поручителю, частично исполнившему обязательства ООО «Евроскай» в размере 60 573 784 руб. 30 коп., перешло требование к ООО «Евроскай» на указанную сумму. Поскольку соответствующее исполнение произведено в части, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, данных в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45), пришел к выводу о том, что к ООО «Росжилстрой» не перешли права залогодержателя, а получить удовлетворение суммы долга ООО «Росжилстрой» вправе после полного удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ».

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 15.03.2022, и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 18.05.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части отказа в признании требования ООО «Росжилстрой» обеспеченным залогом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В пункте 19 того же Постановления разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не исключат возможности соглашением сторон определить объем прав кредитора, переходящих к поручителю, а также порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей).

Согласно пункту 3.6 договора поручительства от 28.12.2017 № 01-001/05-ДП-17 к поручителю – ООО «Росжилстрой», исполнившему обязательства заемщика – ООО «Евроскай» по кредитному договору, переходят права банка – АО «Банк ДОМ.РФ» по данному обязательству в той части, в которой поручитель исполнил свои обязательства по данному договору. Права, принадлежащие банку как залогодержателю, переходят к поручителю только в случае полного исполнения обязательств заемщика поручителем.

В рассматриваемой ситуации ООО «Росжилстрой», как поручитель и залогодатель по обязательству основного должника - ООО «Евроскай», погасило требование АО «Банк ДОМ.РФ» только в части, на сумму 60 573 784 руб. 30 коп. основного долга, при том, что пунктом 1.1 договора поручительства от 28.12.2017 № 01-001/05-ДП-17 предусмотрено, что ООО «Росжилстрой» отвечает за исполнение обязательств ООО «Евроскай» перед АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для признания за ООО «Росжилстрой» статуса залогового кредитора по исполненным за должника обязательствам.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что исполнение обязательства за заемщика было произведено на основании договора ипотеки, а не на основании договора поручительства подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу № А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина