Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Алтабаев Вениамин Петрович (ИНН 246110833078, ОГРНИП 310246822200045, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 2465302375, ОГРН 1132468061274, далее - ООО «Проспект», ответчик):

- об обязании ООО «Проспект» в своей предпринимательской деятельности по реализации напитков через сеть кофеен прекратить использование коммерческого обозначения «GREEN COFFEE», выполненного буквами латинского алфавита зеленого цвета в одну строку на белом фоне, с расположенным между словами «GREEN» и «COFFEE» белым деревом в зеленом круге, в том числе - путем размещения на стаканах с реализуемыми напитками коммерческого обозначения «GREEN COFFEE», выполненного буквами латинского алфавита зеленого цвета в две строки на белом фоне в круге. В случае неисполнения требования судебного акта в этой части взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

- о взыскании компенсации за нарушение права на фотографическое произведение в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Точилов Артем Александрович, Орешников Сергей Павлович, индивидуальный предприниматель Шунков Алексей Кириллович; общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ХАУС КОФЕ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения доводов жалобы и дополнения к уточненной жалобе) заявитель ссылается на следующие доводы:

- положенное в основу обжалуемого решения по настоящему делу решение по делу №А33-2334/2018 отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020; между сторонами спора по делу №А33-2334/2018 Шунковым А.К. и Алтабаевым В.П. достигнуто мировое соглашение, согласно которому Шунков А.К. не оспаривает исключительное право Алтабаева В.П. на товарный знак №661226, а также право на коммерческое обозначение "GREEN GREEN";

- факт принадлежности истцу товарного знака №661226 и коммерческого обозначения "GREEN GREEN", а также факт осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием указанных обозначений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами;

- ответчик незаконно использует обозначение GREEN COFFEE, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №661226 и коммерческим обозначением "GREEN GREEN"; факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела;

- отказывая во взыскании компенсации за использование фотографии, суд первой инстанции не оценил представленные истцом в материалы дела доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Алтабаева Вениамина Петровича о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2020 года по делу № А33-31461/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2334/2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 производство по апелляционной жалобе по делу № А33-31461/2017 возобновлено в связи с вынесением Арбитражным судом Красноярского края определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А33-2334/2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Алтабаев Вениамин Петрович, ИНН 246110833078, ОГРНИП 310246822200045 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2017, основной вид деятельности – торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Проспект», ИНН 2465302375, ОГРН 1132468061274 зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2013, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. (заказчик) заключен договор от 28.07.2016 № ПР-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (световые буквы «GREEN», баннеры) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 176г/2.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. (заказчик) заключен договор от 19.07.2017 № ПР-2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (объемные световые буквы «GREEN», «Сеть кофеен», вывески, баннеры) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 176л/1.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. (заказчик) заключен договор от 03.04.2017 № ПОЛ-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (объемные световые буквы «GREEN», «Сеть кофеен», вывески, баннеры) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 17а.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. (заказчик) заключен договор от 19.04.2017 № МЕД-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (объемные световые буквы «GREEN», «Сеть кофеен», вывески, баннеры, металлоконструкции) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 4б.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. (заказчик) заключен договор от 13.07.2016 № КР-2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (световые буквы «GREEN», «Сеть кофеен», вывески, баннеры) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: г. Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий, 95/1.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. (заказчик) заключен договор от 30.06.2016 № М-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (световой короб, объемные буквы «Сеть кофеен», вывески, баннеры) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: г. Красноярск, ул. Лиды Прушинской, 5 к.3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Рекламы Красноярска» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. (заказчик) заключен договор от 08.10.2016 № ВЗЛ-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций (вывеска «GREEN GREEN», баннеры, информационные таблички) для сети кофеен GREEN GREEN по адресу: г.Красноярск, ул. Добровольческой бригады, 5г.

Между индивидуальным предпринимателем Прядун Галиной Николаевной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Алтабаевым Вениамином Петровичем (заказчик) заключен договор на выполнение полиграфических работ от 01.07.2016 № 40, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и выполнению полиграфических работ в соответствии с заявками заказчика и условиями договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

Согласно заявкам №№ 1-7 к договору от 01.07.2016 № 40, стороны договора согласовали организацию и выполнение полиграфических работ по изготовлению этикеток в виде белого круга, содержащего внутри по центру надпись «GREEN GREEN» заглавными латинскими буквами.

Между Алтабаевым В.П. (сторона 1) и Точиловым А.А. (сторона 2) заключен договор ответственности об отступных и передачи долей в кофейнях от 01.05.2017, согласно пункту 1.1 которого сторона 2 являлась со-инвестором на устных договорных отношениях в некоторых кофейнях под логотипом GREEN GREEN. Доли не прописаны и не закреплены договорами. В соответствии с пунктом 1.4 договора сторона 1 (как полный правопреемник), принимает на себя обязательство уплатить стороне 2 денежную компенсацию конкретной и зафиксированной на 1 апреля 2017 года стоимости отступных, с полным выходом стороны 2 и аффилированных лиц из бизнеса, за исключением одной кофейни (доли в которой у стороны 1 нет), находящейся по адресу: Карла Маркса, 127/1 или переноса этой кофейни на расстоянии до 500 (пятисот) метров в пределах этого адреса, которая продолжит работать по договору франшизы.

Между Алтабаевым В.П. (правообладатель) и Точиловым А.А. (пользователь) подписан комплексный лицензионный договор от 01.07.2017 № 1, согласно пункту 1.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно:

- право на использование коммерческого обозначение правообладателя «GREEN GREEN»;

- на использование охраняемой коммерческой информации;

- право на использование брендбука «GREEN GREEN»;

- право на доступ к информационной системе «База знаний»;

- право на доступ к сводной статистике и системе товарно-материального учёта в рамках деятельности пользователя.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра кофейни GREEN GREEN, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 127/1, даты осмотров – 12.09.2017, 15.10.2017 и 01.12.2017; акт осмотра кофейни GREEN COFFEE, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 3а/1, дата осмотра – 15.10.2017; акт осмотра кофейни GREEN COFFEE, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 17а, дата осмотра – 28.10.2017.

В названных актах приводится описание интерьеров кофеен и их работников, приобретенные товары и их описание.

Из иска следует, что коммерческое обозначение «GREEN GREEN» состоит из двух частей: словесной части (два английский слова, написанные заглавными буквами) и графической части (зеленые буквы на белом фоне, надпись выполнена в две строчки либо в одну строчку). Владельцем указанного коммерческого обозначения является ИП Алтабаев Вениамин Петрович, самостоятельно разработавший данное обозначение в июне 2016 года. С июля 2016 года указанное коммерческое обозначение используется для индивидуализации товаров - горячих и холодных напитков, реализуемых в принадлежащих ИП Алтабаеву В.П. кофейнях. Коммерческое обозначение нанесено на вывески кофеен, наносится на стаканы, в которых реализуются напитки, размещено в помещениях кофеен, а также на меню и рекламную продукцию (баннеры, листовки и др.). Коммерческое обозначение также размещено в социальных сетях на официальных страницах кофеен «GREEN GREEN».

Истец полагает, что ООО «Проспект» использует в своей деятельности схожее до степени смешения коммерческое обозначение «GREEN COFFEE». Кофейни по адресам в г. Красноярске, ул. Диктатуры Пролетариата, 32а; ул. Партизана Железняка, 3а/1 и ул. Аэровокзальная, 17а, осуществляют деятельность под вывеской «GREEN COFFEE», выполненной в белом цвете с зелеными буквами GREEN COFFEE в одну строку. Под надписью GREEN COFFEE расположена надпись «сеть кофеен». Между словами «GREEN» и «COFFEE» изображено белое дерево в зеленом круге. Напитки в кофейнях выдаются в стаканчиках с эмблемой GREEN COFFEE, выполненной в круге. Круг поделен на две части: в верхней части - на зеленом фоне нарисованы ветки дерева, в нижней части - надпись GREEN COFFEE зелеными буквами на белом фоне. Коммерческое обозначение «GREEN COFFEE», используемое на вывесках и стаканах с напитками, по мнению истца, схоже до степени смешения с коммерческим обозначением «GREEN GREEN».

Кроме того, между Алтабаевым Вениамином Петровичем (заказчик) и Проценко Людмилой Александровной (автор) заключен договор авторского заказа от 30.05.2017, согласно пункту 1.1 которого автор обязуется по заданию заказчика за вознаграждение создать фотографические произведения и передать их заказчику на материальном носителе, а также передать заказчику исключительное право на указанные произведения.

Как следует из иска, результатом работы автора по договору от 30.05.2017 явилось фотографическое произведение, содержащее изображение двух девушек на зеленом поле со стаканчиками с логотипом «GREEN GREEN» (надпись в две строки в круге с зеленой рамкой).

Согласно представленным распискам моделей от 30.05.2017, Алатабаеву В.П. предоставлены исключительные права на публикацию фотографий, права на использование, копирование и редактирование спорного фотографического произведения.

Согласно пояснениям истца, на стене павильона (снаружи) по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 127/1, размещена рекламная конструкция, на которой изображены две девушки на зеленом поле со стаканчиками с логотипом «GREEN GREEN» (надпись в две строки в круге с зеленой рамкой). Также в левом верхнем углу рекламной конструкции указано коммерческое обозначение «GREEN GREEN» серая надпись в белом круге.

Алтабаев В.П. согласно договору авторского заказа и акту приема-передачи является единственным правообладателем фотографического изображения, которое использовалось ООО «Проспект» для создания рекламной конструкции (баннера).

По мнению истца, ООО «Проспект» нарушило не только права Алтабаева В.П. на индивидуализацию товаров и предприятия (кофеен), но и исключительные права Алтабаева В.П. на фотографическое изображение.

Претензией от 16.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием прекратить использование коммерческого обозначения «GREEN COFFEE», прекратить использование в деятельности кофеен схожего до степени смешения фирменного стиля кофеен «GREEN GREEN», прекратить использование фотографического произведения, выплатить компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 25 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66012216001081, указанная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о запрете ответчику использовать коммерческое обозначение «GREEN COFFEE», сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №661226 и коммерческим обозначением "GREEN GREEN", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А33-2334/2018 установлен факт неправомерного использования ИП Алтабаевым В.П. коммерческого обозначения «GREEN GREEN», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «GREEN HOUSE», принадлежащим ИП Шункову А.К.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

По требованию о взыскании компенсации за нарушение права на фотографическое произведение в размере 25 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного фотографического произведения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По требованию об обязании ООО «Проспект» в своей предпринимательской деятельности по реализации напитков через сеть кофеен прекратить использование коммерческого обозначения «GREEN COFFEE», выполненного буквами латинского алфавита зеленого цвета в одну строку на белом фоне, с расположенным между словами «GREEN» и «COFFEE» белым деревом в зеленом круге, в том числе - путем размещения на стаканах с реализуемыми напитками коммерческого обозначения «GREEN COFFEE», выполненного буквами латинского алфавита зеленого цвета в две строки на белом фоне в круге, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положенное в основу обжалуемого решения по настоящему делу решение по делу №А33-2334/2018 отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020; при новом рассмотрении дела между сторонами спора по делу №А33-2334/2018 Шунковым А.К. и Алтабаевым В.П. достигнуто мировое соглашение, согласно которому Шунков А.К. не оспаривает исключительное право Алтабаева В.П. на товарный знак №661226, а также право на коммерческое обозначение "GREEN GREEN".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признает доказанными факт принадлежности истцу товарного знака №661226 и коммерческого обозначения "GREEN GREEN", факт осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием указанных обозначений, а также факт незаконного использования ответчиком в 2017 и 2018 годах обозначения GREEN COFFEE, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №661226 и коммерческим обозначением "GREEN GREEN", факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В судебном заседании 10.08.2022 истец пояснил суду апелляционной инстанции, что ответчик в 2021 году прекратил использовать обозначение GREEN COFFEE, закрыл все кофейни и не ведет предпринимательскую деятельность по продаже горячих и холодных напитков с использованием обозначения GREEN COFFEE.

Таким образом, в настоящий момент исключительные права истца ответчиком не нарушаются.

Требование истца о запрете ответчику использовать обозначение GREEN COFFEE, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №661226 и коммерческим обозначением "GREEN GREEN", является абстрактным общим запретом использования товарного знака и коммерческого обозначения, не подлежит удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 N 306-ЭС22-7838 по делу N А65-20389/2020.

С учетом отказа в удовлетворении данного требования не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

По требованию о взыскании компенсации за нарушение права на фотографическое произведение в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное фотографическое произведение, изображающее двух девушек на зеленой траве со стаканчиками кофе из кофеен «GREEN GREEN», является самостоятельными охраняемым объектом. Правообладателем спорного фотографического изображения является Алтабаев В.П., что подтверждается договором авторского заказа от 30.05.2017, актом приема-передачи от 04.06.2017.

На стадии апелляционного производства авторство спорной фотографии, а также то, что спорная фотография является объектом интеллектуальных прав, ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на стене павильона (снаружи) по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 127/1, размещена рекламная конструкция, на которой изображены две девушки на зеленом поле со стаканчиками с логотипом «GREEN GREEN» (надпись в две строки в круге с зеленой рамкой). Также в левом верхнем углу рекламной конструкции указано коммерческое обозначение «GREEN GREEN» серая надпись в белом круге.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного фотографического произведения.

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

В качестве доказательств использования ООО «Проспект» спорной фотографии в размещенной рекламной конструкции в материалы дела предоставлены:

- акт осмотра кофейни ул. К.Маркса, 127/1 от 12.09.2017 (т. 2, л.д. 202-208);

- акт осмотра кофейни ул. К.Маркса, 127/1 от 15.10.2017 (т. 2 л.д. 209-216);

- кассовые чеки от 12.09.2017, от 15.10.2017 (т.2, л.д. 208, 213);

- CD-диск с материалами фото- и видеофиксации, полученными в результате осмотров 12.09.2017 и 15.10.2017 (т.2, л.д. 241);

- договоры аренды павильона по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 127/1 (т. 3, л.д. 195-233).

Актами осмотра от 12.09.2017, от 15.10.2017 зафиксировано:

-наличие вывески GREEN GREEN по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 127/1;

-наличие рекламного баннера (2 девушки на зеленой траве со стаканчиками с логотипами GREEN GREEN) на боковой стене павильона;

-осуществление в павильоне деятельности ООО «Проспект», что подтверждается информацией для гостей, а также кассовыми чеками от 12.09.2017, от 15.10.2017;

-изображение на рекламном баннере с двумя девушками идентично изображению спорной фотографии.

Суд апелляционной инстанции исследовал CD-диск с материалами фото- и видеофиксации, полученными в результате осмотров 12.09.2017 и
15.10.2017, и установил, что на видеофайлах подтверждаются обстоятельства, изложенные в актах, в том числе - нахождение спорного баннера на наружной стене павильона, осуществление в павильоне деятельности ООО «Проспект», адрес павильона указан в кассовых чеках (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 127/1).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены договоры аренды павильона по адресу: г.Красноярск, ул. К.Маркса, 127/1 (т. 3 л.д. 195-233), из которых следует, что павильон предоставлен Орешникову СП., который впоследствии передал его Точиловой Елене Николаевне (директору и единственному учредителю ООО «Проспект»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства использования спорной фотографии в рекламном баннере, размещенном в месте деятельности ООО «Проспект».

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, когда и кем был установлен данный баннер, а также не доказал факт установки рекламной конструкции на здании №127/1 по ул. К. Маркса именно ответчиком, на фото здания отсутствует адрес, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов истца о том, что рекламный баннер (2 девушки на зеленой траве со стаканчиками с логотипами GREEN GREEN) размещен на боковой стене павильона по адресу г.Красноярск, ул. К.Маркса, 127/1, ответчик документально не опроверг тот факт, что зафиксированный на представленных истцом фото и видеоматериалах павильон расположен по указанному адресу.

То обстоятельство, что на павильоне отсутствует адресная табличка, само по себе не имеет значения, поскольку доводы истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе кассовыми чеками от 12.09.2017, от 15.10.2017, видеозаписью процесса покупки напитков) и не опровергнуты ответчиком.

Обстоятельства того, когда и кем был установлен данный баннер, не имеют правового значения, поскольку на момент осмотра в спорном павильоне деятельность по продаже напитков осуществлялась именно ответчиком.

Таким образом, истцом доказан факт использования ответчиком спорного фотографического произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указывалось выше, истец определил размер компенсации в сумме 25 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, о ее чрезмерности не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер подлежащей выплате компенсации в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2020 года по делу № А33-31461/2017 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено имущественное и неимущественное требования, государственная пошлина составляет 8000 рублей (2000 + 6000).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 20 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 24.11.2017 № 2191, излишне уплаченная сумма в размере 12 000 рублей подлежит возврату истцу.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 26.05.2020 № 261.

Принимая во внимание, что имущественное требование удовлетворено, в удовлетворении неимущественного требования отказано, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение по первой инстанции одного удовлетворенного имущественного требования в размере 2000 рублей и 50 % государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2020 года по делу №А33-31461/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 2465302375, ОГРН 1132468061274) в пользу индивидуального предпринимателя Алтабаева Вениамина Петровича (ИНН 246110833078, ОГРНИП 310246822200045) 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 3 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алтабаеву Вениамину Петровичу (ИНН 246110833078, ОГРНИП 310246822200045) из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2017 № 2191.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

О.В. Петровская