Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А33-31842/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Сайбель Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года
ООО «Грандкапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.09.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Грандкапитал» Пивоварова С.К. к Зайцеву Дмитрию Васильевичу о признании договора об оказании услуг от 01.10.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта
2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года отменено. Признан недействительным пункт 5 договора об оказании услуг от 01.10.2018 в части выплаты исполнителю (Зайцеву Д.В.) «гонорара успеха» по судебным актам, принятым в пользу клиента или противоположной стороне не удовлетворенные требования по любым процессуальным основаниям, в размере
10 процентов от цены иска или суммы требований заявленной при рассмотрении дела, но не менее 75 000 рублей по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края и 40 000 рублей по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Зайцев Д.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не имел права на оценку актов выполненных работ, на признание недействительным пункта 5 спорного договора, вышел за рамки своей компетенции, грубейше нарушая требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспариванию договоров подряда, за размеры иска. Заключенный договор является рамочным. В отношении данного договора действуют правила статей 783, 729, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела истец не оспаривал количество и качество работ произведенных Зайцевым Д.В., а так же стоимость работ. Суд апелляционной инстанции не учел приюдициальный судебный акт по делу № А33-31842-12/2017. Вывод суда об отсутствии доказательств участия Зайцева Д.В. в судебных заседаниях и документов по делам, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Сайбель И.А. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 между
Зайцевым Д.В. (исполнитель) и ООО «Грандкапитал» (клиент) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы «Клиента» в рамках гражданский, административных, уголовных дел, в том числе - Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33 - 31842/2017, № А33-5262/2018 смежных с ним делам, а также по обособленным спорам вытекающим из данных дел, в Свердловском районном суде города Красноярска по делу № 2-3448/2017 ~ М1066/2017, у Мирового судьи участка № 74 по Свердловскому району города Красноярска, а также при необходимости и в иных суда судебной системы Российской Федерации, а также представлять интересы «Клиента» в органах полиции, дознания, предварительного следствия, МВД РФ, Прокуратуре РФ, Следственном комитете РФ, Службе судебных приставов (исполнителей) РФ, Налоговых органах РФ, Пенсионном фонде РФ, Росреестре РФ по вытекающим из этого обстоятельствам. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и выдать доверенность на представление интересов клиента.

В соответствии с пунктом 2 договора определены обязанности исполнителя.

В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению о необходимости составлять и подписывать акты выполненных работ. Акт составляется исполнителем и передается от исполнителя клиенту, о чем делается на нем отметка о получении. Подписанный акт является моментом выполнения услуг или части услуг по договору, что является основанием для оплаты услуг исполнителя в течение суток с момента подписания акта и последующего предъявления взысканий судебных расходов понесенных клиентом.

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг по договору и порядок оплаты определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского кран утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14), в редакции решения от 29.06.2017 (Протокол
№ 09/17) и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского кран в Арбитражном судопроизводстве утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17). При вынесении и вступлении в законную силу каждого судебного акта принятого в пользу клиента или противоположной стороне не удовлетворенные требования по любым процессуальным основаниям, клиент выплачивает исполнителю – «гонорар успеха» - в размере 10 процентов от цены иска или суммы требований заявленной при рассмотрении дела, но не менее 75 000 рублей по делам рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края и 40 000 рублей по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции и оплачивается в течение 30 суток с момента вступления судебного акта в законную силу. Для исполнения обязательств по оплате «гонорара успеха» клиентом исполнителю стороны пришли к соглашению, что для этого не требуется составление актов выполненных работ и согласованных затрат, клиент самостоятельно отслеживает через электронные информационные системы Арбитражных судов РФ (https://kad.arbitr.ru/), судов общей юрисдикции (https://sudrf.ru), Мировых судей Красноярскою края (https://new.mirsud24.ru) момент вступления в законную силу принятого судебного акта в пользу клиента и перечисляет денежные средства в силу пункта 5 договора.

Между клиентом и исполнителем подписаны акты выполненных работ от 28.02.2019, от 01.03.2018, от 22.02.2019, от 28.12.2018, от 12.02.2019, в которых стороны указали выполненный объем услуг Зайцевым Д.В., стоимость оказания юридических услуг.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 64 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывая, что сделка должна была быть совершена с письменного согласия временного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной, указав на то, что спорный договор является рамочным, не содержащим сведения о существенном условии - цене договора, его положения конкретизируются отдельными актами, которые в каждом случае определяют порядок оплаты и размер вознаграждения. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий об оспаривании самостоятельных гражданско-правовых сделок - актов не заявил, при этом неоднократно указывал, что основанием для подачи заявления являются положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, неприменение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части статьи 174, суд первой инстанции сделал вывод, что согласие временного управляющего на заключение рамочного договора не требовалось.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части признания недействительным пункта 5 договора от 01.10.2018 в отношении «гонорара успеха» в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Вместе с тем, в пункте 5 спорного договора определены стоимость услуг по договору и порядок оплаты на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14), в редакции решения от 29.06.2017 (Протокол № 09/17) и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского кран в Арбитражном судопроизводстве утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17). Также установлен «гонорар успеха» - в размере 10 процентов от цены иска или суммы требований заявленной при рассмотрении дела, но не менее 75 000 рублей по делам рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края и 40 000 рублей по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции и оплачивается в течение 30 суток с момента вступления судебного акта в законную силу. Между клиентом и исполнителем подписаны акт выполненных работ от 28.02.2019, от 01.03.2018, от 22.02.2019, от 28.12.2018, от 12.02.2019, в которых стороны указали выполненный объем услуг Зайцевым Д.В., стоимость оказания юридических услуг.

Указанные рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, свидетельствуют о сложившейся в регионе (Красноярский край) стоимости оплаты аналогичных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является рамочным, не соответствует обстоятельствам дела.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спорных правоотношений правомерно принял во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 12.01.2018, а оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, суд пришел к правильному выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование о признании договора от 01.10.2018 недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что при оценке оспариваемой сделки следует принимать во внимание обстоятельства, касающиеся существа юридических услуг, а также правоотношений сторон, которые существовали именно на момент заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг и влияли на определение его цены.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2), по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46)).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия, предполагающего выплату «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы, противоречит существу и цели института банкротства, целям конкурсного производства, в частности, нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, признания судами их недействительными и применения последствий недействительности указанных сделок.

Установив, что на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства в общем размере 14 274 269 рублей 56 копеек, на дату заключения договора в суде общей юрисдикции рассматривались дела по взысканию с ответчика в пользу бывших работников заработной платы в размере 8 050 326 рублей 91 копейки, суд пришел к правомерному выводу, что договор, предусматривающий вознаграждение ответчика в виде «гонорар успеха» в размере 10 процентов от цены иска или суммы требований заявленной при рассмотрении дела, но не менее 75 000 рублей по делам рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края и 40 000 рублей по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, был заключен в условиях имущественного кризиса должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, «гонорар успеха», определяемый в соответствии с пунктом 5 спорного договора, является дополнительным вознаграждением за оказанные юридические услуги помимо стоимости оказываемых услуг и определяемых также пунктом 5 спорного договора.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, условие, закрепленное в пункте 5 спорного договора, по существу, представляет собой, так называемый, «гонорар успеха», то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015
№ 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

В связи с чем, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для вывода о ничтожности условия пункта 5 спорного договора о гонораре успеха только в силу его конструкции не имеется, что, однако, не исключает признания данного условия недействительным по оспоримым банкротным основаниям, в частности, по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Также применительно к позиции, изложенной в Определении № 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом если должник оплачивал юридические услуги, формально предоставляемые другому юридическому лицу, входящему в одну группу с должником, то для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей заказываемых услуг. Если же оплата услуг четко связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит определению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника. В противном случае на должника могут быть возложены обязанности по оплате услуг, фактически направленных к выгоде иных лиц при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо.

Статьей 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорная сделка заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд пришел к правильному выводу, что соответствующие требования на основании спорного договора могли являться текущими в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, то есть подлежащими удовлетворению перед удовлетворением требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

При совершении спорной сделки ответчик, оказывающий юридическое сопровождение деятельности должника, безусловно знал о неплатежеспособности должника, принимая право получить значительную премию за работу, действовал заведомо в ущерб кредиторам должника.

Выплата «гонорара успеха» обществом-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорной сделкой установлен «гонорар успеха» в разумном размере и обусловлено фактическим объемом работы.

Так, в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что указанный в пункте 5 договора «гонорар успеха» по существу является вознаграждением, уплачиваемым сверх уже оказанных услуг представительства за положительный итог рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора оказания юридических услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках этого же договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 5 договора свидетельствуют о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условия сделки для должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно замечено, что по акту выполненных работ от 01.03.2019 г. на сумму 609 000 рублей неясно, что в себя включает досудебная подготовка 29 гражданских дел, какие процессуальные и иные документы в рамках подготовки подготовлены, какие совершены процессуальные действия. Участвуя в качестве представителя ООО «Грандкапитал» в 29 судебных заседаниях ответчик, являясь представителем ООО «Грандкапитал» поддерживал позицию работников (истцов), возражал против позиции временного управляющего (против отмены судебных приказов), способствовал увеличению необоснованной кредиторской задолженности, представляя интересы работников в суде общей юрисдикции о взыскании заработной платы. Кроме того, в каждое из 29 дел ответчиком приложены полностью одинаковые возражения от имени физических лиц (не должника), без указания номера дела, не содержащий каких-либо отличий (другими словами, подготовка к 29 делам сведена к подготовке нескольких экземпляров одного документа).

Возложение на должника расходов в виде фиксированной суммы на досудебную подготовку в размере 35 000 рублей судом апелляционной инстанции правомерно признано необоснованным, не отвечающим компенсационному характеру возмещению судебных расходов, поскольку подлежит оценке каждое совершенное ответчиком действие в отдельности. В данном случае неясно, что в себя включает такая подготовка; какие процессуальные и иные документы в рамках подготовки подготовлены, какие совершены процессуальные действия (акт от 28.12.2018, от 22.02.2019). В акте от 22.02.2019 - привлечение специалистов, подготовка и сдача налоговой декларации и иной отчетности, стоимостью 35 000 рублей - отсутствует пояснения какие специалисты были привлечены, обоснование необходимости привлечения таких специалистов, доказательство их привлечения, обоснование стоимости совершенного действия.

Повторно указано участия Зайцева Д.В. в судебных заседаниях (акты от 28.12.2018, от 22.02.2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным пункт 5 договора об оказании услуг от 01.10.2018 в части выплаты исполнителю (Зайцеву Дмитрию Васильевичу) «гонорара успеха» по судебным актам, принятым в пользу клиента или противоположной стороне не удовлетворенные требования по любым процессуальным основаниям, в размере 10 процентов от цены иска или суммы требований заявленной при рассмотрении дела, но не менее 75 000 рублей по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края и 40 000 рублей по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и отказал в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего.

Поскольку обязательства ответчика по оспариваемому договору исполнено, а услуги возвращены быть не могут, оплата должником ответчику произведена не была, суд правомерно не применил последствий недействительности сделки по выплате неравноценного вознаграждения - гонорара успеха.

Учитывая, что по данному обособленному спору ответчик не заявлял о взыскании стоимости оказанных услуг, судом апелляционной инстанции так же правомерно не был рассмотрен вопрос об оплате оказанных юридических услуг Зайцеву Д.В..

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А33-31842/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с Зайцева Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А33-31842/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская