Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Строй»:
ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2023, диплом паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2023 , паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2023 года по делу № А33-31979/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Бастион-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Сибагропромстрой») о взыскании 137 178,03 руб. долга по договору от 02.10.2020 №2597/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал, что толкование существующих между сторонами правоотношений не может быть произведено в отрыве от положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ООО «Бастион-строй» при заключении договора подряда № 2597/2020 от 02.10.2020 сразу было известно о том, что данный договор заключается для возведения жилого дома. Считает, что стороны согласовали в пункте 6.1.3. договора возможность для заказчика продлевать в одностороннем порядке срок резерва до 5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта при наличии замечаний к выполненным работам со стороны участников долевого строительства (покупателей). Полагает, что между сторонами существовал обычай, согласно которому истцу после выполнения работ в рамках договора ответчиком по договору долевого участия или купли-продажи передавался какой-либо объект, истец не оплачивал его денежными средствами, а стороны подписывали соглашение о зачете, в соответствии с которым ответчик зачитывал истцу стоимость объекта в счет стоимости своих обязательств по оплате выполненных работ. Считает, что истец и ответчик для оплаты по договорам подряда и, в том числе, по договору подряда 2597/2020 от 02.10.2020 заключили соглашение б/н от 27.05.2021, в котором были согласованы конкретные объекты для оплаты квадратными метрами, порядок, истец принял на себя обязательство заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости и в договоре, и в соглашении б/н от 27.05.2021. По мнению ответчика, если стороны в договоре согласовали условие об исполнении обязательства в натуре, а не денежными средствами, то и исполнено оно должно быть именно в натуре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Бастион-строй» (подрядчик) и АО «Сибагропромстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 2597/2020 от 02.10.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянке и инженерным обеспечением в 3 квартале 5 микрорайона жилого массива «Слобода Весны» (3-я очередь строительства). Жилой дом № 3» следующие работы:

- работы по устройству внутренних стен, перегородок, вентиляционных шахт 7 этажа блок-секции № 6;

- работы по устройству внутренних стен, перегородок, вентиляционных шахт 17 этажа блок-секции № 5 (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена стоимость выполнения работ, которая определяется Сметным расчетом № 1 (приложение №1) и составляет 2 857 268,19 руб. в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 6.1 установлен порядок оплаты за выполненные работы, согласно которому оплата подрядчику за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

Оплата в размере 50 % за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно актам КС-2, КС-3, счета – фактуры в течении 15 рабочих дней с момента их подписания (пункт 6.1.1).

Оплата в размере 40 % за фактически выполненные работы производится путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по договорам купли – продажи жилых и нежилых помещений согласно актам КС-2 , КС-3, счета – фактуры в течение 15 рабочих дней с момента их подписания (пункт 6.1.2).

Стороны резервируют 10 процентов от фактически выполненных работ. Резерв оплачивается путем зачета встречных денежных требований по договорам купли – продажи жилых или нежилых помещений в следующем порядке:

- 70% от зарезервированной суммы в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам;

- 30% от зарезервированной суммы в течение 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам.

Выплата резерва не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по договору.

При наличии замечаний к выполненным работам со стороны участников долевого строительства (покупателей) заказчик имеет право на продление сроков резерва в одностороннем порядке до истечения гарантийных сроков на объект, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В случаях, когда требуется сдача в эксплуатацию выполненных работ, окончательный расчет с подрядчиком производится только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.1.3).

Сумма гарантийного удержания составляет 132 928,90 руб. + 63 039,71 руб. = 195 968,61 руб. согласно актам КС-2 и справок КС-3.

Согласно условиям договора подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС -3 о приемке выполненных работ.

Объект заказчиком введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №24-308-14-12015-2007 от 25.04.2019.

Истец указывает, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в нарушение условий п. 6.1. договора исполнены частично, в размере 90 % от полной стоимости работ, предусмотренных договором. До настоящего времени, в нарушение п.6.1.3 договора, не произведена выплата 70% от зарезервированной суммы, которая согласно условиям указанного пункта договора подлежит оплате в течение одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма задолженности по договору составляет 195 968,61 руб. (сумма гарантийного удержания) – 30 % (сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату в течение 60 месяцев) (58 790,60 рублей) = 137 178,03 руб.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств заказчиком истек, подрядчиком направлена претензия с требованием произвести оплату зарезервированных денежных средств в соответствии с п. 6.1.3 договора.

Претензия получена заказчиком 12.10.2022. Срок рассмотрения претензии истек 22.10.2022, в соответствии с п. 20.2 договора.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Объект заказчиком введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №24-308-14-12015-2007 от 25.04.2019.

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору стороны резервируют 10 процентов от фактически выполненных работ. Резерв оплачивается путем зачета встречных денежных требований по договорам купли – продажи жилых или нежилых помещений в следующем порядке:

Ответчиком доказательств выплаты гарантийного удержания, претензий и замечаний к качеству выполненных работ при принятии спорных работ со стороны заказчика не представлено, объект строительства введен в эксплуатацию, следовательно, срок для выплаты гарантийного удержания наступил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с учетом момента выполнения работ, даты полного введения объектов в эксплуатацию, условий договора, срок гарантийного удержания наступил (спустя 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию), в связи с чем заказчик (ответчик) обязан возвратить 137 178,03 руб. подрядчику.

Согласно условиям договора при наличии замечаний к выполненным работам со стороны участников долевого строительства (покупателей) заказчик имеет право на продление сроков резерва в одностороннем порядке до истечения гарантийных сроков на объект, предусмотренных законодательством о долевом строительстве (пункт 6.1. договора).

После направления претензии об оплате задолженности, полученной ответчиком 12.10.2022, 21.10.2022, ответчиком направлено уведомление о продлении срока гарантийного удержания до 5 лет.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право ответчика на продление сроков гарантийного удержания могло распространяться на период течения обязательства, в течение 1 года с момента ввода объектов в эксплуатацию. Исходя из вышеуказанных норм, право на изменение договора не могло возникнуть спустя значительное количество времени после наступления обязательства вернуть сумму гарантийного удержания.

В противном случае заказчик не продлевает истекший срок гарантийного удержания, а устанавливает новый срок.

Ответчиком не представлено доказательств обнаружения недостатков на протяжении срока гарантийного удержания, в связи с чем срок гарантийного удержания продлению не подлежит. Таким образом, срок оплаты гарантийного удержания наступил.

Довод о том, что одностороннее продление сроков гарантийного удержания является неоспоренной истцом сделкой, подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований у ответчика для одностороннего изменения условий договора по истечении сроков для возврата спорного гарантийного удержания.

Вопреки доводам ответчика, положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку регулируют отношения по договорам об участии в долевом строительстве, в то время как между сторонами заключен договор подряда № 2597/2020 от 02.10.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянке и инженерным обеспечением в 3 квартале 5 микрорайона жилого массива «Слобода Весны» (3-я очередь строительства). Жилой дом № 3» предусмотренные договором работы, при этом ответчик согласно положениям заключенного между сторонами договора не является участником долевого строительства.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о расчете помещениями в связи с отсутствием в материалах дела договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений, заключённых между истцом и ответчиком, в отношении объекта, на котором проводились работы по спорному договору подряда. Ссылки ответчика на обычай, существовавший между сторонами, в подтверждение чего ответчиком представлены письма и договоры купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком документы не относятся к спорным правоотношениям. При этом соглашение б/н от 27.05.2021, заключенное между сторонами, не подтверждает выплату истцу ответчиком гарантийного удержания, поскольку указанное гарантийное удержание было истребовано ответчиком в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на наличие встречных требований о взыскании 357 694,36 руб. неустойки в связи с нарушением подрядчиком (истцом) сроков и объемов выполненных работ, согласованные сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между подрядчиком и заказчиком подписаны следующие акты приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2020 на сумму 1 329 289,02 руб., № 2 от 27.05.2021 на сумму 630 397,05 руб. Общая сумма резерва по указанным актам в соответствии с п. 6.1.3. договора составляет 195 968, 61 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 27.05.2021, счет-фактура №21052706 от 27.05.2021 подготовлены истцом именно 27.05.2021, поскольку именно к этому моменту было завершено выполнение тех работ, что перечислены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан неверным, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения необходимости выполнения работ истцом (подрядчиком) на сумму 897 582,12 руб., расторжения (отказа заказчика от договора) договора с целью передачи не выполненных работ иному лицу, в том числе учитывая сдачу объекта в эксплуатацию. Начисление неустойки за период с 27.05.2021 по 05.09.2021 исходя из стоимости выполненных работ 897 582,12 руб. является необоснованным.

Расчет за периоды с 16.12.2020 по 29.12.2020 на сумму 40 001,64 руб., с 30.12.2020 по 26.05.2021 на сумму 226 139,56 руб. судом проверен, признан верным.

Согласно расчету суда, обоснованно исчисленная ответчиком неустойка составит 266 141,20 руб. (40 001,64 руб. + 226 139,56 руб.).

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.

Исковые требования заявлены в размере 137 178,03 руб.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, в рамках договора подряда № 2597/2020 от 02.10.2020 ответчик произвел действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, заявив о неустойке за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, установив наличие у сторон взаимной задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения мотивировочной части.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу
№ А33-31979/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская