Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-32046/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее - ООО «Регионтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 21 922 рублей 90 копеек убытков.

Определением от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Раф сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее – ООО «Раф сервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что подрядчик без согласия заказчика привлек субподрядчика - ООО «Раф сервис» (подтверждается аудиозаписью судебного заседания), который некачественно выполнил ремонт вагона; месячный гарантийный срок по коду неисправности № 102 не распространяется на выявление технологического кода № 150; генеральный подрядчик несет ответственность за действия привлеченного субподрядчика.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 между ООО «Регионтранссервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировка тормозной рычажной передачи (расчетно-дефектная ведомость от 22.06.2021, акт выполненных работ № 1806тр2 от 22.06.2021).

Отцепка вагона № 55091086 в июне 2021 года произведена по причине обнаружения на колесной паре эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102), а приложением № 24 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 определено, что срок гарантии на осуществленный текущий ремонт вагона по коду неисправности «102» составляет 1 месяц с момента передачи сообщения 1354 и оформления уведомления ВУ-36.

Дефект, выявленный на колесной паре, отражен в пункте 24 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 04.10.2021, где указано, что причиной нагрева буксового узла явилось ослабление 2-х болтов торцевого крепления шайбой, как следствие образование надиров типа елочка на деталях переднего подшипника, что является нарушением пункта 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при выполнении текущего ремонта. Ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ООО «Раф сервис» (акт-рекламация № 921 от 15.10.2022).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1.2 договора ОАО «РЖД» представляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенным в классификатор.

В силу пункта 4.1.2.2 гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные для ТР-2 заказчиком.

Согласно пункту 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016) гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в 4 приложении № 24 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 24 к договору.

Согласно пункту 4.1.2.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика - их устранение подлежит оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе контрольно-регламентные операции, подачу- уборку, услуги по оформлению рекламационной документации и оформлению поврежденного грузового вагона).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что рекламационным актом, составленным по результатам расследования по отцепке вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иную организацию; неисправность выявлена за пределами гарантийного срока; из буквального толкования пункта 4.1.2.6 договора следует, что в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика - их устранение подлежит оплате со стороны заказчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата

работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с дефектом колесной пары по коду эксплуатационной неисправности 102, гарантийный срок на осуществленный текущий ремонт вагона по которому составляет 1 месяц, тогда как новый дефект колесной пары по коду неисправности 150 выявлен за пределами указанного срока, то есть гарантийный срок истек вне зависимости от того, по какому коду неисправности производится повторная отцепка, а виновным согласно акту-рекламации признано иное лицо, а не ответчик, в удовлетворении вышеуказанного иска отказали.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, принимая во внимание, что спорная колесная пара являлась давальческим сырьем заказчика, а в силу пункта 4.1.2.2 гарантия подрядчика не распространяется на колесные пары, предоставленные для ТР-2 заказчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Раф сервис» (виновное лицо согласно акту-рекламации № 921 от 15.10.2022) является субподрядчиком ОАО «РЖД», не подтверждены документально. Напротив, согласно аудиозаписи судебного заседания от 15.05.2023 представитель ответчика пояснила, что ООО «Раф сервис» не является субподрядчиком по договору № ТОР-ЦДИВ/57 от 01.07.2015, заключенному между ООО «Регионтранссервис» и ОАО «РЖД», а отдельно занимается ремонтом колесных пар.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-32046/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская

И.И. Палащенко