Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 по делу № А33-32314/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее также – учреждение) о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 10477 об отказе в выдаче разрешения на строительство «Объект предпринимательства» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, земельный массив СПК «Солонцы», центральная часть кадастрового квартала 24:11:0290104 с кадастровым номером 24:11:0290104:1042, а также о возложении обязанности по выдаче разрешения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Решением суда от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены, решение учреждения об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 22.10.2021 № 10477, признано недействительным, на учреждение возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления (вх. от 15.03.2021 № 2845) о выдаче разрешения на строительство, с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

22.09.2022 судом выдан исполнительный лист ФС № 039068830 на принудительное исполнение решения в части повторного рассмотрения заявления общества (входящий от 15.03.2021 № 2845) о выдаче разрешения на строительство.

16.11.2022 в суд поступило заявление общества о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 07.09.2022 по дату фактического исполнения решения, с учетом увеличения суммы неустойки через каждые 30 дней просрочки на 50 000 руб.

Определением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу заявителя взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 по делу № А33-32314/2021. Суд также определил, что неустойка подлежит взысканию с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 по делу № А33-32314/2021. В удовлетворении остальной части заявления общества судом отказано.

04.07.2023 от учреждения в суд поступило заявление об исполнении решения суда, согласно которому учреждением решение суда от 03.08.2022 исполнено, по результатам повторного рассмотрения заявления от 15.03.2021 (входящий № 2845) учреждением подготовлен отказ в выдаче разрешения на строительство.

Определением суда от 18.10.2023 исполнение по исполнительному листу серии ФС № 039068830, выданному судом 22.09.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда от 03.08.2022 по делу № А33-32314/2021, прекращено с 23.06.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части срока, с которого прекращается исполнение по исполнительному листу серии ФС № 039068830, установить, что срок исполнения по исполнительному листу ФС № 039068830 с 30.03.2023 по 16.08.2023.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что услугу по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство следует считать оказанной с момента поступления в почтовое отделение по месту нахождения общества ответа учреждения об отказе в выдаче разрешения на строительство, направленного заказным письмом. В связи с чем, датой исполнения исполнительного листа следует считать 16.08.2023.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В ходе судебного разбирательства представитель общества изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по существу рассматриваемого вопроса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте судебного заседания на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа, что следует из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Таким образом, учитывая необходимость защитить права и законные интересы должника-учреждения и внести правовую определенность в вопрос о факте исполнения судебного акта и дате его исполнения, которая может иметь значение для расчета суммы судебной неустойки, учитывая пояснения общества о том, что оно намеренно предъявить к исполнению в органы федерального казначейства определение суда от 31.03.2023 о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения с 30.03.2023 по день фактического его исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования учреждения о прекращении исполнения решения подлежат рассмотрению по существу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2022 по делу № А78-10586/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 301-ЭС15-7664).

В материалы дела заявителем представлено письмо от 21.06.2023 № 4248, которое было подготовлено по результатам повторного рассмотрения заявления от 15.03.2021 № 2845. Указанным письмом обществу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине наличия запрета на строительство на земельном участке и несоответствия предоставленной с заявлением проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

К данному письму от 21.06.2023 №4248 прилагается список почтовых отправлений, на котором имеется штамп почтовой организации от 23.06.2023. Из указанного реестра и иных материалов дела следует, что письмо от 21.06.2023 № 4248 направлено обществу 23.06.2023 простым почтовым отправлением по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для прекращения исполнения по исполнительному листу серии ФС № 039068830, выданному 22.09.2022 на основании решения от 03.08.2022 по делу № А33-32314/2021 с 23.06.2023 (дата направления в адрес общества простым почтовым отправлением письма от 21.06.2023 № 4248).

В апелляционной жалобе общество указало, что дата фактического исполнения решения от 03.08.2022 по делу № А33-32314/2021 (прекращения исполнения) определена неверно, поскольку необходимо исходить из даты прибытия письма от 21.07.2023 № 4248, направленного заказным почтовым отправлением, в отделение почтовой связи по месту нахождения заявителя для его получения обществом – 16.08.2023.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

На момент повторного рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство действовал Административный регламент предоставления государственной (муниципальной) услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство» на территории Емельяновского района Красноярского края, являющийся приложением к постановлению администрации Емельяновского района от 12.12.2022 № 2728 (далее также – Регламент).

В соответствии с разделом III Регламента «Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме» предоставление услуги включает в себя следующие административные процедуры:прием, проверка документов и регистрация заявления о выдаче разрешения на строительство, заявления о внесении изменений, уведомления;рассмотрение документов и сведений;принятие решения;выдача результата.

Согласно пунктам 2.19 и 2.23 Регламента результатом предоставления услуги является: а) разрешение на строительство (в том числе на отдельные этапы строительства, реконструкции объекта капитального строительства); б) решение об отказе в выдаче разрешения на строительство; в) решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство. Результат предоставления услуги, указанный в пункте 2.19 настоящего Административного регламента:выдается заявителю на бумажном носителе при личном обращении в уполномоченный орган государственной власти, орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, в организацию либо направляется заявителю посредством почтового отправления в соответствии с выбранным заявителем способом получения результата предоставления услуги.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, «выдача результата» подразумевает как личное вручение разрешения на строительство либо решения об отказе в выдаче разрешения на строительство заявителю, так и направление указанных решений в адрес заявителя посредством почтовой связи, независимо от фактического получения (неполучения) результата оказания услуги по почте. Требования относительно способа отправки письма (заказное или простое письмо) в Регламенте не установлено. Исходя из чего, с момента направления разрешения на строительство либо решения об отказе в выдаче разрешения на строительство по почте услуга считается оказанной.

Способ получения ответа в заявлении (вх. от 15.03.2021 № 2845) не указан.

Соответственно, направление заявителю по почте отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 21.06.2023 № 4248, свидетельствует о том, что услуга по выдаче разрешения на строительства оказана, учреждением административная процедура по выдаче разрешения на строительства завершена.

Таким образом, решение суда об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство следует считать исполненным с 23.06.2023.

Ссылки общества на необходимость отправления письма исключительно заказным письмом с уведомлением отклоняются, так как такой обязанности законодательством не предусмотрено. В обоснование своих доводов заявитель приводит ссылки на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но из этой нормы не следует, что отправка почтовой корреспонденции должна осуществляться лишь заказными письмами.

Ссылки общества на то, что на момент подачи заявления Регламент не действовал, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, учреждение не могло оказать муниципальную услугу и повторно рассмотреть заявление общества на основании ранее действовавшего административного регламента, так как постановлением администрации Емельяновского района от 12.12.2022 № 2728 было отменено постановление от 17.07.2015 № 2204, в соответствии с которым действовал прежний административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство. Во-вторых, обществом не приведено, а апелляционным судом не установлено какой-либо нормы из ранее действовавшего административного регламента, которая позволяла бы прийти к выводу о другом моменте оказания муниципальной услуги.

Следовательно, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная обществом по платежному поручению от 01.11.2023 № 1106 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 по делу № А33-32314/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» из федерального бюджета 1 500 руб. уплаченной по платежному поручению от 01.11.2023 №1106 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин