Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (пер. Сусальный Ниж., д. 5, стр. 17, эт. 3, пом. I, комн. 1, Москва,105064, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу № А33-32561/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (далее – истец, общество «Юниверсал Мьюзик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Дряшину Сергею Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на следующие фонограммы: «Babylon By Bus», «Punky Reggae Party», «Exodus», «Strip It Up», «Fat Race», «Concerte Jungle», «Kinky Raggae», «Lively Up Yourself», «Is This Love», «Heathen», «Jamming», «Easy Skanking», «Kaya», «Is This Love», «Sun Is Shining», «Satisfy My Soul», «She`s Gone», «Misty Morning», «Crisis», «Running Away», «Time Will Tell», «Lively Up Yourself», «No Woman, No Cry», «Them Belly Full (But We Hungry)», «So Jah Say», «Natty Dread», «Bend Down Low», «Talkin` Blues», «Revolution», «Positive Vibration», «Roots, Rock, Raggae», «Johny Was», «Cry To Me», «Want More», «Crazy Baldhead», «Who The Cap Fit», «Night Shift», «War», «Rat Race», «So Much Trouble In The World», «Zimbabwe», «Top Rankin», «Babylon System», «Survival», «Africa Unite», «On Drop», «Ride Natty Ride», «Ambush in The Night», «Wake Up And Live» в размере 490 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 100 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, на почтовые отправления претензии и искового заявления в размере 163 рубля 54 копейки (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с указанием на необходимость дополнительного исследования вопроса принадлежности истцу авторских прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 49 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей, на приобретение вещественных доказательств, на почтовые отправления претензии и искового заявления, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 46 рублей 35 копеек; в удовлетворении остальной части отказано. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 800 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами общество «Юниверсал Мьюзик» и предприниматель обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество «Юниверсал Мьюзик» полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права о распределении расходов.

Поскольку направленная предпринимателю досудебная претензия была оставлена им без ответа, истец считает, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали отнесению на него в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела.

Наряду с этим общество «Юниверсал Мьюзик» указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, который, возлагая на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, указал про взыскание им компенсации в максимальном размере, тогда как она была заявлена в минимальном (исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение).

С учетом изложенного истец просит суд кассационной инстанции изменить обжалуемые решение и постановление в части распределения судебных расходов.

В свою очередь, предприниматель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами нижестоящих

инстанций неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.

По мнению предпринимателя, при повторном рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не были учтены указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 27.11.2018, и не установлено наличие у истца исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Как полагает ответчик, судами нижестоящих инстанций неверно распределено бремя доказывания и не учтены его возражения о принадлежности UMG Recordings Services Inc. смежных прав на спорные фонограммы, поскольку на представленном в материалы дела лицензионном МР3-диске названное иностранное лицо не указано в качестве изготовителя фонограммы, но имеется информация о UMG Recordings Inc., в связи с чем опровергнута презумпция, предусмотренная статьей 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель констатирует, что в открытых источниках в сети Интернет имеется реестр юридических лиц штата Калифорния, в котором содержится информация как о UMG Recordings Inc. (зарегистрировано 17.07.1973), так и UMG Recordings Services Inc. (зарегистрировано 26.01.2005), в связи с чем последнее не могло являться изготовителем фонограммы в 1978 году, как это указано на лицензионном диске. В отсутствии доказательств передачи смежных прав UMG Recordings Services Inc., как считает предприниматель, невозможно установить их возникновение у истца, а судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка приведенным доводам ответчика и не исследованы иные диски, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не в полном объеме проанализированы возражения ответчика о действительности представленного истцом лицензионного договора, поскольку от имени лицензиара он подписан Роном Риманом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

По мнению предпринимателя, представленный истцом лицензионный договор от 01.04.2007 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о размере вознаграждения и в силу пункта 4 статьи 1235 ГК РФ срок его действия истек, так как он составляет 5 лет, однако в обжалуемых судебных акта эти доводы ответчика оставлены без внимания.

Ответчик утверждает, что имеющиеся в материалах дела в качестве вещественных доказательств лицензионные диски не подтверждают права истца на фонограммы, за которые он взыскивает компенсацию:

на CD-диске «Babylon by the bus Bob Marley&The Wailers», изданном в 1978 и в 2001 годах, содержится только 13 песен Боба Марли из 49 проданных ответчиком, при этом в открытых реестрах, в частности в публичном каталоге США (cocatalog.loc.gov) на сайте copyright.gov (United States Copyright Office), компания UMG Recordings Services Inc. не значится в качестве обладателя прав на него;

на CD-диске «Legend Bob Marley&The Wailers», изданном в 2013 году в качестве изготовителя фонограммы указано, среди прочих, общество «Юниверсал Мьюзик», однако на нем содержится всего 16 песен, среди которых имеются те, которые согласно информации, размещенной на CD-диске «Babylon by the bus Bob Marley&The Wailers», принадлежат иному лицу.

Предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что в вышеназванном публичном каталоге содержится только информация об авторских правах, и не дана оценка представленным ответчиком выпискам с сайта о наличии смежных прав с указанием международного знака « », о дате первой публикации и о владельце фонограммы диска, а также сведения об иных 9 дисках и обо всех 49 композициях, за которые истец взыскивает компенсацию и в отношении которых указаны иные обладатели прав на фонограммы. Вывод суда о том, что регистрация прав в данном каталоге является необязательной, с точки зрения ответчика, представляется неверным, так как «все права на песни зарегистрированы».

Как утверждает ответчик, при рассмотрении дела судами не исследовались как доказательства представленные в материалы дела диски в записями фонограмм, а выводы о наличии у истца прав на них противоречат статьям 1304, 1321, 1322, 1328 ГК РФ и положениям Женевского договора. При этом на территории Российской Федерации осуществляется продажа лицензионных дисков иных изготовителей фонограмм, выпущенных значительно раньше 2013 года, то есть выпуска диска, на который ссылается истец.

Предприниматель выражает несогласие с тем, что в качестве дополнительного доказательства наличия у истца исключительных прав суды приняли письмо Statement regarding Universal Musik Group Interscope Geffen A&M Records, которое не заверено нотариально, к которому не приложено обоснование на основании чего названное лицо уполномочено делать какие- либо заявления о правах, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего его. Кроме того, в названном письме сообщается о передаче прав с 01.01.2005 компании, созданной лишь 26.01.2005.

На кассационную жалобу предпринимателя общество «Юниверсал Мьюзик» направило отзыв, в котором указало на то, что все изложенные в ней доводы были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просило отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный

процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 обществу «Юниверсал Мьюзик» переданы права на фонограммы исполнителя Bob Marley: «Babylon By Bus», «Punky Reggae Party», «Exodus», «Strip It Up», «Fat Race», «Concerte Jungle», «Kinky Raggae», «Lively Up Yourself», «Is This Love», «Heathen», «Jamming», «Easy Skanking», «Kaya», «Is This Love», «Sun Is Shining», «Satisfy My Soul», «She`s Gone»,

«Misty Morning», «Crisis», «Running Away», «Time Will Tell», «Lively Up Yourself», «No Woman, No Cry», «Them Belly Full (But We Hungry)», «So Jah Say», «Natty Dread», «Bend Down Low», «Talkin` Blues», «Revolution», «Positive Vibration», «Roots, Rock, Raggae», «Johny Was», «Cry To Me», «Want More», «Crazy Baldhead», «Who The Cap Fit», «Night Shift», «War», «Rat Race». «So Much Trouble In The World», «Zimbabwe», «Top Rankin», «Babylon System», «Survival», «Africa Unite», «On Drop», «Ride Natty Ride», «Ambush in The Night», «Wake Up And Live».

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком 30.06.2017 реализован товар – компакт-диск с фонограммами в формате mpeg layer 3 (mp3), содержащий фонограммы исполнителя Bob Marley: «Babylon By Bus», «Punky Reggae Party», «Exodus», «Strip It Up», «Fat Race», «Concerte Jungle», «Kinky Raggae», «Lively Up Yourself», «Is This Love», «Heathen», «Jamming», «Easy Skanking», «Kaya», «Is This Love», «Sun Is Shining», «Satisfy My Soul», «She`s Gone», «Misty Morning», «Crisis», «Running Away», «Time Will Tell», «Lively Up Yourself», «No Woman, No Cry», «Them Belly Full (But We Hungry)», «So Jah Say», «Natty Dread», «Bend Down Low», «Talkin` Blues», «Revolution», «Positive Vibration», «Roots, Rock, Raggae», «Johny Was», «Cry To Me», «Want More», «Crazy Baldhead», «Who The Cap Fit», «Night Shift», «War», «Rat Race». «So Much Trouble In The World», «Zimbabwe», «Top Rankin», «Babylon System», «Survival», «Africa Unite», «On Drop», «Ride Natty Ride», «Ambush in The Night», «Wake Up And Live».

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: чек продажи от 30.06.2017, содержащий реквизиты предпринимателя, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, приобретенный товар.

Полагая, что указанным действием предприниматель нарушил исключительные права, использование которых на территории Российской Федерации принадлежат обществу «Юниверсал Мьюзик» на основании исключительной лицензии, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Римской конвенции, Женевского договора и Конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 в Берне (далее – Бернская конвенция), учел указания Суда по интеллектуальным правам, данные при направлении дела на новое рассмотрение, и исходил из доказанности наличия у истца права защищать свои права на указанные музыкальные произведения и фонограммы способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса, а также факта нарушения этих прав именно ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав размер требуемой истцом компенсации за нарушение его прав чрезмерным с учетом характера совершенного нарушения, степени вины предпринимателя, отсутствия доказательств причинения крупных убытков истцу, низкой стоимости реализованного товара, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения.

Так, рассматривая повторно доводы ответчика о недоказанности наличия у истца прав на спорные фонограммы, суд апелляционной инстанции указал следующее:

довод ответчика о незаключенности представленного истцом договора ввиду отсутствия условий о вознаграждении, об истечении срока его действия подлежит отклонению, поскольку установлен факт его исполнения, а пунктом 5.1. договора предусмотрено, что вступает в силу с даты подписания сторонами, действует без ограничения срока, что соответствует положениям статьи 1235 ГК РФ;

ответчиком не представлены доказательства, что договор от 01.04.2007 оспорен и признан недействительным, что компания UMG Recording Services Inc. оспорила условия договора, обращалась за

признанием его ничтожным или недействительным. Поскольку ответчик не является стороной указанного договора, то с точки зрения нарушения его прав, является необоснованным довод о подписании договора неуполномоченным лицом от имени Рона Римана;

отчуждение изготовителем исключительного права на фонограмму иному лицу само по себе не свидетельствует об отчуждении права указания своего наименования на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке, поскольку указанные правомочия имеют различную правовую природу, то есть наличие на экземпляре представленного истцом компакт-диска наименования иного лица (нежели того, с кем у общества заключен лицензионный договор) само по себе не опровергает принадлежность истцу исключительных прав на фонограммы, в отношении которых предоставлена исключительная лицензия;

отсутствие в лицензионном договоре сведений о переходе исключительных прав к лицензиару не является основанием для вывода об отсутствии у него исключительных прав на передаваемые фонограммы, притом что договор содержит указание на то, что все исключительные смежные права в отношении фонограмм принадлежат лицензиару;

ссылки ответчика на сведения с сайта cocatalog.loc.gov о том, что на нем указаны авторские права в отношении дисков и отдельных песен: графы «Copyright Claimant)) – ((Авторские права заявителя», «Authorship on Application)) – «Авторство в заявке» отклонены, в связи с тем, что в них представлена принадлежность авторских прав на музыку и слова песен (((music & words», ((words and music»), тогда как предметом спора являются фонограммы, то есть представленные сведения указывают на принадлежность авторских, а не смежных прав на фонограммы. Факт публикации фонограмм другими лейблами не свидетельствует о том, что права на фонограммы впоследствии не могли быть переданы UMG Recording Services Inc. и далее обществу «Юниверсал Мьюзик». Кроме того, согласно сведениям с сайта copyright.gov (United States Copyright Office), регистрация прав в данном каталоге не является обязательной, а права существуют с момента создания интеллектуальной собственности (распечатка с сайта

представлена в материалы дела). Следовательно, представленные ответчиком сведения о фонограммах и альбомах из каталога на сайте copyright.gov не опровергают наличие прав у IJMG (Universal Music Group) Рекординг Сервисиз Инк и дальнейшее распоряжение этими правами;

засвидетельствованное государственным нотариусом округа Лос- Анджелес штата Калифорния письмо Interscope Geffen A&M Records от 21.06.2011 также подтверждает, что исключительные права были переданы 01.01.2005 от UMG Recordings Inc. к UMG Recordings Services Inc. Кроме того, сам истец предоставлял письмо от 03.09.2007 о принадлежности ему прав на указанные фонограммы. Тот факт, что лицо сделало заявление в отношении себя, не указывает на недостоверность или недействительность такого доказательства;

довод ответчика о том, что компания UMG Recordings Services Inc. не могла получить исключительные права от компании UMG Recordings Inc. с 01.01.2005, поскольку была зарегистрирована 26.01.2005, подлежит отклонению, поскольку юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными доказательствами юридического статуса, признаваемого в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. Из представленных истцом сведений с сайта https://icis.corn.delaware.gov следует, что компания UMG Recording Services Inc. зарегистрирована 15.12.2004 в штате Дэлавэр (США). На сайте https://businesssearch.sos.ca.gov/ (один из разделов официального сайта администрации государственного секретаря штата Калифорния – https://www.sos.ca.gov/) указано, что компания UMG Recording Services Inc. подчиняется юрисдикции штата Дэлавэр, является «foreign stock сотрапу» (компанией с участием иностранного капитала). Документ в строке с наименованием «REGISTRATION» (регистрация) и поданный 26.01.2005 представляет собой документ «Statement and Designation by Foreign Corporation)) (заявление и обозначение иностранной корпорации). Согласно

статье 2105 California Corporations Code (Кодекс Калифорнии о корпорациях) такой документ обязана подавать корпорация, созданная в другом штате, иначе она не сможет осуществлять деятельность внутри штата Калифорния. К такому заявлению должно прилагаться свидетельство уполномоченного государственного должностного лица штата или места регистрации корпорации о том, что корпорация является существующей корпорацией, имеющей хорошую репутацию в этом штате или месте. В данном документе указано, что компания UMG Recording Services Inc. создана и существует согласно законам штата Дэлавэр, указан адрес штаб-квартиры компании, находящейся в штате Калифорния. Второй страницей данного документа является свидетельство уполномоченного государственного должностного лица штата Дэлавэр, согласно которому компания UMG Recording Services Inc. создана в соответствии с законами штата Дэлавэр, полностью правоспособна и существует с 15.12.2004. Таким образом, компания UMG Recordings Services Inc. создана 15.12.2004, а 26.01.2005 дополнительно зарегистрирована в штате Калифорния в целях соблюдения законодательства этого штата. Соответственно, на момент передачи исключительных прав от UMG Recordings Тпс. к UMG Recordings Services Inc. (согласно письму Tnterscope Geffen А&М Records, представленному в материалах дела), компания UMG Recordings Services Inc. существовала;

ссылка ответчика на наличие всего 13 песен из 49 на собственном диске истца подлежит отклонению, поскольку основанием наличия у истца прав на спорные фонограммы является лицензионный договор от 01.04.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя Bob Marley, тогда как ответчиком не представлено доказательств выполнения требований закона при использовании объектов исключительных прав.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела лицензионных дисков, подтверждающих возникновение прав на музыкальные произведения отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела, в которые представлен выпущенный истцом

лицензионный диск с записями фонограмм, на котором в соответствии с положениями статей 1305, 1310 ГК РФ проставлена латинская буква «Р» в окружности, указаны наименование обладателя исключительного права и год первого опубликования фонограммы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что продажа иными лицами дисков с песнями исполнителя Bob Marley не опровергает наличие исключительных прав у истца, а ответчик не доказал, что истец осуществил не первую запись фонограммы.

Установив факт реализации контрафактного диска в торговой точке, принадлежащей ответчику, суд проверочной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и для применения правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Признав необоснованно завышенным размер компенсации в сумме 490 000 рублей и доказанность наличия оснований для ее снижения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и уменьшил ее размер ниже низшего предела до 49 000 рублей (по 1000 рублей за каждое нарушение исключительного смежного права на фонограмму), а затем указал на правомерность пропорционального распределения между сторонами спора судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы общества «Юниверсал Мьюзик», применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех судебных расходов на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах истца и ответчика, Суд по интеллектуальным правам установил, что они полностью повторяют доводы, заявленные в их апелляционных жалобах, которые были рассмотрены и всесторонне оценены Третьим арбитражным апелляционным судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что предпринимателем не оспаривается факт реализации контрафактного товара со спорными фонограммами и размер взысканной в пользу истца компенсации.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что произведения и фонограммы являются интеллектуальной собственностью.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе исключительное право.

Согласно статье 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 данного Кодекса.

Статьей 1328 ГК РФ установлено, что исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда:

изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом;

фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации;

в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что материалами дела не подтверждено изготовление спорных фонограмм гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом, а также обнародование спорных фонограмм или их публичное распространение их экземпляров впервые на территории Российской Федерации, действие на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы подлежит установлению на основании международных договоров Российской Федерации.

Анализируя факт принадлежности обществу «Юниверсал Мьюзик»

права на защиту исключительных прав на фонограммы, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходил из того, что лицо, передавшее истцу исключительную лицензию на фонограммы, является юридическим лицом, созданным и действующем в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1303 ГК РФ смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

Пунктом 3 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении исполнений, фонограмм, сообщений передач организаций эфирного или кабельного вещания, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия исключительного права.

Исходя из положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в отношении иностранных изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права являются Римская конвенция и Женевский договор. Однако поскольку в рассматриваемом случае страна изготовителя и правообладателя спорных фонограмм (Соединенные Штаты Америки) не является государством-участником Римской конвенции, но наряду с Российской Федерации являются участниками Женевского договора, то к спорным отношениям должны применяться нормы указанного международного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Женевского договора к

предусмотренным в нем правам исполнителей и производителей фонограмм применяются положения статьи 18 Бернской конвенция.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, сделанная в порядке самозащиты видеозапись процесса приобретения товара, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана

исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума № 10).

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума № 10 отмечено,ч то нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или

средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции установлен факт наличия у общества «Юниверсал Мьюзик» исключительного смежного права на 49 спорных фонограмм, а также факт их нарушения ответчиком, в том числе ввиду непредставления доказательств выполнения требований закона при использовании объектов исключительных прав, причем последнее ответчиком не оспаривается (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на спорные фонограммы.

Соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций в достаточной степени мотивированы, основаны на установленным судами

обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательствах и на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении довода общества «Юниверсал Мьюзик» о неправильном применении судами положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы общества об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик занимал активную позицию в споре и возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 и от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346.

Довод общества «Юниверсал Мьюзик» о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, который, возлагая на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, указал про взыскание им компенсации в максимальном размере, тогда как она была заявлена в минимальном (исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение), отклоняется судебной коллегией.

Вопреки утверждению истца, рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы, суд проверочной инстанции не указывал на взыскание им компенсации в максимальном размере, а лишь процитировал правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Обзоре от 23.09.2015.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы по существу повторяют обоснованно отклоненные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя соответствующей жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу № А33-32561/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного

суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» и индивидуального предпринимателя Дряшина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина