Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Волгомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Волгомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 1 244 687 рублей в связи с уничтожением автомобиля в результате пожара.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» заменено на Российскую Федерацию в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации;

В судебном заседании 18.04.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации и с индивидуального предпринимателя ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 1 234 687 рублей и судебные расходы на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО4, на стороне ответчика – межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2023 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Волгомост» взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1 234 687 рублей и судебные расходы на оплату экспертизы по оценке причинённого ущерба в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо (межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку действия следователя в части задержания автомобиля и передачи его на ответственное хранение не обжаловались;

- постановка следователем транспортного средства на специализированную стоянку является единственно возможным и процессуально правильным решением, которое само по себе является в полной мере возможным обеспечением сохранности вещественного доказательства, и не может признаваться не обеспечением сохранности;

- индивидуальный предприниматель ФИО3 является специализированной организацией, оказывающей услуги по хранению задержанных ОВД транспортных средств, следовательно, отсутствие договорных отношений между ФИО3 и ОВД на оказание услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественным доказательством по уголовному делу, не может свидетельствовать о ненадлежащей организации их хранения со стороны ОВД.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> АО «Волгомост» является собственником транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» подполковника юстиции ФИО5 от 12.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12001040038000888, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что 08.09.2019 в дневное время неустановленное лицо, находясь возле дома 23 по ул. Можайского г.Красноярска, похитило автомобиль MITSUBISHI L200 регистрационный знак <***>, принадлежавший АО «Волгомост».

Постановлением старшего следователя отдела межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майора юстиции ФИО6 от 30.12.2020 АО «Волгомост» признано потерпевшим по уголовному делу № 12001040038000888.

Из материалов дела следует, между межмуниципальным отделом МВД России «Боготольский» (орган внутренних дел) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (специализированная организация) подписан договор о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 23.11.2012 № 2012/174, согласно пункту 1.1 которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400) передает задержанные транспортные средства, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. По пункту 1.3 договора хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу: <...>.

26.04.2018 между межмуниципальным отделом МВД России «Боготольский» (орган внутренних дел) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (специализированная организация) подписано дополнительное соглашение к договору от 23.11.2012 № 2012/174, согласно которому договорились в пункте 1.3 договора слова «на специализированной стоянке по адресу: <...>» заменить на «специализированных стоянках по адресам: <...>; Боготольский район, 585 км. автодороги «Байкал».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022, составленным дознавателем ОД МО ВД России «Боготольский», транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5, VIN <***>, регистрационный знак <***> было обнаружено на парковке по адресу: <...> без видимых повреждений; после осмотра данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.05.2022 ключ от автомобиля MITSUBISHI, свидетельство о регистрации транспортного средства 7717 №191040 от 05.12.2003, автомобиль MITSUBISHI L200 г/н <***> возвращены представителю АО «Волгомост». Данным постановлением установлено, что 08.09.2019 в дневное время неустановленное лицо, находясь возле дома 23 по ул. Можайского г. Красноярска, похитило автомобиль MITSUBISHI L200 регистрационный знак <***>, принадлежавший АО «Волгомост»; в ходе следственных действий были изъяты: ключ от автомобиля черного цвета с эмблемой MITSUBISHI, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 05.12.2023, автомобиль MITSUBISHI L200, регистрационный знак <***> черного цвета; указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и могут быть возвращены представителю ООО «Волгомост» ФИО7 на основании доверенности № 04-18/2022.

Как указывает истец, в телефонном режиме управляющий стоянки пояснил, что автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 г/н <***> был поврежден в результате пожара, который произошел 07.05.2022 в результате пала травы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023 № 1 дознавателем ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району лейтенантом внутренней службы ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07.05.2022 на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: Красноярский край, Боготольский район, 585 км. автодороги Р-255, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Во исполнение определения арбитражного суда от 20.12.2022 об истребовании доказательств в материалы дела 10.03.2023 от ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району поступил ответ от 09.03.2023 № 2-24-16. Согласно данному ответу в отделении ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району зарегистрирован факт пожара, произошедший 07.05.2022 на территории стоянки по адресу: Красноярский край, Боготольский район, 585 км. а/д Р-255. 07.05.2022 в 11 час. 14 мин. на пульт связи 33 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступил вызов, по прибытию на место вызова было обнаружено пламенное горение автомобилей, расположенных на территории указанной стоянки. Пожар ликвидирован в 14 час. 04 мин. В результате пожара уничтожено 60 и повреждено 16 автотранспортных средств. В ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что очаг пожара расположен на открытой территории, через дорогу, ведущую в г. Боготол, с западной стороны от автостоянки. В месте очага пожара расположена линия электропередач, на момент осмотра установлено, что один из столбов ЛЭП повален ветром, в результате чего произошел обрыв линий электропроводов, и в результате их замыкания произошло возгорание сухой травы; вследствие этого в связи с западным направлением ветра огонь распространился на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Боготол Боготольский район 585 км. автодороги Р-255. В результате пожара в том числе поврежден автомобиль «Митсубиши Л200», г/н <***>, принадлежащий АО «Волгомост», который располагался на территории вышеуказанной стоянки. В ходе проведения проверки по данному факту пожара установлено, что противопожарный режим на территории стоянки организован согласно требованиям ст. 25, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

13.09.2022 по заявке истца проведена независимая техническая экспертиза экспертом - техником ФИО9 (включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, регистрационный номер 4020) на основании заключенного между ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» и АО «Волгомост» договора на выполнение работ по автоэкспертизе от 01.07.2022 № 557.

Объектом экспертизы являлось транспортное средство MITSUBISHI L 200 2,5, регистрационный знак <***>.

Экспертом-техником ФИО9 в экспертном заключении от 13.09.2022 № 557 сделаны следующие выводы:

- полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L 200 2,5, регистрационный знак <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 245 155 руб. 77 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L 200 2,5, регистрационный знак <***> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) 1 282 393 руб. 92 коп.;

- полная гибель транспортного средства наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату повреждения. При полной гибели транспортного средства от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости может быть вычтена стоимость годных остатков (при наличии таковых). Рыночная стоимость аналога в регионе на дату возгорания составляет 1 388 000 руб.; стоимость годных остатков составила 153 313 руб.; рекомендуемая стоимость к выплате составляет 1 234 687 руб. (1 388 000 - 153 313).

По мнению истца, ответчиком в части возврата автомобиля допущено бездействие, в результате которого автомобиль на дату пожара в г. Боготол 07.05.2022 все еще находился на специализированной стоянке и был поврежден огнем. В связи с тем, что автомобиль находился на специализированной стоянке, принадлежащей ИП ФИО3, последним не было обеспечено исполнение правил пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу транспортного средства.

Правильно применив нормы материального права – статьи 15, 16, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1, абзац 3 пункта 2, пункты 10, 16 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности АО «Волгомост» совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению заявленного ко взысканию материального ущерба в размере 1 234 687 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Российская Федерация в лице МВД России не обеспечила сохранность изъятого вещественного доказательства – транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5, VIN <***>, регистрационный знак <***>, что привело к его повреждению и возникновению у истца убытков. Передача спорного транспортного средства на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию в лице МВД России от обязанности возместить убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащих условий хранения изъятого транспортного средства. Изъятие и удержание в режиме хранения имущества истца, признанного вещественным доказательством, осуществлялось по инициативе должностного лица данного ответчика.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате действий (бездействий) МВД России и наличие причинно-следственной связи между действиями МВД России и вредом, причиненным истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7). Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Изъятие и удержание в режиме хранения имущества истца, признанного вещественным доказательством, осуществлялось по инициативе должностного лица межмуниципального управления МВД России «Красноярское», выбор контрагента для обеспечения хранения вещественных доказательств осуществлялся МО МВД России «Боготольский» путем заключения договора о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 23.11.2012 № 2012/174 с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Истец и ФИО3 не связаны между собой правоотношениями, каких-либо договоров между ними не заключалось.

Необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требования истца по настоящему делу является установление факта изъятия имущества органом исполнительной власти (ответчиком), а также того, что утраченное имущество изъято именно у истца, который и обратился с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных этим изъятием. Незаконность действий правоохранительных органов в данном случае состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата.

Право истца на получение денежной компенсации - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5, регистрационный знак <***>, после пожара 07.05.2022, следует из полномочий истца как собственника транспортного средства.

Размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением от 13.09.2022 № 557 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI L200 2,5, регистрационный знак <***>». Данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 1 234 687 рублей причиненного материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Однако из обстоятельств настоящего дела таковых фактов не усматривается.

С учетом изложенного правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны судебные расходы на оплату экспертизы по оценке причинённого ущерба в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы по оценке причинённого ущерба в размере 10 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2023 года по делу № А33-32573/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2023 года по делу № А33-32573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина