Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – акционерного общества «Содружество»: генерального директора Шунковой Ю.А.; Макеевой Е.П., представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2022 года по делу № А33-33218/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания «Тандем» (ИНН 2465107487, ОГРН 1062465079710, далее – ООО Управляющая производственная компания «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Содружество» (ИНН 2465080066, ОГРН 1032402662929, далее – ЗАО «Содружество», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 128 135 рублей 43 копеек в счет стоимости неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельного участка (1833,8 м²) с кадастровым номером 24:50:0400411:128, процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 249 390 рублей 15 копеек.

Решением от 09.06.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с
ЗАО «Содружество» в пользу ООО Управляющая производственная компания «Тандем» взыскано 1 128 135 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 215 796 рублей
51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 122 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9757 рублей судебных расходов на экспертизу.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заблуждения
АО «Содружество» относительно природы права на спорное здание могут породить последствия в виде наложения на общество бремени несения расходов по его содержанию, в том числе, и возмещение неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка под этим зданием;

-судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано, что
АО «Содружество» являлось в заявленный период собственником нежилого здания площадью 1833,8 м², расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,
ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161, соответственно, не установлено лицо, обязанное нести бремя расходов по содержанию этого здания, а также, оплачивать пользование земельным участком, расположенным на нем;

-право собственности не возникло, так как строение не является капитальным, а лицо, его передавшее не могло его передать, так как план приватизации не верен,

-суд первой инстанции пришел к неверному выводу о достоверности сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости;

-суд первой инстанции необоснованно принял расчет размера неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды земельного участка в заявленный период - следовало использовать сумму земельного налога;

-суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действия ответчика АО «Содружество» являются непоследовательными и вводят в заблуждение, после вступления в силу решения по делу №А33-6954/2015 общество не считало себя собственником здания, так как суд установил, что объект не мог быть передан.

Определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.08.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2013
№ 24 ЕЛ 170975, 13.12.2013 внесена запись регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания «Тандем» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400411:128, общей площадью 2 025 м2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, строение 22.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 № 24 ЕЛ 187348, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания «Тандем» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 24:50:0400411:82, общей площадью 142,4 км., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, зд. 28, строение 22.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости
от 01.02.2021, от 02.04.2021, от 21.10.2021, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400411:128, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район,
ул. Пограничников, 28, строение 22, площадью 2025 м², 13.12.2013 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания «Тандем». В выписке
от 01.02.2021 имеется информация о расположении в пределах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400411:161.

В материалы дела представлена копия соглашения об отступном от 01.06.2011.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости
от 02.04.2021, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400411:161, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, площадью 1 833,8 м², количество этажей – 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства – 1968, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400411:17. 04.03.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Содружество».

В материалы дела представлен кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 24:50:0400411:161, площадью 1 833,8 м², год ввода в эксплуатацию – 1968.

Согласно апелляционной жалобе от 14.12.2012, ЗАО «Содружество» оспаривало отказ в признании его права собственности на нежилое здание площадью 1 833,8 м², расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, стр. 32.

Согласно постановлению от 03.06.2014 ОУУУП и ДН ОП № 5 МУ МВД «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки опрошенный Крылов Е.Н. пояснил, что является генеральным директором
ЗАО «Содружество» с марта 2014 года, фирма занимается сдачей в аренду складских помещений по ул. Пограничников, 28 Советского района, в том числе строение, 32, которое расположено на земле, принадлежащей Бадову Л.Н., который является директором ООО УПК «Тандем».

В ответ на письмо ООО УПК «Тандем» от 08.11.2017 № 29, письмом от 07.12.2017
№ 28 генеральный директор ЗАО «Содружество» сообщил директору ООО УПК «Тандем», что доказательства незаконного возведения строения № 32, общей площадью 1 833,8 м² по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, на участке с кадастровым номером 24:50:0400411:128, отсутствуют. Снос принадлежащего ЗАО «Содружество» строения возможен только на основании решения суда, в противном случае действия будут являться незаконными и содержать признаки преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ «самоуправство» и статьей 167 УК РФ «умышленное уничтожение чужого имущества».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу
№ А33-21572/2014 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Содружество» г.Красноярск. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на здание общей площадью 1833,8 м², расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13.10.2014 № 01/205/2014-572, как противоречащее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве устранения последствий принятия решения от 13.10.2014 об отказе в государственной регистрации права, суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на здание общей площадью 1833,8 м², расположенное по адресу: г. Красноярск,
ул. Пограничников, д. 28, стр. 32.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу
№ А33-4627/2014 суд отказал в иске общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания «Тандем» к закрытому акционерному обществу «Содружество» об обязании ответчика обеспечить освобождение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:128 по адресу: Красноярский край,
г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, строение 22, путем обязания осуществить снос нежилого здания общей площадью 1 534 м², расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, стр. 32.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу
№ А33-6954/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018, иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на нежилое здание площадью 1833, 8 м², расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161.

В рамках дела № А33-6954/2015 проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2016 № АС 60/02-2016, подготовленному Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», в ходе проведения экспертного осмотра, экспертом установлено, что исследуемый объект является зданием, состоящим из плоских элементов (признак: наличие сборных панелей) и линейных элементов (признак: основные несущие элементы в стержневых и стоечно-балочных системах). В связи с чем следует вывод, что строение общей площадью 1833,8 м², расположенное на земельном участке общей площадью 2025 м² с кадастровым номером 24:50:0400411:128, адрес земельного участка: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, строение 22 (адрес строения: г. Красноярск, ул.Пограничников, 28, строение 32, кадастровый номер строения 24:50:0400411:161) является объектом капитального строительства сборно-разборного типа. Обследуемое строение состоит из каркаса здания, стен, пола, верхней ограждающей конструкции. Обследуемое строение не подключено к централизованной системе водоснабжения, канализации, водоотведения. У обследуемого строения имеется фундамент, и он не является неотъемлемой частью обследуемого строения. На вопрос в части соответствия фундамента предъявленным требованиям на основании статьи 55 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщено о невозможности дать заключение. Перемещение обследуемого строения (в существующем виде), без причинения ему такого ущерба, наличие которого не позволило бы в дальнейшем использовать данное строение по его назначению (склад), не представляется возможным.

Определением от 14.09.2016 назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта от 25.10.2016 № 661, подготовленном акционерным обществом «Научно-технический прогресс», сделаны следующие выводы:

1) Строение общей площадью 1 833,80 м², расположенное на земельном участке общей площадью 2 025,00 м² с кадастровым номером 24:50:0400411:128, по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, дом 28, строение 32, состоит из конструктивных элементов и частей следующего состава и характеристик:

Фундамент - бетонный, столбчатый, неглубокого заложения от 0,70 до 1,00 метра.

Стены - железобетонные навесные заборные панели толщиной 60мм, заводского изготовления и металлический лист толщиной 4 мм.

Колонны - трубы стальные круглого сечения 0100мм и заборные железобетонные столбы.

Балки - стальные из прокатного швеллера № 8 и трубы.

Перегородки - металлические сетки из прута по металлической раме из уголка.

Внутренняя отделка: стен - отсутствует; потолков - отсутствует; полы - бетонные монолитные, толщиной 80-100мм, по грунту.

Ворота - распашные, из металлического листа толщиной 4мм по металлокаркасу.

Двери - отсутствуют.

Окна - отсутствуют.

Кровля - односкатная совмещенная с перекрытием и покрытием из волнистых асбестоцементных листов, без организованных водостоков.

Отмостка - отсутствует.

Инженерное обеспечение: канализация – отсутствует; теплоснабжение – отсутствует; электроснабжение – отсутствует; вентиляция - естественная.

Конструктивная схема нежилого строения № 32 - каркасная, представляет собой быстровозводимый сборно-разборный рамно-связевый каркас с балочным покрытием. В качестве несущих конструкций каркаса здания применены стальные колонны круглого сечения, установленные с временным шагом. Между колоннами отсутствуют вертикальные связи. Сопряжение элементов каркаса осуществлено через стальные пластины, с помощью сварных соединений. Восточным и южным фасадами наружных стен нежилого строения № 32 является железобетонное заборное ограждение, состоящее из столбов и навесных железобетонных панелей. Подобный забор наблюдается по всему периметру производственной базы. Нежилое строение № 32 выполнено пристроем к забору и нежилому зданию № 22. По верхней части забора приварен металлический уголок для опирания на него металлических балок перекрытия. Дворовые фасады несущих стен выполнены из металлических столбов, железобетонных панелей либо металлических листов.

Пространственная жесткость, устойчивость и неизменяемость строения в поперечном направлении не обеспечена рамами, а в продольном направлении - связями.

В качестве конструкций покрытия и перекрытия применены стальные балки, уложенные продольном и поперечном направлениях. Сопряжение балок с колоннами осуществлено через сварные соединения. В качестве балок покрытия и перекрытия применены стальной прокатный швеллер сечением № 8 (материал повторного применения) по верху балочных клеток выполнен деревянный настил с покрытием из волнистых асбестоцементных листов. Фундамент, а точнее защемление колонн сборно-разборного каркаса строения выполнено в монолитном бетонном варианте неглубокого заложения в грунте на глубину от 0,70 до 1,00 метра.

Нежилое строение № 32 на момент осмотра имеет общую площадь застройки около 1547,30м2 Северная часть нежилого строения № 32 общей площадью около 300,00 м² отсутствует, что не соответствует схематическому плану расположения нежилого здания Лит.В по ул. Пограничников, 28, города Красноярска Технического паспорта нежилого здания № 32, составленного по состоянию на 21 июня 2012 года.

2) Обследуемое строение не является капитальным, и данный класс КС-1 строения относится к III уровню ответственности. Согласно принятой классификации, обследуемое строение № 32 по своим теплотехническим характеристикам относится к III группе капитальности производственных зданий и IV классу строений («Типология зданий и сооружений» - М.: ИЦ «Академия», 2004; таблица 4.3, таблица 5.1). Нежилое строение №32 выполнялось для обслуживания расположенных рядом основных производственных зданий, и является временным вспомогательным строением складского назначения, то есть не является капитальным.

3) Конструктивные особенности обследуемого строения позволяют осуществить его перемещение без утраты его функционального назначения - холодный склад. Однако в настоящее время складское одноэтажное нежилое строение № 32 не эксплуатируется, так как находится в ветхом состоянии. Нежилое строение № 32 по ул. Пограничников, дом 28, г.Красноярска не соответствует строительным нормам и правилам, и является временным и вспомогательным, относится к объектам пониженного III-его уровня ответственности и к категории временных строений, то есть являются объектами, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению возможно. Нежилое строение № 32 из-за множественных дефектов и большого процента износа, а также ограниченно-работоспособного технического состояния - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости), представляет опасность жизни и здоровью граждан».

Претензией от 08.10.2020, направленной 09.10.2020, истец просил ответчика оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от 22.06.2015 № 236/15 (оценщик Т.А. Кушвид), представленному истцом, средняя рыночная стоимость арендной платы земельного участка составляет в период с 15.06.2012 по 01.01.2013 –
93 рублей за 1 м², с 01.01.2013 по 01.01.2014 – 137 рублей за 1 м², с 01.01.2014
по 01.01.2015 – 66 руб. за 1 м², с 01.01.2015 по 01.06.2015 – 36 рублей за 1 м². К заключению представлена копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400411:128.

В соответствии с заключением ООО «Агентство профессиональной оценки» от 06.07.2021 № 229/21 (оценщик Т.А. Кушвид), представленному истцом, средняя рыночная стоимость арендной платы земельного участка составляет в период с 01.01.2017
по 31.12.2017 – 43 рублей за 1 м², с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 47 рублей за 1 м², с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 55 рублей за 1 м², с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 40 рублей
за 1 м^2. К заключению представлена копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400411:128.

Возражая, ответчик представил заключение специалиста ООО «Дом» о среднерыночной стоимости аренды имущества от 15.02.2022 № 021522-ВГ: 15.11.2017 – 15,82 руб./м2/месяц; 31.12.2017 – 15,82 руб./м2/месяц; 31.12.2018 – 16,34 руб./м2/месяц; 31.12.2019 – 17,22 руб./м2/месяц; 31.08.2020 – 17,84 руб./м2/месяц; 10.02.2022 –
20,58 руб./м2/месяц.

Согласно акту от 27.04.2021 осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:128, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400411:161 на участке отсутствует.

Использование земельного участка в отсутствие правовых оснований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылался на истечение срока исковой давности в период с 01.01.2015
по 15.11.2017, расчет неосновательного обогащения истцом произведен с учетом заявленного довода с 15.11.2017 по 31.08.2020. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 01.11.2017 по 31.05.2022.

Истец указал, что строение ответчика демонтировано 31.08.2020, в подтверждение представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 28.06.2021
№ 24 АА 4409444.

Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу № А33-6954/2015, в отзыве указал, что не является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400411:161, в связи с чем не должен нести бремя содержания указанного имущества.

Ссылался на отсутствие доказательств пользования ответчиком участком, строение являлось движимым имуществом, полагает, что истец злоупотребляет правом с целью получения экономической выгоды (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик является ненадлежащим, а запись из ЕГРН исключена только при рассмотрении настоящего дела. Позиция, изложенная в письме от 07.12.2017, является личной позицией генерального директора ЗАО «Содружество», в письме идет речь о решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу № А33-4627/2014. Истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения, ООО УПК «Тандем» знало о наличии спорного здания, расположенного на его участке, было в курсе всех судебных тяжб, но не предприняло попыток разыскать собственника и взыскать с него денежные средства за пользование земельным участком. Ответчик указывает, что зданием не пользовался.

Ответчик возражал относительно указанной в расчетах истца площади здания (1 833,8 м²), указав, что по делам № А33-6954/2015 в заключении эксперта указана площадь 1 547,30 м², эксперт указывал на ветхое состояние здания, № А33-4627/2014 – 1 534 м².

Определением от 30.03.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о назначении оценочной экспертизы, назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Красноярская оценочная компания» Якушевскому Данилу Николаевичу. Установлена фиксированная стоимость экспертизы 10 000 рублей.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:128 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, стр. 22:

- с 15 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года,

- с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года,

- с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года,

- с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года.

В материалы дела 26.04.2022 поступило заключение эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» от 12.04.2022 № 283/22, согласно которому стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:128 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, стр. 22:

- с 15 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 18 рублей 98 копеек,

- с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 18 рублей 21 копейка,

- с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 18 рублей 73 копеек,

- с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года составляет 17 рублей 93 копейки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400411:128, в спорный период с 15.11.2017 по 31.08.2020 располагалось здание с кадастровым номером 24:50:0400411:161.

31.08.2020 указанный объект с кадастровым номером 24:50:0400411:161 демонтирован, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в настоящий период здания нет.

Требования истца связаны с периодом, когда здание находилось на принадлежащем ему земельном участке.

Принадлежность земельного участка подтверждается материалами дела.

Факт нахождения здания на земельном участке подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу актами по делам №А33-21572/2014 и
№ А33-4627/2014.

Ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность нести расходы по содержанию не принадлежащего ему имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заблуждения АО «Содружество» относительно природы права на спорное здание могут породить последствия в виде наложения на общество бремени несения расходов по его содержанию, в том числе, и возмещение неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка под этим зданием. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу № А33-6954/2015, ответчик в отзыве указал, что не является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400411:161, в связи с чем не должен нести бремя содержания указанного имущества.

Вместе с тем, как справедливо указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик в предшествующий и в спорный период считал себя собственником спорного строения, расположенного на земельном участке истца, реализовал право на защиту своих прав, числился собственником строения в Едином государственном реестре.

Среди доказательств, указывающих на то, что ответчик в предшествующий и в спорный период считал себя собственником спорного строения, суд первой инстанции указывает следующее.

В ответ на письмо ООО УПК «Тандем» от 08.11.2017 № 29, письмом от 07.12.2017
№ 28 генеральный директор ЗАО «Содружество» сообщил директору ООО УПК «Тандем», что доказательства незаконного возведения строения № 32, общей площадью 1 833,8 м² по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, на участке с кадастровым номером 24:50:0400411:128, отсутствуют. Снос принадлежащего ЗАО «Содружество» строения возможен только на основании решения суда, в противном случае действия будут являться незаконными и содержать признаки преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство» и статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации «Умышленное уничтожение чужого имущества».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу
№ А33-21572/2014 признано незаконным решение Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на здание общей площадью 1833,8 м², расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13.10.2014 № 01/205/2014-572, как противоречащее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве устранения последствий принятия решения от 13.10.2014 об отказе в государственной регистрации права, суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на здание общей площадью 1833,8 м², расположенное по адресу: г. Красноярск,
ул. Пограничников, д. 28, стр. 32.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу № А33-6954/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018, признано отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на нежилое здание площадью 1833, 8 м², расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,
ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161.

Вместе с тем, следует учитывать причины отказа – суд пришел к выводу, что объект есть, но не является недвижимостью.

Кроме того, в рамках дела № А33-6954/2015 проведены судебные экспертизы. «Согласно заключению эксперта от 10.03.2016 № АС 60/02-2016, подготовленному Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», в ходе проведения экспертного осмотра, экспертом установлено, что исследуемый объект является зданием, состоящим из плоских элементов (признак: наличие сборных панелей) и линейных элементов (признак: основные несущие элементы в стержневых и стоечно-балочных системах). В связи с чем, следует вывод, что строение общей площадью 1833,8 м², расположенное на земельном участке общей площадью 2025 м² с кадастровым номером 24:50:0400411:128, адрес земельного участка: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, строение 22 (адрес строения: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 32, кадастровый номер строения 24:50:0400411:161) является объектом капитального строительства сборно-разборного типа. Обследуемое строение состоит из каркаса здания, стен, пола, верхней ограждающей конструкции. Обследуемое строение не подключено к централизованной системе водоснабжения, канализации, водоотведения. У обследуемого строения имеется фундамент, и он не является неотъемлемой частью обследуемого строения. На вопрос в части соответствия фундамента предъявленным требованиям на основании статьи 55 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщено о невозможности дать заключение. Перемещение обследуемого строения (в существующем виде), без причинения ему такого ущерба, наличие которого не позволило бы в дальнейшем использовать данное строение по его назначению (склад), не представляется возможным.

Определением от 14.09.2016 назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

1) Строение общей площадью 1 833,80 м², расположенное на земельном участке общей площадью 2 025,00 м² с кадастровым номером 24:50:0400411:128, по адресу:
г. Красноярск, ул. Пограничников, дом 28, строение 32, состоит из конструктивных элементов и частей следующего состава и характеристик:

Фундамент - бетонный, столбчатый, неглубокого заложения от 0,70 до 1,00 метра.

Стены - железобетонные навесные заборные панели толщиной 60 мм, заводского изготовления и металлический лист толщиной 4мм.

Колонны - трубы стальные круглого сечения 0,100 мм и заборные железобетонные столбы.

Балки - стальные из прокатного швеллера № 8 и трубы.

Перегородки - металлические сетки из прута по металлической раме из уголка.

Ворота - распашные, из металлического листа толщиной 4 мм по металлокаркасу.

Двери - отсутствуют.

Окна - отсутствуют.

Отмостка - отсутствует.

Нежилое строение № 32 на момент осмотра имеет общую площадь застройки около 1547,30м² Северная часть нежилого строения № 32 общей площадью около 300,00м² отсутствует, что не соответствует схематическому плану расположения нежилого здания Лит.В по ул. Пограничников, 28, города Красноярска Технического паспорта нежилого здания № 32, составленного по состоянию на 21.06.2012.

2) Обследуемое строение не является капитальным, и данный класс КС-1 строения относится к III уровню ответственности. Согласно принятой классификации, обследуемое строение № 32 по своим теплотехническим характеристикам относится к III группе капитальности производственных зданий и IV классу строений («Типология зданий и сооружений» - М.: ИЦ «Академия», 2004 г.; таблица 4.3, таблица 5.1). Нежилое строение №32 выполнялось для обслуживания расположенных рядом основных производственных зданий, и является временным вспомогательным строением складского назначения, то есть не является капитальным.

Апелляционный суд отмечает, из текста решения по делу № А33-6954/2015 следует, что суд признал отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на нежилое здание не ввиду того, что у здания появился иной собственник, а так как объект не отвечал признакам недвижимого имущества. Так, в заключении эксперта по делу № А33-6954/2015 указано, что обследуемое строение не является капитальным. Само по себе существование объекта на земельном участка истца не оспорено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2021, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400411:161, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, площадью 1 833,8 м², количество этажей – 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства – 1968, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400411:17. 04.03.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Содружество».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о собственнике спорного строения - ответчике, указанные сведения являются достоверными и подлежат применению, пока внесенные сведения не будут признаны недостоверными в установленном законом порядке.

С учетом всего указанного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано, что АО «Содружество» являлось в заявленный период собственником нежилого здания площадью 1833,8 м², расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161, соответственно, не установлено лицо, обязанное нести бремя расходов по содержанию этого здания, а также, оплачивать пользование земельным участком, расположенным на нем.

Из вышеуказанных документов и актов следует что объектом, независимо от его характеристики, владел ответчик и именно он должен нести все связанные с этим расходы. У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По этой же причине апелляционный суд не принимает доводы о том, что право собственности на объект у него не могло возникнуть, так как объект был передан лицом, у которого он не мог находиться. Причины и основания поступления имущества во владение ответчика правового значения не имеют.

Более того, с 2012 года ЗАО «Содружество» позиционировало себя как собственника строения, в подтверждение представлены апелляционной жалобе от 14.12.2012, постановление от 03.06.2014 ОУУУП и ДН ОП № 5 МУ МВД «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела, занимало активную позицию, защищая свое право собственности на спорное строение в рамках дел № А33-21572/2014, № А33-4627/2014, № А33-6954/2015 при рассмотрении судом споров.

В ответ на письмо ООО УПК «Тандем» от 08.11.2017 № 29, письмом от 07.12.2017
№ 28 генеральный директор ЗАО «Содружество» сообщил директору ООО УПК «Тандем», что доказательства незаконного возведения строения № 32, общей площадью 1 833,8 м² по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, на участке с кадастровым номером 24:50:0400411:128, отсутствуют. Снос принадлежащего ЗАО «Содружество» строения возможен только на основании решения суда, в противном случае действия будут являться незаконными и содержать признаки преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство» и статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации «Умышленное уничтожение чужого имущества».

Ответчик указал, что позиция, изложенная в письме от 07.12.2017, является личной позицией генерального директора ЗАО «Содружество», в письме идет речь о решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу № А33-4627/2014.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом оформления письма от имени ЗАО «Содружество» на бланке организации, суд отклоняет довод ответчика о том, что указанное письмо является личной позицией генерального директора ЗАО «Содружество», как необоснованный, с учетом оформления указанного «мнения» на фирменном бланке, указания на должность подписавшего письмо лица и проставление печати общества.

Реагируя на требование ООО «УПК «Тандем» от 08.11.2017, ответчик также позиционировал себя собственником спорного строения, расположенного на земельном участке истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом не находят своего подтверждения с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом процессуального поведения ответчика.

Более того, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получение ответчиком преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, с учетом его процессуального поведения в рамках дел
№ А33-21572/2014, № А33-4627/2014, № А33-6954/2015, являются непоследовательными и вводят в заблуждение истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказано, что спорное строение на участке истца принадлежало на праве собственности в спорный период ответчику, при этом для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не имеет правового значения вывод суда о том, являлось такое имущество движимым или недвижимым, пользовался им ответчик или нет, а также же аварийное состояние строения.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указывает, что ответчик в период с 15.11.2017 по 31.08.2020 пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:50:00400411:128 (пользование заключалось в фактическом нахождении в границах земельного участка строения ответчика).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопроса, возникшего относительно стоимости аренды 1 м2 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:128.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:128 по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, стр. 22:

- с 15 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года,

- с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года,

- с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года,

- с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года?

- с 15 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 18 рублей 98 копеек,

- с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 18 рублей 21 копейку,

- с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 18 рублей 73 копейки,

- с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года составляет 17 рублей 93 копейки.

Экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано.

Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная площадь здания – 1 833,8 м²содержалась в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, который в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте. В силу презумпции достоверности сведения в публичных реестрах (в доктрине – Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография. М: ИЗиСП, 2013 (параграф 1 главы 2); в судебной практике, например, указана в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021
№ С01-1669/2020 по делу № СИП-263/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 № Ф09-1261/18 по делу № А76-15859/2016) сведения, внесенные в такой реестр, считаются достоверными до тех пор, пока не установлено иное и в реестр не внесены исправления.

Более того, указанная площадь отражена в кадастровом паспорте здания с кадастровым номером 24:50:0400411:161, а также решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу № А33-21572/2014, которым удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Содружество» г. Красноярск. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на здание общей площадью 1833,8 м², расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13.10.2014 № 01/205/2014-572, как противоречащее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве устранения последствий принятия решения от 13.10.2014 об отказе в государственной регистрации права, суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на здание общей площадью 1833,8 м², расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32.

С учетом этого апелляционный суд считает правильным использование в расчете именно этой площади.

В иных судебных актах, на которые ссылается ответчик, площадь не являлась предметом специального исследования (obiter dictum), не указано, как она установлена.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неверном исчислении платы за пользование земельным участком с учетом площади здания верно отклоняются судом первой инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно использовал в расчете определенную экспертом стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка. Ответчик считает, что следует использовать сумму земельного налога. Вместе с тем такой подход противоречит существу заявленного иска – истец просит взыскать сумму неосновательно сбереженной за его счет платы за пользование земельным участком.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сказано, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный налог уплачивает собственник участка.

В то время как лицо, использующее земельный участок должно оплачивать собственнику арендную плату.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения, расчет является верным, соответствует действующему законодательству.

Доказательств перечисления ответчиком платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:128 в период с 15.11.2017 по 31.08.2020 в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца является правомерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.05.2022 в размере 249 390 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным с учетом следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного, судом проверен расчет истца, признан неверным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2015, учитывая образование неосновательного обогащения по окончанию периода – календарного месяца, а не его начала.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 215 796 рублей 51 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признал его верны и соответствующим материалам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400411:128, в указанной части (215 796 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу № А33-33218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров