Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Содружество» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу № А33-33218/2020 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО УПК «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЗАО «Содружество», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 128 135 рублей 43 копеек в счет стоимости неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельного участка (1833,8 м²) с кадастровым номером 24:50:0400411:128, 249 390 рублей 15 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в размере 1 128 135 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 215 796 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 122 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 757 рублей судебных расходов на экспертизу.

АО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу № А33-33218/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 208, 209, 210, 218, 271, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причины и основания поступления имущества во владение ответчика правового значения не имеют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор АО «Содружество» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного по делу № А33-21572/2014 признано незаконным решение Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО «Содружество» на здание общей площадью 1833,8 м², расположенное по адресу: <...>, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13.10.2014; суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности ЗАО «Содружество» на здание общей площадью 1833,8 м², расположенное по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда по делу № А33-4627/2014 суд отказал в иске ООО УПК «Тандем» к ЗАО «Содружество» об обязании ответчика обеспечить освобождение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:128 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, строение 22, путем обязания осуществить снос нежилого здания общей площадью 1 534 м², расположенного по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда № А33-6954/2015 признано отсутствующим право собственности ЗАО «Содружество» на нежилое здание площадью 1833, 8 м², расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400411:161.

Использование земельного участка в отсутствие правовых оснований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца связаны с периодом, когда здание находилось на принадлежащем ему земельном участке.

Строение ответчика демонтировано 31.08.2020, в подтверждение представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 28.06.2021 № 24 АА 4409444.

По делу проведена оценочная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком частью земельного участка. Ответчик в предшествующий и в спорный период считал себя собственником спорного строения, расположенного на земельном участке истца, реализовал право на защиту своих прав, числился собственником строения в Едином государственном реестре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее. Из текста решения по делу № А33-6954/2015 следует, что суд признал отсутствующим право собственности ЗАО «Содружество» на нежилое здание, поскольку объект не отвечал признакам недвижимого имущества.

Для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не имеет правового значения, являлось такое имущество движимым или недвижимым, пользовался им ответчик или нет, а также же аварийное состояние строения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за плату; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное строение на участке истца принадлежало ответчику.

Факт нахождения здания на земельном участке подтверждается материалами дела, в том числе, решениями арбитражного суда по делам № А33-21572/2014 и № А33-4627/2014.

Учитывая, что ответчик в период с 15.11.2017 по 31.08.2020 пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:50:00400411:128 (пользование заключалось в фактическом нахождении в границах земельного участка строения ответчика), исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу № А33-33218/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу № А33-33218/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.В. Белоножко

Т.П. Васина