Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа») и на произведение изобразительного искусства - персонажи «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа», «Дед», «Тимоха» (по 10 000 рублей за каждое нарушение), судебных издержек в размере: стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 255 рублей; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 163,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 85 000 рублей компенсации, 127 рублей 50 копеек судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства, 81 рублей 77 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонажи сериала «Барбоскины» отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции посчитал установленным факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Барбоскины», но не установил факт нарушения ответчиком исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонажей путем его переработки и использования на реализованном товаре в виде объемных кукол и рисунков, что является существенным и недопустимым при рассмотрении данного дела; судом первой инстанции не исследовался и не разрешался вопрос о том, являются ли содержащиеся на реализованном товаре - игрушке в виде пластиковых объемных фигур и на упаковке изображения переработкой произведений изобразительного искусства - персонажей аудиовизуального сериала «Барбоскины» либо они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора, не установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а только установлен однократный случай реализации истцу контрафактного товара; суд в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в своем решении мотивы, по которым он пришел к выше указанному выводу; истцом не доказано, что поименованные персонажи анимационного сериала «Барбоскины» существуют как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, авторские права на которые принадлежат истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа», «Дед», «Тимоха»).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №485545 («Барбоскины»), зарегистрирован 18.04.2013 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №464535 («Дружок»), зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №472184 («Гена»), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №465517 («Малыш»), зарегистрирован 29.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №472069 («Лиза»), зарегистрирован 02.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №464536 («Роза»), зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №472183 («Мама»), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №472182 («Папа»), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021 г) в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 классов МКТУ.

На основании договора заказа от 16.11.2009 №12/2009 между истцом и ФИО4 (художник) истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Барбоскины». Договор заключен на создание персонажей, в том числе «Мама», «Тимоха».

Согласно пункту 3.1 договора от 16.11.2009 №12/2009 художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа от 16.11.2009 №12/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

16.11.2009 между истцом и ФИО5 (художник) заключен договор заказа от 16.11.2009 №13/2009 на создание изображения персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Барбоскины»). Договор заключен на создание персонажей, в том числе: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед».

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа от 16.11.2009 №13/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения «Дружок» и «Гена» персонажей анимационного сериала «Барбоскины». Изображения «Дружок» и «Гена» переданы истцу на основании договора с художником об отчуждении исключительного права от 28.09.2010, заключенного истцом и ФИО6. Согласно пункту 1.1 договора ФИО6 обязуется передать истцу исключительное право на изображение персонажей изображения «Дружок» и «Гена». В соответствии с пунктом 1.4 художник также обязуется передать истцу в собственность изображение персонажей на бумажном носителе и DVD диске. Изображения, созданные ФИО6, переданы истцу по акту приема-передачи 15.10.2010.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение «Мама» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа с художником от 16.11.2009 №12/2009, заключенного между истцом и ФИО4 (далее – ФИО4). Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора ФИО4 обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей (далее – персонажи) и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить ФИО4 вознаграждение. Изображение персонажей, созданных ФИО4 в рамках договора заказа от 16.11.2009 №12/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

29.01.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, истцом приобретен товар (игрушка), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 29.01.2016 на сумму 255 рублей, содержащий следующие сведения: индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Претензией №10167, направленной ответчику 13.10.2017, истцом предложено произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, оплатить издержки в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 170 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа») и на произведение изобразительного искусства – рисунки персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа», «Дед», «Тимоха» (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар – игрушка мультгероев "Барбоскины", в состав которого входят персонажи, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, а также на игрушках нанесены произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа», «Дед», «Тимоха».

В подтверждение факта реализации без согласия правообладателя товара - игрушки мультгероев "Барбоскины" истцом в материалы дела представлены: CD-диск с видеозаписью закупки товара 29.01.2016 в принадлежащей ответчику торговой точке, товарный чек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на товарные знаки № 485545, № 464535, № 472184, № 465517, № 472069, № 464536, № 472183, № 472182 подтверждены свидетельствами на указанные товарные знаки, права на использование произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа», «Дед», «Тимоха» подтверждены лицензионными договорами, ответчик не представил доказательств передачи ему правообладателем исключительных прав на распространение указанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение исключительных прав истца допущено ответчиком впервые, реализация контрафактного товара носила разовый характер, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, а также исходил из принципов разумности и справедливости, принадлежности нарушенных исключительных прав одному правообладателю. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера компенсации ниже пределов, установленных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал компенсацию в размере по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав за каждый из объектов интеллектуальной собственности (всего взыскано 85 000 рублей за семнадцать нарушений).

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания компенсации на произведение изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

На основании договоров заказа от 16.11.2009 № 12/2009, №13/2009 на создание изображений персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время - "Барбоскины"), заключенных 16.11.2009 истцом со ФИО5 и ФИО4, и актов приема-передачи от 30.11.2009 судом установлено, что истцу принадлежат исключительные авторские права на изображения персонажей произведения - анимационного сериала "Барбоскины".

В обоснование исковых требований истцом указано, что29.01.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, реализован контрафактный товар – набор игрушек в виде объемных фигур, имитирующих обозначения героев анимационного сериала "Барбоскины", на упаковке товара имеются изображения произведений изобразительного искусства - рисунки персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа», «Дед», «Тимоха».

Факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа», «Дед», «Тимоха», а также нарушения этих прав предпринимателем установлены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию со взысканием с него в пользу общества компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждое из произведений изобразительного искусства, ссылаясь на то, не установлен факт нарушения ответчиком исключительного права на произведение изобразительного искусства, а также отсутствуют признаки самостоятельного результата интеллектуальной деятельности. Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Барбоскины»,

Из искового заявления следует, общество, обращаясь в суд первой инстанции, ссылалось на нарушение предпринимателем исключительных прав именно на произведения изобразительного искусства (рисунки «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа», «Дед», «Тимоха») и доводов о принадлежности ему исключительного права на аудиовизуальное произведение "Барбоскины" и о нарушении ответчиком прав на персонажи этого произведения (динамические образы) не заявляло.

Частью 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 той же статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В абзаце втором пункта 29 постановления от 26.03.2009 N 5/29 отмечено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неверном определении судом объекта совершенного им правонарушения, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании предмета заявленных исковых требований, так как персонаж аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не является обладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – анимационного сериала "Барбоскины", не имеют правового значения и не опровергают установленного факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и рисунки, которые были использованы на упаковке реализованного ответчиком товара.

В этой связи исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа», «Дед», «Тимоха» правомерно и обоснованно удовлетворены в сумме 45 000 рублей.

Решение суда в части выводов о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера и в части взыскания судебных издержек ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 по делу № А33-33865/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2018 года по делу № А33-33865/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская