Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу № А33-338/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление) от 17.01.2023 № КУВД-001/2022-43907343/2 об отказе в государственной регистрации права собственности на реализованное имущество на торгах: квартира (жилое помещение), площадью 76,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300305:5792, по адресу: <...>, за победителем – ФИО3 и об обязании управления произвести регистрацию переход права на указанное реализованное имущество за победителем проведенных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поданной жалобе управление сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку при наличии специального субъектного состава участников сделки (в данном случае, собственниками продаваемой квартиры являлись, в том числе, несовершеннолетние лица) сделка подлежит нотариальному удостоверению и в случае заключения такой сделки при реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Кроме того, управлением указано, что судом не установлено получение разрешения на продажу квартиры должника на торгах от органа опеки и попечительства, действующего в интересах несовершеннолетних детей должника.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась, указав на реализацию квартиры в рамках процедуры банкротства ФИО2 на основании судебного акта и отсутствие нарушений прав ФИО2, покупателя ФИО3 (бывшей супруги должника) и их несовершеннолетних детей, которым после реализации квартиры выплачены денежные средства пропорционально размерам их долей.

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 по делу № А33-1516/2017 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1516/2017 от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 по делу № А33-1516/2017к8 отменено, требование ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 008 669 рублей 93 копейки основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1516/2017 от 19.01.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором – ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества ФИО2 в редакции залогового кредитора ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» с внесением некоторых изменений в Положение; утверждена начальная цена продажи имущества в размере 4 000 000,00 рублей; продажа имущества производится единым лотом.

19.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов опубликовано сообщение №6217030 о проведении 02.04.2021открытых торгов в электронной форме, в форме аукциона с открытой формой предложения о цене, на электронной площадке - Межрегиональная Электронная Торговая Система.

В рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о выделе долей в общем имуществе определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.03.2021 удовлетворено заявление ФИО5 об обеспечении иска в виде приостановления торги (номер торгов №62501-ОАОФ-1) по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО4 и организатору торгов - ФИО6 проводить торги по продаже указанной квартиры.

Организатором торгов приостановлены торги по продаже имущества ФИО2 до рассмотрения иска ФИО5 о выделе долей в общем совместном имуществе супругов в Центральном районном суде г. Красноярска (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 6401392 от 26.03.2021).

22.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8433582 о согласовании внесения изменений к порядку, условиям и срокам продажи имущества, принадлежащего ФИО2 находящегося в залоге у АО «ДВИЦ Ипотечный центр». В частности, установлена начальная цена продажи в размере 5 500 000 рублей, наименование залогового кредитора изменено на АО «ДВИЦ Ипотечный центр», пункт 2.1 дополнен абзацем: «Продаже подлежит имущество как один (целый) объект»; приложение № 1 к Порядку, условиям и срокам продажи имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в залоге у АО «ДВИЦ Ипотечный центр», изложено в иной редакции, добавлено примечание после таблицы о том, что Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-3555/2021 от 22.11.2021 прекращен режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>; за ФИО3 признано право общей долевой собственности в размере 474/1000, за ФИО2 - в размере 474/1000, за ФИО7 - в размере 26/1000, за ФИО7 - в размере 26/1000 на вышеуказанную квартиру; также указано, что имущество продается единым лотом.

29.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже вышеуказанного имущества единым лотом 15.06.2022. Торги признаны несостоявшимися.

27.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов опубликовано сообщение № 9087828 о проведении повторных открытых торгов в электронной форме по продаже вышеуказанного имущества (лот №1: Квартира, долевая собственность (жилое помещение), площадью 76,6 кв.м, кадастровый № 24:50:0300305:5792. Данное имущество расположено по адресу: <...>) единым лотом 08.08.2022, с начальной ценой имущества - 4 950 000 рублей.

Повторные торги, назначенные на 08.08.2022, признаны состоявшимися. Согласно Протоколу № 90047-ОАОФ/1 от 09.08.2022 о результатах торгов победителем торгов признан ФИО8 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9387119 от 09.08.2022).

ФИО2 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО4 заключен договор купли-продажи от 25.08.2022 № 1 с лицом, имеющим право преимущественного приобретения - ФИО3 (покупатель), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору продавец передает в собственность, а покупатель, являющийся победителем по лоту № 1, принимает и оплачивает следующее имущество: квартира, долевая собственность (жилое помещение), площадью 76,6 кв.м, кадастровый № 24:50:0300305:5792. Данное имущество расположено по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель уплачивает полную стоимость имущества в размере 5 940 000 рублей 00 копеек, в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на покупателя в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Платежными поручениями от 21.09.2022 № 125 на сумму 5 900 000 рублей, от 24.09.2022 № 136 на сумму 40 000 рублей, покупатель оплатил стоимость указанной квартиры.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 5.10.2022 обратились в учреждение с заявлением о регистрации перехода права собственности на покупателя.

Уведомлением от 11.10.2022 № КУВД-001/2022-43907343/1 учреждение приостановило государственную регистрацию прав на указанную квартиру, указав следующее: отсутствие у финансового управляющего ФИО2 прав на распоряжение объектом недвижимости, согласно данным ЕГРН зарегистрирована общая долевая собственность ФИО2 (474/1000 доля) и сособственниками указанной квартиры являются ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО7 и ФИО7; сделки, связанные распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению; поскольку в ЕГРН зарегистрирована общая долевая собственность, в том числе доля ФИО3 (474/1000), предметом договора, в том числе, ее доля являться не может.

Уведомлением от 17.01.2023 № КУВД-001/2022-43907343/2 учреждение отказало в государственной регистрации права в связи с истечением срока приостановления, а также неустранения приведенных в уведомлении от 11.10.2022 № КУВД-001/2022-43907343/1 причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права.

Ссылаясь на нарушение прав заявителя, несоответствие оснований к отказу в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру положениям закона, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 28, 163, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 26, 27, 29, 42, 54 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статьями 213.2, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 19.12.2005 №12-П, от 31.01.2011 №1-П, от 18.11.2019 №36-П, от 03.02.2022 №5-П, от 14.04.2022 №15-П, от 16.05.2023 №23-П, исходил из того, что спорное имущество является предметом залога и реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве как единый объект недвижимости по одной сделке между финансовым управляющим имуществом должника и лицом, выигравшим торги, что фактически является принудительным исполнением судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, соответственно, отсутствия необходимости нотариального заверения такой сделки.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением, в том числе, сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

На основании части 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектным составом, в частности, с лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, обусловлено необходимостью публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц как наиболее слабой стороны сделки.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон.

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Согласно статье 43 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи от 25.08.2022 не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру, что требовало бы от нотариуса проверки наличия волеизъявления заявителей сделки, а, как верно указал суд, по сути является принудительным исполнением судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 25.08.2022 заключен в порядке реализации требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также судебных актов, вынесенных в рамках дела №А33-1516/2017 о банкротстве ФИО2, отметив, что обращение взыскания на заложенное имущество производилось в обязательном порядке в связи с наличием соответствующего судебного акта, которым была санкционирована возможность обращения взыскания, суды верно исходили из обоснованности требований ФИО2

Доводы управления о том, что сделка подлежит нотариальному удостоверению и в случае заключения такой сделки при реализации имущества в рамках дела о банкротстве, а также о том, что судом не установлено получение разрешения на продажу квартиры должника на торгах от органа опеки и попечительства, действующего в интересах несовершеннолетних детей должника, отклоняются судом округа.

Реализация предмета залога в ходе процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве осуществляется под контролем суда. В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Поскольку обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером 24:50:0300305:5792 (являющуюся заложенным имуществом) производилось в обязательном порядке в связи с наличием соответствующего вступившего в законную силу судебного акта, которым была санкционирована возможность обращения взыскания, в рамках дела о банкротстве ФИО2, законность торгов, договора купли-продажи, а также право покупателя – бывшей супруги должника на объект недвижимости не оспаривались, у суда в рамках настоящего дела не имелось правовых оснований устанавливать получение разрешения на продажу заложенной квартиры должника на торгах от органа опеки и попечительства.

Разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, на которые ссылается управление в обосновании жалобы, были даны применительно к ситуации заключения сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве. Однако в рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 25.08.2022 произведено отчуждение всего объекта недвижимости, а не доли в праве на него, что применительно к положениям статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» нотариальное удостоверение указанного договора не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие управления с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу № А33-338/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
29 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева