Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу № А33-34449/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года
по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭко», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2017 № 1743-16/17 в размере
2 546 926 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 409 970 рублей 24 копеек за период
с 24.02.2019 по 20.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «КрасЭко»
в пользу ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» взыскано 2 546 926 рублей 32 копейки основного долга, 409 036 рублей 36 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «КрасЭко» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, в исковых требованиях в части взыскания неустойки отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, поскольку такие работы не были согласованы
с заказчиком, считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы подлежит удовлетворению частично, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис»,
не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 АПК РФ, в связи с чем
не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.12.2017 между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» (подрядчик) и АО «КрасЭко» (заказчик) заключен договор подряда № 1743-16/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Оптимизация системы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети от котельной по ул. Доры Кваш в г. Енисейске»
в соответствии со сводным расчетом стоимости строительства (приложение № 1
к договору), проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном договором.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ – 53 218 502 рубля 68 копеек,
в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязался перечислять подрядчику в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стоимость выполненных работ, указанную
в них, но не более 95% от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5% должна оплачиваться заказчиком подрядчику
в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Дата начала работ: с даты подписания договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1
от 02.07.2018) общая продолжительность работ – до 30.08.2018. Отдельные виды работ, а также сроки приобретения и поставки оборудования на строительную площадку, указываются в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 11.3 договора сдача результата работ по договору производилась подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма
КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные работы.

В силу пункта 17.2 договора заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты должен уплатить подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик должен уплатить заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1 договора.

Согласно уточненному иску заказчик не оплатил работы, выполненные на сумму
2 546 926 рублей 32 копейки по актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018, №2 от 29.12.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком дополнительных работ (в объеме и на сумму установленную экспертом), отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки (с учетом корректировки судом ее размера в связи с неверным определением истцом периода просрочки).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе содержание спорного договора, акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018,
№ 2 от 29.12.2018, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки, что работы, выполненные истцом по названным актам являются дополнительными, невыполнение которых повлияло бы на годность и прочность результата по договору и без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию, а также довести его до состояния, пригодного для эксплуатации, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком заявленной задолженности, правомерно сочли исковые требования о взыскании с АО «КрасЭко» долга по договору от 25.12.2017 № 1743-16/17 в размере 2 546 926 рублей 32 копеек подлежащими удовлетворению.

Выводы судов в указанной части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Требования ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» о взыскании неустойки в размере
409 036 рублей 36 копеек (с учетом ее скорректированного размера в связи с неверным определением истцом периода просрочки) судами также удовлетворены правомерно, исходя из условий спорной сделки и подтвержденности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ в установленный договором срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований начисления неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ являлись предметом исследования судов и правомерно ими отклонены с указанием на имеющиеся в материалах дела доказательства об обратном (указанные работы выполнены в рамках спорной сделки, которая содержит условие, предусматривающее ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ (пункт 17.2)).

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной строительной экспертизы подлежат удовлетворению частично, исходя из первоначально заявленных исковых требований, нельзя признать состоятельными, поскольку, вопреки утверждению ответчика, уменьшение истцом в рассматриваемой ситуации суммы иска в соответствии
с результатами судебной экспертизы, установившей факт необходимости выполнения истцом спорных работ и их стоимость, не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы АО «КрасЭко» аналогичны доводам, заявленным им в судах первой
и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора,
и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу
№ А33-34449/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина