Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2021 года по делу № А33-35950/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 969 593,76 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 11.05.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не учтено несвоевременное исполнение истцом обязательств по поверке трансформаторов тока, и законность взимания с истца платы за потребленный энергоресурс, объем которого определен расчетным способом, поскольку с даты истечениям межповерочного интервала трансформаторов тока показания приборов учета в силу закона не могут быть приняты, несмотря на то, что заключением эксперта трансформаторы тока признаны исправными;

- поскольку истец потреблял электрическую энергию в заявленный в иске период с использованием трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали;

- представленные истцом заключения эксперта не имеют юридической силы на период потребления электрической энергии с использованием трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2006 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор на электроснабжение № 160144, предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией, согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору согласован объект энергоснабжения: Кинотеатр «Космос» <...>, приборы учета № 001120, № 001103 (Руст - 288 кВт, в том числе: Росв. - 53 кВт, Рсил. - 235 кВт), трансформаторы тока 200/5, также стороны согласовали режим работы: 8.00-04.00 без выходных, схему расчета за потребленную электроэнергию и указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Телефонограммой от 04.04.2018 № 189 истец был уведомлен о предстоящей плановой проверке приборов учета № 04457918, № 05357366 на объекте потребителя 18.04.2018 с 10-00ч. до 12-00ч.

Актами проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.04.2018 № 5019, № 5020 на объекте ответчика Кинотеатр «Космос» <...>, установлено, что 30.12.2017 на приборе учета № 04457918, установленном в ТП-73 РУ-0,4кВ руб. № 8, истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока № 364884, № 364885, № 364886, 30.03.2018 на приборе учета № 05357366, установленном в ТП-74 РУ-0,4кВ руб. № 6, истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока № 0006728, № 0006758, № 0006709. Акты подписаны истцом без замечаний.

Нарушения устранены 12.05.2018, трансформаторы тока заменены, о чем составлены акт замены измерительного комплекса электрической энергии № 5069, № 5095.

На основании актов от 18.04.2018 № 5019, № 5020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектами истца электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за январь 2018 года (первый и второй расчетные периоды) объем потребленной электроэнергии определен ответчиком по среднесуточному потреблению за аналогичный период предыдущего года, за период с 01.01.2018 по 11.05.2018 исходя из согласованных сторонами режима работы и максимальной мощности.

В результате произведенного перерасчета ответчиком истцу были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период на сумму 1 158 286 руб. 25 коп., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, у ООО «СИБЛЕСПРОМ» отсутствовала обязанность оплачивать ответчику стоимость электрической энергии, рассчитанной согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 в сумме 969 593 руб. 76 коп. за период с 01.03.2018 по 11.05.2018, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец представил заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО1 № 344/07 от 17.09.2020, № 345/07 от 17.09.2020, согласно которым на момент проведения экспертизы трансформаторы тока типа Т-0,66 М УЗ 400/5А № 364884, № 364885, № 364886, трансформаторы тока типа ТШП-0,66 400/5А УЗ № 0006709, № 0006728, № 0006758, технически исправны, работают в заявленном классе точности и соответствует заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам; следов нарушения целостности корпусов трансформаторов тока не выявлено, следов нарушения опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами поверителя и другими знаками визуального контроля не выявлено; представленные на экспертизу трансформаторы тока типа Т-0,66 М УЗ 400/5А № 364884, № 364885, № 364886, трансформаторы тока типа ТШП-0,66 400/5А УЗ № 0006709, № 0006728, № 0006758, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как работают в заявленном производителем классе точности.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с составленными сетевой организацией АО «КрасЭКо» и ответчиком актами проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.04.2018 № 5019, № 5020, на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения 30.12.2017 межповерочного интервала трансформаторов тока № 364884, № 364885, № 364886 и истечения 30.03.2018 межповерочного интервала трансформаторов тока № 0006728, № 0006758, № 0006709.

Акты подписаны представителем истца без замечаний и возражений по составлению акта и проведению проверки.

Факт истечения на момент проведения проверки измерительного комплекса межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается материалами дела: актами проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.04.2018 № 5019, № 5020 и не оспаривается истцом.

В связи с несоблюдением истцом требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен ответчиком расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

Согласно заключениям эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО1 № 344/07 от 17.09.2020, № 345/07 от 17.09.2020: на момент проведения экспертизы трансформаторы тока типа Т-0,66 М УЗ 400/5А № 364884, № 364885, № 364886, трансформаторы тока типа ТШП-0,66 400/5А УЗ № 0006709, № 0006728, № 0006758, технически исправны, работают в заявленном классе точности и соответствует заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам; следов нарушения целостности корпусов трансформаторов тока не выявлено, следов нарушения опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами поверителя и другими знаками визуального контроля не выявлено; представленные на экспертизу трансформаторы тока типа Т-0,66 М УЗ 400/5А № 364884, № 364885, № 364886, трансформаторы тока типа ТШП-0,66 400/5А УЗ № 0006709, № 0006728, № 0006758, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как работают в заявленном производителем классе точности.

Исследовав указанные заключения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что они соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В заключениях даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия.

Третье лицо каких-либо доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение заключения эксперта, а равно опровергающих выводы эксперта суду не представили.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что позиция истца со ссылкой на заключение экспертизы о том, что спорные трансформаторы тока не могли повлиять на работу измерительного комплекса, поскольку являлись технически исправными, является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным основанием для применения расчетного способа в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

Учитывая, что ответчиком в материалы настоящего дела, представлены доказательства в подтверждение факта исправности трансформаторов тока - заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО1 № 344/07 от 17.09.2020, № 345/07 от 17.09.2020, оценка которого позволяет суду исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности определения объема электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорный период расчетным способом.

Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение факта исправности прибора учета, оценка которых позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, т.к. истцом доказан факт исправности трансформаторов тока типа Т-0,66 М УЗ 400/5А № 364884, № 364885, № 364886, трансформаторов тока типа ТШП-0,66 400/5А УЗ № 0006709, № 0006728, № 0006758, что свидетельствует о неправомерности определения объема электроэнергии за спорный период расчетным способом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, апелляционным судом не установлено. Законодательством не установлено каких-либо сроков для последующей поверки трансформаторов тока.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило в материалы дела информативный контррасчет объема потребленной электроэнергии за период с 01.03.2018 по 11.05.2018 с учетом показаний приборов учета, согласно которому с учетом правильного объема потребления электрической энергии истцом, неосновательное обогащение ответчика за спорный период составляет 969 593 руб. 76 коп.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Истец уточнил исковые требования с учетом информативного контррасчета ответчика.

Таким образом, с учетом правильного объема потребления электрической энергии истцом за период 01.03.2018 по 11.05.2018, неосновательное обогащение ответчика за спорный период составляет 969 593 руб. 76 коп.

Поскольку истцом ответчику произведена оплата необоснованно начисленной задолженности платежными поручениями от 15.03.2018 № 52, от 04.04.2018 №69, от 04.05.2018 № 92, от 18.05.2018 № 106, от 22.05.2018 № 107, то исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2021 года по делу № А33-35950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева