Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.03.2021, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Баланс плюс» ФИО3 (доверенность от 26.06.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А33-36246/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие», должник) его кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Баланс плюс» (далее – ООО «Баланс Плюс», кредитор) обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доверие» в размере 260 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, требование ООО «Баланс плюс» в размере 260 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный участник ООО «Доверие» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно периода оказания услуг по договору на оказание услуг комплексного бухгалтерского обслуживания, указывая, что в период с декабря 2018 года по март 2019 года ООО «Баланс плюс» не оказывало должнику бухгалтерские услуги, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ФИО1 находит также необоснованным и противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о согласованной сторонами договора стоимости услуг. Как указывает ФИО1, апелляционный суд, признав верным расчет суммы задолженности исходя из ежемесячной стоимости услуг по договору в размере 35 000 руб., не привел мотивов, по которым признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Баланс плюс» и ООО «Доверие» согласовали ежемесячный размер вознаграждения в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Баланс плюс» возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Баланс плюс» (исполнитель) и ООО «Доверие» (заказчик) подписан договор на оказание услуг комплексного бухгалтерского обслуживания (далее – договор от 12.02.2018), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению первичных бухгалтерских документов, оформляемых в результате его хозяйственной деятельности, услуги по подготовке отчетности (передаче по телекоммуникационным каналам связи), а также услуги по бухгалтерскому сопровождению и другие услуги, а заказчик обязался оплачивать вознаграждение за оказание услуг в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 12.02.2018 установлено, что исполнитель ежемесячно оказывает услуги заказчику, составляет и предоставляет ему для подписания акт об оказании услуг; подписываемые сторонами акты оказания услуг являются подтверждением их оказания исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора от 12.02.2018 размер вознаграждения исполнителя за каждый полный предыдущий месяц составляет 35 000 руб., которое уплачивается до пятого числа месяца за прошедший расчетный календарный месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2019 стороны расторгли договор от 12.02.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Доверие» обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору от 12.02.2018, кредитор обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 260 000 руб.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности кредитором факта оказания должнику услуг за период с февраля по ноябрь 2018 года в объеме и на сумму, превышающую 230 000 руб., уже уплаченную должником, а также факта оказания услуг после ноября 2018 года, на основании чего отказал во включении требования ООО «Баланс плюс» в реестр требований кредиторов ООО «Доверие».

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих оказание должнику услуг и наличие у последнего задолженности перед ООО «Баланс плюс» в сумме
260 000 руб., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и включил указанную сумму долга в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания должнику услуг ООО «Баланс плюс» представило в материалы дела подписанный сторонами договора и скрепленный их печатями договор оказания услуг от 12.02.2018, двусторонние акты оказанных услуг от 28.02.2018 № 8, от 31.03.2018 № 11, от 30.04.2018 № 14, от 31.05.2018 № 17, от 30.06.2018 № 20, от 31.07.2018 № 23, от 31.08.2018 № 84, от 28.09.2018 № 85, от 31.10.2018 № 118, от 29.12.2018 № 120, от 31.01.2019 № 8, от 28.02.2019 № 15, от 31.03.2019 № 16, а также
акт сверки за период с 12.02.2018 по 31.03.2019, согласно которому задолженность
ООО «Доверие» по состоянию на 31.04.2019 составляет 260 000 руб.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о фальсификации доказательств, просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1022/1-3-22 и №1023/1-3-22 от 02.11.2022 установить давность выполнения подписи, печати и текста на акте выполненных работ №23 от 23.07.2018 не представляется возможным (ввиду отсутствия достаточного количества диагностических признаков как в исследуемом оттиске, так и в оттисках-образцах); текст на всех листах договора от 12.02.2018 выполнен на одном и том же печатающем устройстве, бумага листа 2 договора отличается от листов 1 и 3 (относится к разным партиям, пачкам), листы договора 1 и 3 скреплялись между собой дважды, а лист 2 скреплялся с листами 1 и 3 один раз и еще один раз прокалывался без фиксации.

Апелляционный суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о неподтвержденности доводов ФИО1 о фальсификации представленных кредитором документов.

Доводу ФИО1 о том, что лист 2 договора оказания услуг от 12.02.2018, содержащий условие о цене договора, был заменен уже после составления договора, была дана оценка судом апелляционной инстанции, отметившим, что названное обстоятельство не является свидетельством фальсификации доказательств, а указывает лишь на ненадлежащее ведение документооборота.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с выводом суда первой инстанции, который также пришел к выводу о том, что безусловных доказательств замены листа 2 договора специально для представления его в суд, внесения в него несогласованных сторонами исправлений или дополнений не имеется.

Фальсификацией доказательств является совершение действий, направленных на подделку формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 бывший руководитель ООО «Доверие» ФИО4, привлеченный к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт замены листа договора, содержащего сведения о стоимости услуг, подтвердил, обосновав замену листа уточнением размера вознаграждения исполнителя непосредственно после заключения договора.

Результатами проведенной судебной экспертизы указанные пояснения относительно временного периода замены листа договора не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие у ФИО5, которая со стороны ООО «Баланс плюс» выступала исполнителем по договору, необходимой квалификации для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению, доказательства предоставления должником бухгалтерской отчетности за 2018 год, наличие у должника имущества, признал доказанным обоснованность привлечения ООО «Баланс плюс» для ведения бухгалтерского учета, отметив, что доказательства ведения бухгалтерского учета иным лицом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учел наличие рабочей переписки с контрагентами должника, осуществляемой с электронной почты ООО «Баланс плюс», и принял ее как одно из доказательств, подтверждающих факт оказания кредитором должнику услуг до марта 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что должник платежными поручениями от 10.04.2018 на сумму 60 000 руб., от 08.08.2018 на сумму 60 000 руб., от 02.11.2018 на сумму 90 000 руб., от 07.03.2019 на сумму 20 000 руб. оплатил стоимость оказанных бухгалтерских услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суммы данных платежей (с учетом общего срока действия договора) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «Доверие» задолженности перед кредитором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил наличие между кредитором и должником правоотношений по оказанию бухгалтерских услуг, исполненных со стороны кредитора, но не оплаченных должником, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, то государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи
104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А33-36246/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере
3000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 26.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина