Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» ФИО1 (доверенность № 2009/435-С от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» на решение от 2 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-3721/2008 (суд первой инстанции – Касьянова Л.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» (далее – ООО «КрасВудЭкспо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании 429 877 руб. 76 коп., состоящих из 422 418 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) б/н от 25 мая 2007 года и 7 459 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 24 июня 2008 года и от 18 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее по тексту - ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Решением от 2 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» отказано.

Постановлением от 21 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КрасВудЭкспо» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что суд, в нарушении ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно проигнорировал факт направления от страховой компании клиентов на ремонт поврежденного автомобиля, а не на оценку. Кроме того, заявитель считает, что выданное страховой компанией направление клиентам можно расценивать как доверенность на подписание заказ-наряда и приемку автомобиля из ремонта.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что возражения ответчика сводились к спору о стоимости проведенного ремонта, а не к факту выполнения работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КрасВудЭкспо», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (заказчик) и ООО «КрасВудЭкспо» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (выполнение работ), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить ремонт поврежденых в результате страховых случаев транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил с их владельцами договоры страхования.

Ответчик обязался оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой организации.

В соответствии с ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 является собственником автомобиля HУUNDAI VERNA14GL госномер Р955СХ, ФИО3 является собственником автомобиля ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ, ФИО5 принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ.

Представленными в материалы дела полисами страхования средств автотранспорта серии АG01030 №0504467, серии АG01030 №1108035, серии АG01030 № 0504488 подтверждается, что принадлежащие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 транспортные средства ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ, HУUNDAI VERNA14GL госномер Р955СХ, ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ, застрахованы ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договорам добровольного страхования транспортных средств.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» выписаны ФИО4, ФИО3, направления в ООО «КрасВудЭкспо» на ремонт поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортных средств: ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ (направление от 22 ноября 2007 года), HУUNDAI VERNA14GL госномер Р955СХ (направление от 10 октября 2007 года).

ФИО5 выписано направление от 12 сентября 2007 года № 7 в ООО «КрасВудЭкспо» на разборку транспортного средства - ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ.

ООО «КрасВудЭкспо» оформлены заказ-наряды от 12 сентября 2007 года, 10 октября 2007 года, 22 ноября 2007 года, содержащие перечень работ по ремонту автомобилей ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ, HУUNDAI VERNA14GL, госномер Р955СХ, ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ, и перечень использованных при ремонте запасных частей, деталей и материалов, с указанием их количества, стоимости и затраченных на ремонт норма-часов. В качестве заказчика в данных заказ-нарядах указано ЗАО «СГ «Спасские ворота». Подписаны заказ-наряды собственниками поврежденных автомобилей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно калькуляциям расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, составленным обществом с ограниченной ответственностью «КрасВудЭкспо» 12 сентября 2007 года, 10 октября 2007 года, 22 ноября 2007 года на основании актов осмотра транспортных средств и дефектной ведомости, восстановительный ремонт автомобиля ТОУОТА СОRОLLА определен в размере 164 189 руб., автомобиля HУUNDAI VERNA14GL - в размере 122 741 руб. 80 коп., автомобиля ВАЗ 21140 - в размере 135 487 руб. 87 коп.

Между ООО «КрасВудЭкспо», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по ремонту автомобилей ТОУОТА СОRОLLА, HУUNDAI VERNA14GL, ВАЗ 21140 от 12 декабря 2007 года, от 21 января 2008 года, от 26 января 2008 года, согласно которым ремонтные работы выполнены в срок и претензий к качеству ремонта клиенты не имеют.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей ТОУОТА СОRОLLА, госномер Е049СХ, HУUNDAI VERNA14GL, госномер Р955СХ, ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано согласие ответчика на проведение восстановительного ремонта автомобилей TOYOTA COROLLA, HYUNDAI VERNA14GL, ВАЗ 21140 на сумму 422 418 руб. 67 коп. В отсутствие полномочий ФИО3, ФИО4, ФИО5 действовать в отношениях с истцом от имени ответчика, факт подписания указанными лицами заказ-нарядов на ремонт автомобилей от 22.11.2008, от 10.10.2007, от 12.09.2007, суд расценил в качестве сделки, создающей соответствующие права и обязанности для клиентов ответчика, а не для самого ответчика, в силу чего обязанности по оплате произведенного истцом ремонта у ответчика не возникло.

Основанием для принятия автомобиля на ремонт, согласно пункту 3.1 договора, является направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписанная выдавшим ее лицом.

Заказ-наряды на ремонт автомобилей TOYOTA COROLLA от 22.11.2008, HYUNDAI VERNA14GL от 10.10.2007, ВАЗ 21140 от 12.09.2007, а также акты приема-сдачи выполненных работ от 12.12.2007, от 21.01.2008, от 26.01.2008 подписаны собственниками поврежденных автомобилей ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом, истцом установленное в п. 3.2 договора право клиента на подписание заказ-наряда обусловлено получением доверенности от заказчика (ответчика). Указанных доверенностей суду не представлено.

Как установлено судом, направления на ремонт автомобилей TOYOTA COROLLA, HYUNDAI VERNA14GL, ВАЗ 21140 были даны клиентам ЗАО «СГ «Спасские ворота» исключительно с целью составления отчета о предполагаемой стоимости их восстановительного ремонта.

Об отсутствии у ответчика намерения произвести ремонт спорных автомобилей в ООО «КрасВудЭкспо» свидетельствует также отсутствие 50% предварительной оплаты стоимости ремонта в соответствии с требованиями пунктов 3.3, 4.7 договора, поэтому истец не вправе был осуществлять действия по ремонту транспортных средств клиентов ответчика в рамках данного договора без получения подписанного ответчиком заказ-наряда и предварительной оплаты 50 % стоимости ремонта.

Довод истца о согласии ответчика с объемом принятых на себя обязательств по договору от 25.05.2007 правомерно не принят судом, поскольку претензия истца (исх. № 03 от 14.02.2008) и ответ на нее ответчика (исх. № 312 от 18.03.2008) не содержат указания как на основания возникновения задолженности ответчика в связи с ремонтом автомобилей TOYOTA COROLLA, HYUNDAI VERNA14GL, ВАЗ 21140, так и на наличие обязательств страховой организации перед владельцами транспортных средств по оплате ремонта автомобилей.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли обоснованные судебные акты, основываясь на данной оценке. Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-3721/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

О.А. Попов