Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) (общества с ограниченной ответственностью «Элита») - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2021, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) (акционерного общества «Красноярскнефтепродукт») - ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2021 № 112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2022 года по делу № А33-4315/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Элита», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Красноярскнефтепродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2017 № 336 в размере
83 634 рубля 86 копеек, неустойки в размере 17 989 рублей 16 копеек.

Определением от 08.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление АО «Красноярскнефтепродукт» к ООО «Элита» о взыскании неустойки в размере
59 798 рублей 92 копейки.

Решением от 22.06.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в ходе судебного заседания ограничено право на участие сторон в судебном заседании: 07.06.2022 состоялось судебное заседание с участием сторон в формате онлайн-заседания, в ходе которого был объявлен перерыв до 15.06.2022, запланировано онлайн-заседание и стороны допущены к нему. Однако, ни в назначенное время, ни в более позднее время онлайн-заседание не начато. Таким образом решение суда принято без участия сторон,

- учитывая отсутствие надлежащего уведомления о завершении работ на объекте в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, отсутствие надлежащей процедуры приемки объекта, не передачу исполнительской документации и актов о скрытых работах и расходе давальческих материалов (недействительные подписи от 31.03.2018 ФИО4., дальнейшее подтверждение письмами руководства ООО «Элита» с указанием даты выполнения работ 01.10.2018, сентябрь 2019 года, 16.03.2020 после прекращения обязательств по договору) основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия апелляционных судей сочла, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие подключившегося к веб-конференции представителя общества, который по не зависящим от него причин не смог реализовать право на судебную защиту.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также присутствие в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, отсутствие с их стороны соответствующих возражений, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, с исковыми требованиями истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не согласен, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Элита» (подрядчиком) и АО «Красноярскнефтепродукт» (заказчиком) заключен договор от 19.12.2017 № 336 на проведение текущего ремонта помещения на АЗС № 50, расположенного в п. Красная Сопка на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, с Заказчиком – филиалом «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по ремонту помещения для открытия новой точки розничной торговли на АЗС № 50, расположенной по адресу: Красноярский край, Назаровский район, с. Красная Сопка, автодорога Ачинск-Ужур-Троицкое, 75км+800 м справа, в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчётом (приложение № 1), строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик выполняет работы на свой риск собственными силами и/или привлеченными субподрядными организациями.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет
83 634 рубля 86 копеек (с учетом НДС 18 %).

В цену договора включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

Комплектация объекта материалами является расходным обязательством заказчика.

Расчет стоимости работ произведен в локальном сметном расчёте - приложение № 1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных объёмов работ по настоящему договору осуществляется на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета - фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и принятия счёта - фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок действия договора: начало – с даты заключения договора; окончание – до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.03.2018.

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора и комплектации объекта материалами заказчика; окончание – 15 дней с даты начала выполнения работ, с правом досрочного выполнения работ по согласованию с заказчиком.

В разделе 6 договора согласован порядок сдачи-приемки работ.

Подрядчик за 3 календарных дня обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Рабаты, отраженные в акте о приемке выполненных работ, выполненные с нарушением условий договора, а также работы, выполненные с отступлением от требований действующих нормативно-технических документов, регламентирующих выполнение работ по договору, не принимаются заказчиком, при этом оформляется акт о выявленных дефектах с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности заказчика по оплате работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика при нарушении договорных обязательств уплаты неустойки (штрафов, пени):

за нарушение подрядчиком срока окончания работ - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств;

за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов (замечаний), выявленных при выполнении работ, а также в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику – 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (при этом соответствующими документами являются акт выявленных дефектов заказчика или иные контрольно-надзорных органов и служб).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, в отсутствии виновных действий подрядчика илипо вине заказчика.

В силу пункта 8.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.03.2018 на сумму 83 634 рубля 86 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, истец претензией от 12.01.2021 обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ на сумму 83 634,86 руб. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления
(РПО № 66004955007332) требование истца получено ответчиком 18.01.2021 и оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке служило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску факт приемки спорных работ отрицает, ссылается на подписание акта КС-2 и справки КС-3 не уполномоченным лицом. Фактически о готовности к сдаче выполненных работ в порядке, соответствующим условиям договора (пункт 6.1 договора) подрядчик уведомил заказчика только письмом от 13.03.2020с исх. № 19, что свидетельствует о просрочке сдачи выполненных работ. В соответствии с 8.4. договора ответчиком начислена неустойка за период с 01.04.2018 по 15.03.2020 в размере 59 798 рублей 86 копеек.

Претензией от 08.05.2020 с исх. № 012/78 заказчик обратился в адрес подрядчика с требование об оплате начисленной пени.

В ответе на претензию заказчика, ответчик письмом от 23.07.2020 с исх. № 94
(вх. № 20/012/140 от 31.07.2020) с требованиями АО «Красноярскнефтепродукт» не согласился, указал, что основанием к срыву сроков выполнения работ послужила задержка заказчика по поставке материалов для проведения работ; сообщил, что фактическое окончание работ, состоялось 01.10.2018, о чем сторонами составлен КС-2, КС-3, счет-фактура и счет для оплаты на сумму 83 634 рубля 86 копеек, документы были переданы директору филиала «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО4; в связи с тем, что оплата выполненных работ подрядчиком не получена, 18.02.2019
ООО «Элита» повторно направлены в адрес филиала «Западный»
АО «Красноярскнефтепродукт» отчетные документы; неверное составление закрывающих документов (отражение ФИО старого руководителя) не позволило получить оплаты выполненных работ; 16.03.2020 после обращения к генеральному директору ООО «Элита» направило по электронной почте пакет документов с приложением отчетных форм для подписания и оплаты.

Просрочка сдачи работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании судебной коллегией дана оценка доводам апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (части 2, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разрешает спор, исходя из принципа законности, предусмотренного статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

При этом в пункте 4 перечислены случаи, являющиеся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 проведено судебное заседание в суде первой инстанции путем использования системы веб-конференции, в ходе которого был объявлен перерыв до 15.06.2022, в 15 часов 00 минут запланировано онлайн-заседание и стороны допущены к нему.

Как поясняет заявитель жалобы, ни в назначенное время, ни в более позднее время онлайн-заседание не начато. Более того, согласно скриншоту экрана веб-конференции ответчиком было обеспечена попытка подключения к участию в веб-конференции, при этом по состоянию на 09 час. 51 мин. на информационном табло отображалась следующая информация «Заседание после перерыва. Не беспокойтесь! Судебное заседание еще не началось. После начала судебного заседания статус «запланировано» изменится на «Онлайн-заседание идет». Страницу обновлять не надо. Ожидайте».

Апелляционный суд проверил – данная надпись до настоящего времени расположена на сайте. Статус онлайн-заседания до настоящего момента «Запланировано».

Как указано в протоколе 07-15.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжено, протоколирование ведется без использования средств аудиозаписи в связи с отсутствием публики и сторон. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Отметки о том, что заседание проводится посредством онлайн сервиса, что стороны не обеспечили подключение, что суд проверил работоспособность сервиса – нет.

Таким образом, апелляционный суд приходит к вывод, что возможность участия сторон после перерыва судом не была обеспечена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение иска по существу в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, апелляционная коллегия находит обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие подключившегося к веб-конференции представителя общества, который по не зависящим от него причин не смог реализовать право на судебную защиту.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № 336 от 19.12.2017 на выполнение работ по текущему ремонту помещения на АЗС № 50, является по своей природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на сумму 83 634 рубля 86 копеек представил в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.03.2018 на сумму 83 634 рубля 86 копеек.

На оплату спорных работ истцом выставлен счет на оплату № 82 от 27.11.2018 и счет-фактура № 94 от 27.11.2018.

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.03.2018 на сумму
83 634 рублей 86 копеек подписаны со стороны заказчика директором филиала «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО4, заверены оттиском печати организации.

Ответчик, возражая против факта приемки выполненных работ, ссылается на подложность представленных форм, в связи с тем, что подписант ФИО4 30.03.2018 не являлся лицом, состоящим в трудовых и иных отношениях с
АО «Красноярскнефтепродукт» на указанную дату. Полномочий на подписание отчетных форм в указанный период времени (30.03.2018) ФИО4 не имел, поскольку указанное лицо было принято на работу директором филиала «Западный» 03.04.2018 и тогда же ему выдана доверенность № 59 от 03.04.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сам факт выполнения спорных работ истцом, ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 сфальсифицированы. В ходе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия представителя ответчика, подписавшего акт приема выполненных работ, явствовали из обстановки.

Довод ответчика о подписании счет-фактуры и счета от имени ООО «Элита» от одной даты разными руководителями, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии юридической силы одного из этих документов, правового значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика
83 634 рубля 86 копеек задолженности за выполненные работы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 30.04.2018 по 27.01.2021 в размере 17 989 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных объёмов работ по настоящему договору осуществляется на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и принятия счёта - фактуры.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика по договору подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки в форме пени.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с тем, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена, начисление неустойки соответствует условиям договора, требования истца о взыскании неустойки в размере 17 989 рублей 16 копеек задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, считая, что о готовности к сдаче выполненных работ в порядке, соответствующим условиям договора (пункт 6.1 договора) подрядчик уведомил заказчика только письмом от 13.03.2020 с исх. № 19, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2018 по 15.03.2020 в размере 59 798 рублей 86 копеек.

В разделе 6 договора согласован порядок сдачи-приемки работ.

Суд, анализируя представленные в материалы дела документу, с учетом заявленных доводов сторон, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца.

Как выше установлено судом, фактически выполненные работы приняты ответчиком по акту КС2- и справки КС-3 № 1 от 30.03.2018, то есть в срок действия договора, установленного пунктом 3.1.

Кроме того, из буквального толкования пункта 3.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что начало течения срока выполнения работ наступает с даты комплектации объекта материалами заказчика.

Соответствующих доказательств комплектации объекта материалами ответчиком в материалы дела не представлено.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о том, что сдача спорных работ состоялась позднее, даты указанной в акте КС-2 и справке КС-3, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, судом не принимается.

Как следует из пояснений истца, ООО «Элита» неоднократно пыталось предъявить спорные работы к оплате, в связи с наличием замечаний заказчика к оформлению отчетных форм, подрядчик неоднократно переоформлял акты.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не опровергают дату подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 № 1 от 30.03.2018, то обстоятельство, что подрядчик позднее переоформлял отчетные документы не свидетельствует о нарушении срока сдачи фактичекски выполненных и принятых работ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований АО «Красноярскнефтепродукт» о взыскании неустойки с ООО «Элита» за нарушение срока выполнения работ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 4049 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по иску относятся на ответчика – поскольку результат рассмотрения имущественного требования не в его пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2022 года по делу
№ А33-4315/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.07.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск, дата регистрации - 14.12.2016) задолженность по договору от 19.12.2017
№ 336 в размере 83 634 рубля 86 копеек, пени за период с 30.04.2018 по 27.01.2021 в размере 17 989 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров