Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов: ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2023 № Д-24907/23/238-ВВ в порядке передоверия по доверенности от 08.02.2023 № Д-00072/23/203-ДА, диплом, паспорт;

от ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2023 №Д24907/23/46-ВВ, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2023 года по делу № А33-4381/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> ,далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю и ОСП по Советскому району №2 г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, с Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Красноярскому краю в размере 1 702 867,50 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Советскому району №2 г. Красноярск ГУФССП по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Томской области УФССП России по Томской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО5, начальника ОСП по Советскому району №2 г. Красноярск ГУФССП по Красноярскому краю, начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск ГУФССП по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП о Советскому району №2 г. Красноярск ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал, что судом не был учтен факт игнорирования поручения, в котором было указано на необходимость незамедлительного ареста имущества должника, последующее бездействие судебного пристава-исполнителя было связано не с арестом дебиторской задолженностью, а в целом в не совершением комплекса действия по выходу на предполагаемый адрес передачи имущества и в случае его обнаружения неосуществления ареста указанного имущества. Считает, что данное имущество стало собственностью должника и бездействие судебного пристава-исполнителя по игнорированию поручения о необходимости осуществить незамедлительный выход на адрес предполагаемого передачи лесоматериалы повлекло его дальнейшее выбытие, невозможность обнаружение и как следствие утраты Банком возможности получения исполнения путем его продажи в рамках исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав не принял необходимые и достаточные меры, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность или уже имущества должника в период нахождения исполнительного производства на исполнении, хотя имел такую возможность. Считает, что Банком доказано наличие всех элементов состава причинение убытков. По мнению истца, ПАО «Сбербанк России» утратил возможность получения исполнения за счет дебиторской задолженности/имущества должника в рамках исполнительного производства. Обращает внимание на то, не полученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей. Полагает, что к моменту рассмотрения гражданского дела были представлены безусловные доказательства наличия у должника имущественного права – права требования предоставления ему в собственность от третьего лица имущества, составляющего существенную ценность для ИП ФИО5 Считает, что само по себе представление документов о совершении действий, направленных на исполнение поручения после указанных событий не может свидетельствовать о надлежащем его исполнении, поскольку действия совершены несвоевременно, а вред, причиненный бездействием в виде выбытия имущества, уже наступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 20.09.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 января 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ФС №036693696 от 26.11.2021, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8280/2021, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №2138/22/70005-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 562 195, 77 рублей.

18 января 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ФС №036693671 от 26.11.2021, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7399/2021, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №2130/22/70005-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 140 671,73 рублей.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о поручении, согласно которому судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 2138/22/70005-СД в отношении должника ИП ФИО5, на общую сумму 1 702 867,5 рублей (взыскание выполняется в рамках следующих ИП: ИП 2138/22/70005-ИП, ИП 2130/22/70005-ИП) поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: просим вас незамедлительно, по адресу г. Красноярск, Восточная промзона №1 наложить арест на комплект лесоматериалов в пределах цены иска 1 702 867, 50 руб., по адресу <...>, истребовать документы договора купли-продажи №382-02-2019 от 25.02.2019, также документы подтверждающие оплату ИП ФИО5 организации ООО «КЛМ АРГ» за лесоматериалы, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5

Указанное поручение ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю перенаправлено в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, поручение поступило в ОСП по Советскому району № 2 г. Красноярска 05.05.2022.

Арбитражном судом Красноярского края 06.09.2022 вынесено решение по делу № А33-7045/2022, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю по исполнению поручения Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области от 03.02.2022 в части незамедлительного истребования документов договора купли-продажи № 382-02-2019 от 25.02.2019, документы, подтверждающие оплату ИП ФИО5 организации ООО «КЛМ АРТ» за лесоматериалы, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5 по адресу: <...>. Признано незаконным бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю по исполнению поручения Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области от 03.02.2022 в части незамедлительного наложения ареста на комплект лесоматериалов в пределах цены иска 1 702 867, 50 руб. по адресу: г. Красноярск, Восточная промзона № 1. Суд обязал должностных лиц Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, должностных лиц Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных при исполнении поручения Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области, путем совершения действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Постановлением от 29.11.2022 № 70005/22/674719 исполнительное производство № 2138/22/70005-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

20.04.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2138/22/70005-ИП от 29.11.2022, возобновлении указанного исполнительного производства.

Постановлением от 29.11.2022 № 70005/22/674681 исполнительное производство № 2130/22/70005-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

20.04.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2130/22/70005-ИП от 29.11.2022, возобновлении указанного исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства (пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В данном случае ответчикам вменяется в вину игнорирование поручения, в котором было указано на необходимость незамедлительного ареста имущества должника, последующее бездействие судебного пристава-исполнителя было связано не с арестом дебиторской задолженностью, а в целом с не совершением комплекса действия по выходу на предполагаемый адрес передачи имущества и в случае его обнаружения неосуществления ареста указанного имущества (на комплект лесоматериалов в пределах цены иска 1 702 867, 50 руб.). Считает, что данное имущество стало собственностью должника и бездействие судебного пристава-исполнителя по игнорированию поручения о необходимости осуществить незамедлительный выход на адрес предполагаемого передачи лесоматериалы повлекло его дальнейшее выбытие, невозможность обнаружение и как следствие утраты Банком возможности получения исполнения путем его продажи в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на том, что в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю должных мер по незамедлительному исполнению постановления о поручении от 03.02.2022 о наложении ареста на комплект лесоматериалов в пределах цены иска 1 702 867, 50 руб., по адресу <...>, истребованию документов договора купли-продажи №382-02-2019 от 25.02.2019, также документов, подтверждающих оплату ИП ФИО5 организации ООО «КЛМ АРГ» за лесоматериалы, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5, взыскателем не получена от должника сумма по исполнительному документу.

Арбитражном судом Красноярского края 06.09.2022 вынесено решение по делу
№ А33-7045/2022, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю по исполнению поручения Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области от 03.02.2022 в части незамедлительного истребования документов договора купли-продажи № 382-02-2019 от 25.02.2019, документы, подтверждающие оплату ИП ФИО5 организации ООО «КЛМ АРТ» за лесоматериалы, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5 по адресу: <...>. Признано незаконным бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю по исполнению поручения Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области от 03.02.2022 в части незамедлительного наложения ареста на комплект лесоматериалов в пределах цены иска 1 702 867, 50 руб. по адресу: г. Красноярск, Восточная промзона № 1. Суд обязал должностных лиц Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, должностных лиц Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных при исполнении поручения Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области, путем совершения действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебных приставов были признаны незаконными, однако, реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, фактическая возможность наложения ареста на конкретное имущество не оценивались судами.

Одним из обязательных условий для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Таким образом, доказыванию то обстоятельство, что именно в результате незаконного бездействия ответчика у истца наступили убытки в размере заявленной суммы.

Как следует из заявления и пояснений сторон о наличии обязательств между ИП ФИО5 и ООО «КЛМ АРГ» сторонам стало известно из материалов дела № А67-8585/2021.

29.11.2021 производство по делу А67-8585/2021 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому ООО «КЛМ АРТ» обязуется изготовить и передать в месте отгрузки индивидуальному предпринимателю ФИО5 комплект лесоматериалов с разбрусовкой в количестве и согласно спецификации, указанной в Дополнительном соглашении №1 к Договору купли продажи №382-02-2019 от 25 февраля 2019 года.

Условиями договора купли продажи № 382-02-2019 от 25 февраля 2019 года (пункт 5 дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2019) предусмотрено, что Продавец обязуется изготовить Товар в срок до 21 апреля 2021 г. и уведомить Покупателя о готовности Товара. Срок изготовления определяется с момента утверждения сторонами проекта разбрусовки на Товар при условии Продавцом полной суммы оплаты в соответствии п.3.1. данного Соглашения и дальнейшей оплаты согласно графику (Приложение 1).

При этом в силу пункта 2 указанного Мирового соглашения указанный комплект лесоматериалов в полном объеме и надлежащего качества должен быть изготовлен и передан Истцу в месте отгрузки в срок до 20 февраля 2022 года. Ответчик обязуется уведомить истца путем направления CMC по телефону: <***>, за 7 (семь) календарных дней до даты передачи товара в месте отгрузки. Отгрузка производится по адресу: г. Красноярск, Восточная промзона № 1.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по общему правилу право собственности на движимое имущество (комплект лесоматериалов) возникает с момента передачи товара.

С учетом того, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику, которое до его передачи должнику не является его собственностью, с учетом того, что сторонами не определена конкретная дата передачи товара, точное местонахождение спорного имущества не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала фактическая возможность исполнения поручения в части наложения ареста на комплект лесоматериалов в пределах цены иска.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю могло стать известно о месте и времени передачи имущества, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что на право требования передачи имущества (комплект лесоматериалов) мог быть наложен арест, основан на неверном толковании норм права. В данном случае имущество, до его передачи должнику, являлось собственностью третьего лица (в отличие в имущества, принадлежащего ответчику, но находящегося у третьего лица).

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд установил, что из материалов исполнительного производства следует, что 20.04.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2138/22/70005-ИП от 29.11.2022, возобновлении указанного исполнительного производства и об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2130/22/70005-ИП от 29.11.2022, возобновлении указанного исполнительного производства. Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам судебный пристав-исполнитель предпринимает меры к исполнению требований исполнительного документа, возможность исполнения не утрачена, исполнительные действия, предусмотренные законом, не исчерпаны.

При этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков, виновность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года по делу
№ А33-4381/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова