Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года по делу № А33-4777/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Химки, далее – ПАО «Трансконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 32 803 рублей 53 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 803 рубля 81 копейка убытков, 963 рубля 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что выявленные дефекты грузовых вагонов № 94405222 и № 94530086 относятся к видимым, на согласование сторонами договорного условиями, отличного от положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), презумпцию вины подрядчика.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения иска применительно к вагонам № 54198999 и № 94278256 не заявлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 13 сентября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой
35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) договора № ТКд/20/01/0035/ВРК-1/19/2020 (далее – договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 последний произвел, в том числе, деповской ремонт грузовых вагонов № 94405222 и № 94530086.

09.01.2022 и 19.03.2022 указанные вагоны были отцеплены по причине технологической неисправности.

Ссылаясь на понесенные расходы на устранение выявленных дефектов, заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к указанным вагонам, исходил из того, что недостатки относятся к явным, заказчик, принявший работу без проверки, не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств принятия заказчиком результата работ по ремонту вагонов без претензий и замечаний, недоказанности невозможности выявления дефектов посредством визуального осмотра при приемке вагонов из деповского ремонта, пришли к выводу о том, что выявленные недостатки вагонов № 94405222 и № 94530086 относятся к явным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

Доводы заявителя жалобы об обратном связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами договорного условия, отличного от положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года по делу № А33-4777/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии
с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Е.В. Белоглазова