Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АтиКа»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021 № 3, удостоверение адвоката, паспорт.

В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвуют:

от истца - акционерного общества «Красноярсккрайуголь»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 02, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2022 № 52, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АтиКа»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2021 № 5, удостоверение адвоката, паспорт.

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (далее – истец, АО «Красноярсккрайуголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтиКа» (далее – ответчик, ООО «АтиКа») о взыскании 6558555,69 руб., в том числе 6 261 142,69 руб. стоимости восстановительного ремонта оборудования тепловоза – дизель-генератора 17ПДГ2 (Д49) тепловоза ТЭМ2М №275, принадлежащего АО «Красноярсккрайуголь»; 297 413 руб. стоимости оказания услуг по проведению экспертизы оборудования дизеля 17ПДГ2 (Д49) тепловоза ТЭМ2М №275.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021, от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» и Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АтиКа» в пользу АО «Красноярсккрайуголь» взыскано 6 261 142,69 рублей убытков, 53 262,94 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между АО "Красноярсккрайуголь" (арендодатель) и ООО «Атика» (арендатор) заключен договор аренды тепловозов без экипажа N 01984-600/2017/02-0018, по условиям которого арендатор во временное владение и пользование сроком по 31.12.2017 принял два тепловоза серии ТЭМ-2М N 180 и N 275 для производства маневровых и вывозных работ в соответствии с технологическим процессом работы арендатора.

Между АО "Красноярсккрайуголь" (арендодатель) и ООО "Атика" (арендатор) 25.12.2017 заключен договор аренды тепловозов без экипажа N 01984-600/2017/12-0372, по условиям которого арендатор во временное владение и пользование сроком по 31.12.2018 принял два тепловоза серии ТЭМ-2М N 180 и N 275 для производства маневровых и вывозных работ в соответствии с технологическим процессом работы арендатора.

Согласно пункту 1.5 договора расходы на содержание тепловозов в исправном состоянии, на техническое обслуживание и ремонт тепловозов в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1, осуществляет арендатор. Прочие расходы по техническому обслуживанию и ремонту проводятся за счет арендодателя.

Для обеспечения безопасной эксплуатации тепловозов и соответствия их требованиям Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии с нормативными требованиями техобслуживание и ремонт арендатор производит в следующие сроки:

ТО-1 - при смене локомотивной бригады;

ТО-2 - один раз в 5 суток;

ТО-3 - один раз в месяц;

ТР-1 - один раз в 9 месяцев;

Ремонт тепловозов серии ТЭМ-2М в объеме ТР-3 арендодатель производит самостоятельно за свой счет. В период проведения ТР-3 арендатор возвращает, а арендодатель принимает тепловозы по акту приема-передачи. В период проведения ремонта тепловозов в объеме ТР-3 арендная плата по договору не начисляется и оплате не подлежит.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованные тепловозы в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, в том числе проводить техническое обслуживание в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 и ремонт тепловозов в объеме ТР-1 в сроки, указанные в п. 1.5 договора. Арендатор обязан в любое время обеспечить беспрепятственный доступ представителям арендодателя для проверки технического и эксплуатационного состояния переданных в аренду тепловозов.

Если тепловозы вышли из строя вследствие неправильных действий (и/или бездействия), не соблюдения положений п. 1.5. договора (в том числе осуществление технического обслуживания и ремонта тепловозов не в полном объеме), либо распоряжений арендатора, арендатор осуществляет ремонт тепловозов за свой счет (пункт 3.5 договора).

В связи с окончанием срока аренды тепловозов или расторжением договора арендатор обязан передать арендодателю тепловозы в технически исправном состоянии, о чем делается соответствующая запись в актах приема-передачи тепловозов из аренды. В случае возврата тепловозов арендодателю поврежденными, неисправными, с недостающими деталями (частями) или при утрате тепловозов стороны составляют акт с указанием перечня, стоимости поврежденных, неисправных и недостающих деталей (частей) на момент возврата тепловозов, в том числе стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, неисправностей и восполнения недостающих деталей (частей) или рыночной стоимости утраченных тепловозов (пункты 3.8, 3.9 договора).

На основании пункта 3.12 договора при отсутствии согласия о стоимости утраченных тепловозов либо их деталей сторона вправе обратиться за помощью независимого оценщика, услуги которого подлежат оплате/возмещению стороной, виновной в повреждении/утрате тепловозов.

В период с 01.02.2017 по 31.12.2017 тепловоз № 275 находился в аренде у ООО «Атика», что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2017.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2018 арендатор принял тепловоз ТЭМ-2М N 275 в состоянии пригодном для эксплуатации по прямому назначению и в исправном состоянии по договору № 01984-600/2017/12-0372 от 25.12.2017.

Согласно представленному техническому решению № 15.ТР.236.С о продлении срока службы локомотива срок службы тепловоза ТЭМ2 № 0275 продлен до 2035 года.

Тепловоз ТЭМ 2М № 275 возвращен арендодателю по акту приема-передачи 05.09.2018 в техническом состоянии, непригодном для эксплуатации по его прямому назначению с многочисленными неисправностями.

В результате осмотра выявлены следующие неисправности: отсутствует возможность поворота коленчатого вала с кнопки из кабины машиниста, при включенном маслопрокачивающем насосе (при открытых смотровых люках) просматривается увеличенная течь масла по 1, 2, 3 коренной шейке коленчатого вала; поворот вкладышей по 2 коренной шейке коленчатого вала.

Истец претензией от 04.10.2018 № 16/631, от 26.11.2018 № 09/797 предложил ответчику осуществить ремонт за свой счет.

Ответчик требования не удовлетворил.

Для составления комиссионного акта в порядке пункта 3.9. договора арендатор не явился, в подтверждение чего представлены письма от 14.09.2018 № 16/585, от 14.09.2018 № 63/09, от 20.09.2018 № 16/598, от 20.09.2019 № 69/09.

Между АО «Красноярсккрайуголь» и ООО «Пермское Локомотиворемонтное Депо» 20.06.2019 заключен договор подряда № 01984-600/2019/06-0172, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению среднего ремонта, в том числе ремонта и восстановления работоспособности дизеля 17 ПДГ2 (Д49) тепловоза марки ТЭМ2М № 275.

Сторонами договора 05.07.2019 составлен акт приемки в ремонт спорного тепловоза.

АО «Красноярсккрайуголь» 07.07.2020 подписан акт о выполненных ООО «Пермское Локомотиворемонтное Депо» работах на сумму 11 704 971,65 руб.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 2060 от 11.06.2020, № 2912 от 14.08.2020, № 2960 от 19.08.2020.

ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» 12.08.2019 составлено техническое заключение о причинах выхода из строя дизель-генератора тепловоза, согласно которому выход из строя дизеля 17ПДГ2 (Д49) произошел в связи с нарушением п.3.1.5 «Инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловоза ТЭМ2М-И1-1», эксплуатация дизеля с недопустимо низким давлением масла, нарушения п. 3.1.2.6 Инструкции по применению смазочных материалов 01ДК.421457.001И, п. 4.3.3. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» - в части отчистки и замены фильтров маслинной системы. Несоблюдение правил технического обслуживания и эксплуатации привело к загрязнению и отложениям отработанного масла на всех внутренних поверхностях масляной системы дизеля, эксплуатация с недопустимо низким давлением масла в масляной системе дизеля и как следствие износу трущихся деталей коленчатого вала, что привело к заклиниванию коленчатого вала и выходу из строя дизель-генератора.

Экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО6 проведена экспертиза, составлен акт экспертизы от 16.08.2019 № 015-05-00126, согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя дизеля является длительный срок эксплуатации между ремонтами, больше рекомендуемого, и нарушение правил эксплуатации.

В связи с наличием возражений, признаков необоснованности проведенной экспертизы, была назначена контрольная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7

В экспертном заключении от 30.06.2020 экспертом № 015-05-000112 сделан вывод о виновности ответчика в выходе из строя тепловоза ТЭМ2М № 275 в связи с установлением совокупности обстоятельств некачественного выполнения ТО, ТР и не правомерной установке самодельной перемычки на датчике давления масла №1, не позволяющей сработать и отключить (заглушить) дизель.

Для проведения дефектовки дизеля тепловоза и необходимости присутствия специалиста ООО «Атика» 23.09.2019 директор уведомлена письмом № 16/686.

Дефектная ведомость № 1 составлена 01.10.2019 в отсутствие ответчика, направлена в адрес ответчика 15.10.2019 письмом № 09/771.

От подписания дефектной ведомости ответчика отказался письмом от 18.10.2019 № 1-18/10.

Ответчиком 30.12.2020 получена претензия № 09/787 о возмещении 6 558 555,69 руб. убытков, в том числе 6 261 142,69 руб. стоимость восстановительного ремонта, 297 413 руб. стоимость оказания услуг по проведению экспертизы.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по проведению истцом экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2017 и 25.12.2017 заключены договоры N 01984-600/2017/02-0018, № 01984-600/2017/12-0372, содержание и условия которых позволяют квалифицировать их, как договор аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.5 договора от 25.12.2017 расходы на содержание тепловозов в исправном состоянии, на техническое обслуживание и ремонт тепловозов в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1 осуществляет арендатор. Прочие расходы по техническому обслуживанию и ремонту проводятся за счет арендодателя.

Если тепловозы вышли из строя вследствие неправильных действий (и/или бездействия), не соблюдения положений пункта 1.5. договора (в том числе осуществление технического обслуживания и ремонта тепловозов не в полном объеме), либо распоряжений арендатора, арендатор осуществляет ремонт тепловозов за свой счет (пункт 3.5 договора).

В связи с окончанием срока аренды тепловозов или расторжением договора арендатор обязан передать арендодателю тепловозы в технически исправном состоянии, о чем делается соответствующая запись в актах приема-передачи тепловозов из аренды.
В случае возврата тепловозов арендодателю поврежденными, неисправными, с недостающими деталями (частями) или при утрате тепловозов стороны составляют акт с указанием перечня, стоимости поврежденных, неисправных и недостающих деталей (частей) на момент возврата тепловозов, в том числе стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, неисправностей и восполнения недостающих деталей (частей) или рыночной стоимости утраченных тепловозов (пункты 3.8, 3.9 договора).

Из содержания искового заявления, материалов дела, доводов, приводимых в обоснование исковых требований, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлены убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ переданного в аренду имущества (тепловоз ТЭМ 2М заводской номер 275) на сумму 6 261 142 рубля 69 копеек.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцу во временное пользование объекта аренды подтвержден материалами дела (акт приема-передачи имущества от 31.12.2017) и сторонами не оспорен. Согласно акту приема-передачи передаваемое в аренду имущество (тепловоз) находится технически исправном и в пригодном для его эксплуатации состоянии, претензий к качеству имущества у арендатора не имеется.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2018 арендатор принял тепловоз ТЭМ-2М N 275 в состоянии пригодном для эксплуатации по прямому назначению.

Арендатор претензий по состоянию и сроку службы тепловоза не предъявил, работоспособность тепловоза проверена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.02.2017 по 05.09.2018 арендованное имущество не выбывало из фактического владения арендатора.

Эксплуатация тепловоза N 275 осуществлялась исключительно ООО «Атика» в рамках договоров аренды тепловоза, именно ООО «Атика» обязано было содержать арендованный тепловоз в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, проводить техническое обслуживание и ремонт, нести расходы на содержание тепловоза в исправном состоянии (п. 3.4. договора от 25.12.2017).

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 на спорном тепловозе обнаружено понижение давления в масляной системе с последующей остановкой дизеля. Тепловоз отставлен от проведения работ по подаче-уборке вагонов до выяснения и устранения причин неисправности, в подтверждение чего представлен акт, подписанный со стороны ООО «Атика» и ООО «Разрез «СаяноПартизанский» по договору об оказании услуг от 25.12.2017 № 02701-604/2017/12-0262.

Согласно записям в журнале технического состояния тепловоза, объяснениям машиниста тепловоз 03.09.2018, 04.09.2018 эксплуатировался обществом «Атика» в условиях низкого давления масла в дизеле.

Из акта приема-передачи от 05.09.2018 (л.д. 49 т.д. 1), подписанного представителем ответчика без замечаний и возражений, и не оспорено самим ответчиком, объект аренды был возвращен арендодателю в технически неисправном состоянии.

При подписании акта работоспособность тепловоза проверена арендодателем, в результате осмотра выявлены следующие неисправности: отсутствует возможность поворота коленчатого вала с кнопки из кабины машиниста, при включенном маслопрокачивающем насосе (при открытых смотровых люках) просматривается увеличенная течь масла по 1, 2, 3 коренной шейке коленчатого вала; поворот вкладышей по 2 коренной шейке коленчатого вала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела суд апелляционной инстанции, установил, что тепловоз вышел из строя в период эксплуатации тепловоза N 275 ООО «АтиКа» в рамках договора аренды тепловоза без экипажа от 25.12.2017 N 01984-600/2017/12-0372.

Как следует из материалов дела, с 05.08.2019 по 09.08.2019 с участием представителей АО «Красноярсккрайуголь», ООО «Пермское локомотиворемонтное депо», ООО «Атика», эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО6 произведена разборка дизель-генератора тепловоза ТЭМ2М № 275.

По результатам разборки составлен акт от 10.08.2019 с указанием неисправностей и поврежденных деталей, подписанный без замечаний всеми участниками представителей АО «Красноярсккрайуголь», ООО «Пермское локомотиворемонтное депо», ООО «Атика», эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Исходя из пункта 3.12 договора аренды, при отсутствии согласия о стоимости утраченных тепловозов либо их деталей, сторона/стороны вправе обратиться за помощью независимого оценщика, услуги которого подлежат оплате/возмещению стороной, виновной в повреждении/утрате тепловозов.

Ответчик против выводов ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» возражал, доказательств обращения в стороннюю организацию не представил, иных доказательств, опровергающих выводы специализированной организации, не представил.

Доводы ответчика, указывающие на заинтересованность организации, составившей акт осмотра, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В целях соблюдения пунктов 3.9., 3.11 договора аренды для проведения дефектовки дизеля тепловоза и необходимости присутствия специалиста ООО «Атика» 23.09.2019 директор уведомлена письмом № 16/686.

Представитель ответчика для проведения дефектовки дизеля тепловоза не явился, сообщил письмом от 27.09.2019 3 2-27/09 о нецелесообразности присутствия.

В связи с неявкой представителя ответчика, истцом в одностороннем порядке 01.10.2019 составлена дефектная ведомость № 1 в отсутствие ответчика, направлена в адрес ответчика 15.10.2019 письмом № 09/771.

От подписания дефектной ведомости ответчика отказался письмом от 18.10.2019 № 1-18/10.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт возникновения неисправности в процессе эксплуатации тепловоза ответчиком, а также факт надлежащего уведомления ответчика о выявленных неисправностях в тепловозе.

Доводы ответчика о том, что причинами, послужившими выходу из строя дизель-генератора тепловоза, явились в частности сверхнормативный износ двигателя, а также эксплуатация тепловоза за пределами срока службы, без каких-либо доказательств, само по себе не опровергает, что ответчик ненадлежащим образом нес бремя содержания арендованного имущества в период аренды, а также ненадлежащим образом исполняли принятые на себя по договора обязательства по эксплуатации, в том числе замене масла, очистке фильтров масляной системы и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что действия истца явились непосредственной причиной поломки дизель-генератора тепловоза, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной поломки дизель-генератора тепловоза являлся именно сверхнормативный износ двигателя или эксплуатация тепловоза за пределами срока службы.

Напротив, ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» 12.08.2019 составлено техническое заключение от 12.08.2019 о причинах выхода из строя дизель-генератора тепловоза, согласно которому причиной выявленных неисправностей является нарушения условий эксплуатации, в частности, эксплуатация дизеля с недопустимо низким давлением масла и как следствие износу трущихся деталей коленчатого вала, что привело к заклиниванию коленчатого вала и выходу из строя дизель-генератора

В материалах дела не имеется доказательств того, что выход из строя дизель-генератора произошел по причине наличия в нем скрытых недостатков или по причине его износа, в случае выявления которых мог бы нести ответственность арендодатель.

Последующая фактическая эксплуатация тепловоза и допуск на пути также свидетельствует о том, что тепловоз является годным и подлежит эксплуатации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что эксплуатация и контроль состояния смазочной системы входит в обязанности ответчика по договору аренды, таким образом ответчик должен был предупредить данную неисправность, проводя техническое обслуживание, что предусмотрено договором аренды. Действуя добросовестно, ответчик при наличии нарушений со стороны арендодателя имел возможность заявить свои возражения относительно технического состояния предоставленной в пользование техники, чего им сделано не было. Непосредственной причиной неисправности послужило интенсивное использование техники в условиях низкого давления масла в масляной системе дизеля.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных неисправностей объекта аренды, правомерно установил, что тепловоз вышел из строя в период его эксплуатации арендатором ООО «Атика», в связи с ненадлежащим техническом обслуживании ответчиком тепловоза в период его эксплуатации в рамках договора аренды.

Ответчиком доказательства отсутствия его вины с учетом положений, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу доказаны.

В этой связи суд правильно посчитал, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы, которые последний должен произвести для восстановления надлежащего технического состояния дизель-генератора 17ПДГ2 (Д49) тепловоза ТЭМ2М №275, то есть возместить убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приведения тепловоза в исправное состояние, 20.06.2019 между АО «Красноярсккрайуголь» и ООО «Пермское Локомотиворемонтное Депо» заключен договор подряда № 01984-600/2019/06-0172, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению среднего ремонта, в том числе ремонта и восстановления работоспособности дизеля 17 ПДГ2 (Д49) тепловоза марки ТЭМ2М № 275.

Размер понесенных истцом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования тепловоза – дизель-генератора 17ПДГ2 (Д49) тепловоза ТЭМ2М №275 согласно представленному в материалы дела расчету, составляет 6 261 142,69 руб. Размер убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут. Контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается наличие всех элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в виде затрат на восстановление работоспособности дизель-генератора 17ПДГ2 (Д49) тепловоза ТЭМ2М №275. При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех названных выше условий (элементов) для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 6 261 142, 69 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика стоимости проведенной истцом досудебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не оспариваются. В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонили ходатайство о вызове (привлечении) специалиста - ФИО8, Главного государственного инспектора Сибирского управления государственного железнодорожного надзора РФ, подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости привлечения специалиста, согласно статьям 82 и 87.1 Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным актом, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу № А33-5019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская