Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество Банк «Югра (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании недействительным приказа
от 15.06.2018 № 516 (далее - приказ).

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нижнекиренский», общество с ограниченной ответственностью «Ичикта», акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что лицензия входит в стоимость предприятия, как имущественного комплекса, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства. По утверждению общества, заявка ООО «Ичикта» на переоформление лицензии не соответствовала требованиям действующего законодательства, поскольку для переоформления лицензии необходимо было представить документы именно на претендента - ООО «Ичикта». Более того, в договоре генерального подряда от 23.10.2017 отсутствует срок начала и окончания работ, что свидетельствует о его незаключённости. Заявитель полагает, что переоформление лицензии привело к нарушению прав банка (вывод активов, размытие доли
ООО «Нижнекиренский» в ООО «Ичикта»).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ичикта» также направило отзыв на апелляционную жалобу, выразило несогласие с позицией банка, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Нижнекиренский», АО «Нефтяная компания Дулисьма» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ичикта» поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО «Нижнекиренский», АО «Нефтяная компания Дулисьма», надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2018 в адрес ответчика поступила заявка ООО «Ичикта» на переоформление лицензии на право пользования недрами ИРК 03281 НР от 23.03.2016, которая ранее предоставлена ООО «Нижнекиренский».

05.06.2018 комиссия рассмотрела вопрос по заявке ООО «Ичикта», по итогам рассмотрения составлен протокол от 05.06.2018 (рекомендовать Центрсибнедра переоформить лицензию ИРК 03281 НР на право пользования недрами с целевым назначением: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, а также для размещения в пластах горных пород, попутных вод к вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд на участке Нижнекиренский, расположенном на территории Иркутской области на
ООО «Ичикта»).

На основании рекомендательного решения Комиссии, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 15.06.2018 оформил приказ № 516, в соответствии с которым право пользования недрами на основании лицензии ИРК 03490 НР переоформлено на ООО «Ичикта».

Полагая, что указанные приказ департамента противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Ответчик является органом, уполномоченным на рассмотрение вопроса о переоформлении лицензии и принятие по нему соответствующего решения, соответственно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого приказа, исходя из следующих оснований.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом: пользователем недр, являющимся основным: обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям проведения аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на право пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передача права пользования участком недр.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользования участком недр подлежит переоформлению.

На основании подпункта 5 пункта 69 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (далее - Административный регламент), в случае подачи заявления на переоформление права пользования недрами на основании, предусмотренном подпунктом 6 пункта 61 Административного регламента, необходимо предоставить: документы, подтверждающие статус основного и дочернего общества (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочернего общества, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из реестра акционерно, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации); данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, о наличии у него необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов, а также данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Исходя из пункта 77 Административного регламента, если по результатам рассмотрения заявки в соответствии с пунктом 76 Административного регламента, заявка и пакет документов по своему содержанию не соответствуют установленным требованиям, то в течение 3 рабочих дней заявителю направляется уведомление об отказе в приеме заявки на переоформление лицензии с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, ООО «Ичикта» обратилось в департамент с заявкой на переоформление лицензии ИРК 03281 НР на основании абзаца 7 статьи 17.1 Закона о недрах, предоставив заявочную документацию в полном соответствии с пунктами 66-71 Административного регламента. Как следует из материалов дела, общество представило пакет документов подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Ичикта» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством; ООО «Ичикта» является дочерним обществом
ООО «Нижнекиренский»; имеются финансовые возможности необходимые для осуществления работ на участке недр; имеются кадровые и технических возможности. В качестве подтверждения передачи имущества, необходимого для осуществления деятельности по лицензии, в составе заявки представлены информационное письмо, в котором сообщается, что имущество, связанное с пользованием недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства, в границах лицензионного участка отсутствует. В связи с этим передача имущества не представляется возможным. При этом проектные, геологические и отчетные материалы были переданы по акту передачи геологической информации. Также в составе заявки представлен акт передачи геологической информации от 07.09.2017, в соответствии с которым основное общество передало дочернему обществу лицензию на право пользования недрами, геологические отчеты. Более того, в составе заявки ООО «Ичикта» представлено согласие пользователя недр - ООО «Нижнекиренский» на переоформление права пользования недрами по лицензии ИРК 03281 НР. Согласие подписано генеральным директором
ООО «Нижнекиренский», полномочия его подтверждены представленными в составе заявки документами.

Механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование. Право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случая переоформления лицензии. При отсутствии возможности выполнения условий пользования недрами, общество обращается в уполномоченный орган за переоформлением лицензии в целях недопущения аннулирования лицензии.

Таким образом, общество воспользовалось установленным законодательством правом на переоформление лицензии.

В рассматриваемом случае нарушений порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, при принятии ответчиком решения о переоформлении лицензии не установлено, процедура, предусмотренная Административным регламентом, соблюдена, в связи, с чем основания для принятия решения об отказе в переоформлении лицензии отсутствовали.

Оспариваемый приказ принят ответчиком в соответствии с требованиями законодательства о недрах.

Лицензия ИРК 03281 НР выдана обществу с соблюдением всех предусмотренных законодательством о недрах административных процедур, связанных с переоформлением лицензии в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого приказа недействительным.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что заявка ООО «Ичикта» на переоформление лицензии не соответствовала требованиям действующего законодательства, поскольку для переоформления лицензии необходимо было представить документы именно на претендента - ООО «Ичикта».

Изучив данный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, статьей 17.1 Закона о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, а также перечислены основания такого переоформления. При этом механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование. Право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случая переоформления лицензии.

Исходя из совокупности положений Закона о недрах и Административного регламента, претендент на получение права пользования недрами представляет в территориальный орган Роснедр установленный перечень документов и сведений.

Так, ООО «Ичикта», руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах, воспользовалось своим правом на переоформление лицензии ИРК 03281 HP.
ООО «Ичикта» предоставило заявочную документацию в полном соответствии с пунктами 67, 68 Административного регламента. В свою очередь,
ООО «Нижнекиренский» предоставило согласие на переоформление лицензии на
ООО «Ичикта» (пункт 9 заявки).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 69 Административного регламента в случае переоформления лицензии на основании абзаца 7 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах заявителю необходимо представить дополнительно документы.

При этом, претендент на переоформление лицензии имеет право осуществлять пользование недрами самостоятельно, либо с привлечением подрядных организаций для осуществления пользования недрами на лицензионном участке.

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием у ООО «Ичикта» собственных технических средств, квалифицированных специалистов, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ на участке недр, между ООО «Ичикта» и ЗАО «НК «Дулисьма» был заключен договор генерального подряда от 25.10.2017 на выполнение работ в соответствии с условиями пользования недрами по лицензии на участке Нижнекиренский (пункт 29 заявки).

Также представлены сведения о заключенных договорах между исполнителем генерального подряда и субподрядными организациями: договор подряда на выполнение сейсморазведочных работ от 24.10.2017 (пункт 30 заявки), договор подряда от 23.10.2017 (пункт 31 заявки), договор подряда на строительство скважин от 25.10.2017 (пункт 32 заявки), договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.10.2017 (пункт 33 заявки), договор подряда на выполнение маркшейдерских работ от 25.10.2017 (пункт 34 заявки).

Кроме того, во исполнение требований законодательства о недрах ООО «Ичикта» в комплекте заявочной документации представлены сведения о финансовых, кадровых, технических (технологических) возможностях ООО «Ичикта» (пункты 22, 28, 35 заявки).

Также ООО «Ичикта» представлен акт передачи геологической информации
от 07.09.2017, согласно которому ООО «Нижнекиренский» передало ООО «Ичикта» необходимую для проведения работ на участке недр геологическую и иную документацию (пункт 20 заявки).

В составе заявочной документации ООО «Ичикта» представлена справка
от 05.04.2018, согласно которой имущество, связанное с пользованием недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства, в границах лицензионного участка Нижнекиренский у ООО «Нижнекиренский» отсутствует (пункт 21 заявки).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что законодательством о недрах не предусмотрена обязанность лицензирующего органа при принятии решения о переоформлении лицензии дополнительно проводить проверку всех представленных заявителем документов, запрашивать регистрирующие или контролирующие органы исполнительной власти, а также не предусмотрена возможность проверки с выездом на участок факта наличия передаваемого имущества.

Кроме того, частью 3 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для осуществления работ на участке недр.

Таким образом, ООО «Ичикта» подтверждено наличие необходимого оборудования и технических средств для осуществления непрерывного пользования недрами в соответствии с условиями лицензии, а также финансовые и кадровые возможности претендента на получение лицензии. Действия ответчика по переоформлению лицензии ИРК 03281 HP совершены в строгом соответствии с требованиями законодательства о недрах.

По утверждению заявителя, в договоре генерального подряда от 23.10.2017 отсутствует срок начала и окончания работ, что свидетельствует о его незаключённости.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора генерального подряда, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить необходимый объем работ в соответствии с условиями пользования недрами участка Нижнекиренский, предусмотренными лицензией на пользование недрами с целевым назначением геологическое изучение включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, а также для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 8.1 договора генерального подряда права и обязанности по договору возникают у сторон с даты подписания договора и действуют до полного выполнения обязательств по договору.

Таким образом, договор генерального подряда начинает действовать с момента его заключения, а именно с 23.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае, начальный период времени определен датой его подписания, а именно 23.10.2017, срок окончания действия договора не определен конкретной датой, а определен событием (до полного выполнения обязательств), то есть неопределенности в договоре подряда, в части определения срока работ, не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны договора считают данную сделку заключенной, более того, работы по договору подряда проводились подрядной организацией, а претензий к подрядной организации у заказчика не имелось.Следовательно, довод заявителя о незаключенности договора, опровергается материалами дела. Кроме того, конечный срок по договору генерального подряда, определенный конкретной датой, не может быть во всех случаях достоверно установлен, поскольку данный срок зависит от фактического действия лицензии и наличия у пользователя лицензии права пользования недрами, а также потенциального права переоформления лицензии на другое лицо, либо на продление срока действия лицензии.

Исходя из указанных обстоятельств, комиссия обосновано приняла решение, что заявка ООО «Ичикта» соответствует установленным требованиям. ООО «Ичикта», как юридическое лицо и претендент на получение права пользования недрами соответствует требованиям, предъявляемым к пользователям недр.

По мнению банка, лицензия входит в стоимость предприятия, как имущественного комплекса, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что лицензия на право пользования недрами не является и не входит в имущественный комплекс предприятия, так как участки недр изъяты из гражданского оборота, соответственно, лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу, ввиду чего действия по даче согласия на переоформление лицензии и проведение процедуры переоформления лицензии не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 № 302-ЭС16-9630(3) по делу № А33-8391/2015.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Нижнекиренский» в процедуре банкротства не находится, следовательно, административный орган действовал в соответствии с Административным регламентом и не обязан учитывать нормы специального законодательства.

Более того, лицензия не могла быть переоформлена на нового собственника по залоговому соглашению (такая процедура отсутствует в действующем законодательстве), как и не могла быть переоформлена в связи с введением процедуры банкротства в отношении основного общества (абзац 9 статьи 17.1 Закона о недрах), поскольку в момент переоформления лицензии в отношении ООО «Нижнекиренский» каких-либо банкротных процедур, процедур взыскания введено не было.

Учитывая, что из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснил представитель департамента в отзыве на апелляционную жалобу согласно имеющейся информации необходимое оборудование и технические средства для осуществления непрерывного пользования недрами в соответствии с условиями спорной лицензии у ООО «Нижнекиренский» в настоящий момент отсутствует.

В отсутствие имущества, связанного с пользованием недрами, лицензия ИРК 03281 HP не сможет быть сохранена за ООО «Нижнекиренский» даже в случае отмены приказа от 15.06.2018 № 516.

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав банка по причине несоответствия ООО «Нижнекиренский» требованиям, предъявляемым к пользователям недр.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2022 года по делу № А33-5751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова.